34RS0024-01-2020-000550-77

Дело № 2-8/2021 (2-371/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> и стоимость экспертного заключения - 

<

данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование данных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2020 года в 19 час. 25 мин. с участием автомобилей Peugeot 208 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Renault Sandero Stepway 5SR государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиль истца получил повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Peugeot 208 государственный регистрационный номер № без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero Stepway 5SR государственный регистрационный номер К 290 № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Renault Sandero Stepway 5SR государственный регистрационный номер № является истец ФИО1 На основании договора № 273 от 27 июля 2020 года ООО «Стрех» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 273 от 29 июля 2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault Sandero Stepway 5SR государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway 5SR государственный регистрационный номер № составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 

<

данные изъяты>, за проведение диагностики автомобиля истцом было оплачено 

<

данные изъяты>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, просила взыскать с ответчика ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 поддержал в суде исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав предоставленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их получения. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что 24 июля 2020 года в 19 час. 25 мин. с участием автомобилей Peugeot 208 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Renault Sandero Stepway 5SR государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № 18810034180000962869 от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении подтверждается, что 24 июля 2020 года водитель ФИО2 управляла автомобилем Peugeot 208 государственный регистрационный номер №, при повороте направо не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем марки Renault Sandero Stepway 5SR государственный регистрационный номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис ОСАГО, о чем имеется соответствующая запись в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

Таким образом, представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО2 был причинен вред имуществу ФИО1 

При этом то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО2 подтверждается соответствующими доказательствами, согласно которым именно действия ФИО2 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ФИО2 достоверно знала об отсутствии у неё договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства перед третьими лицами, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была произведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-371/2020 от 08 декабря 2020 года, характер следующих заявленных истцом повреждений на автомобиле Renault Sandero Stepway 5SR государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельствам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 июля 2020 года: дверь задняя левая, структурная накладка арки заднего левого крыла, структурная левая накладка заднего бампера, бампер задний, крыло заднее левое, колпак заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepway 5SR государственный регистрационный номер №, без учёта износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

При проведении судебной оценочной экспертизы № 2-371/2020 от 08 декабря 2020 года эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в данном заключении повреждения автомобиля истца соответствующими механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2020 года, а характер и объем данных повреждений соответствующими стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд находит данное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. 

Вопреки доводам истца, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном деле не подлежала применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП, в данном случае - Волгоградской области, поскольку в данной ситуации истцом не доказано, что экономически и технически потерпевшему целесообразнее было выполнить ремонт для восстановления автомашины по ценам иного региона и в ином месте, в том числе того факта, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Волгоградской области.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы № 2-371/2020 от 08 декабря 2020 года, а представленное стороной истца экспертное заключение № 273 от 29 июля 2020 года отвергает как необоснованное.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

На основании изложенного суд присуждает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 98, 88, 94 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (78, 62%), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по диагностике автомобиля размере 

<

данные изъяты> (78, 62%), которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд распределяет расходы за проведение экспертизы в долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, между истцом и ответчиком. 

Суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1, в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (21,38%), и с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (78, 62%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, досудебной экспертизы (оценки) величины убытков в размере 

<

данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года