копия Дело № 1-180/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бизина О.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Вдовина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06.02.2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, тайно, с корыстной целью, используя мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «A2», принадлежащий Потерпевший №1, зная код доступа, осуществил вход в мобильное приложение «ВТБ онлайн», получив таким образом доступ к банковскому счету № (банковской карты №), открытому на имя ФИО3 №1 в ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, с которого осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на сумму 5000 рублей, с комиссией за перевод в размере 75 рублей, на свой банковский счет № (банковской карты №), открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5075 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину признал. Показал, что 06.02.2024 года к нему приехал ФИО10, они распивали спиртное. Когда ФИО10 уснул, он воспользовался его телефоном «Ксиоми редми», и перечислил на свою карту 5000 рублей. Потом деньги исчезли с его карты. ФИО10 спрашивал его, когда он отдаст деньги. Его (ФИО1) отец отдал ФИО10 2000 рублей. Затем он (Овчинников) заработал денег, и в июле т.г. его отец передал ФИО10 еще 4000 рублей, после чего ФИО10 написал расписку. Сам он с ФИО10 не встречался. К нему приехали сотрудники полиции, спросили о краже денег, привезли его в отделение полиции, где он написал явку с повинной. Вину признает, больше такого не повторится.

Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что с 2023 года по апрель 2024 года у него в пользовании находилась карта ПАО «Банк ВТБ» №, открытая на имя его матери ФИО3 №1, так как у него арестованы счета из-за кредитов. Данной картой в тот период пользовался только он и денежные средства, поступающие и находившееся на счете данной карты, принадлежали только ему. В то время он пользовался мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi» (который потерял в марте 2024 года), на котором было установлено мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ», для осуществления операций зарегистрирована карта №. В настоящее время данная карта находится в пользовании его брата ФИО5 06.02.2024 года около 08 часов в 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО1, они совместно распивали алкоголь в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время он уснул, проснулся вечером, и они продолжили распивать спиртное. На следующее утро он поехал домой, и обнаружил в своем мобильном телефоне, что был осуществлен вход в мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ», а на балансе карты отсутствовали денежные средства в размере 5000 рублей. В истории операций увидел, что 06.02.2024 года около 10 часов был совершен перевод денежных средств в размере 5000 рублей с комиссией за перевод в размере 75 рублей с находящийся в его пользовании карты № на неизвестную ему карту банка «Сбербанк России» с получателем по имени «ФИО2». Он понял, что ФИО1 взял его мобильный телефон, осуществил вход в мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ» и совершил операцию по переводу денежных средств в размере 5000 рублей на свою карту банка «Сбербанк России». ФИО1 знал, что на карте имеются денежные средства, а также знал код доступа, так как он при нем неоднократно входил в мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ» для осуществления переводов. ФИО1 право на распоряжение банковским счетом и находящихся на нем денежных средств он не давал. С заявлением в полицию он обращаться не стал, спросил ФИО1, когда тот ему вернет денежные средства, но тот сначала не признавал свою вину, после признал, и вернул ему 2000 рублей, после чего он обратился в полицию (л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе своего сына Потерпевший №1 в сентябре 2023 года она отдала ему в пользование принадлежащую ей карту №, открытую по счету № в ПАО «Банк ВТБ». Он стал пользоваться ее банковской картой, зарегистрировал ее в мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ» для осуществления операций по карте. Пока карта находилась у Потерпевший №1, только он ею пользовался, на карте находились только принадлежащие ему денежные средства. С апреля 2024 по настоящее время данная карта находится в пользовании ее другого сына (ФИО5). От сотрудников полиции узнала, что с банковской карты №, находящейся у Потерпевший №1, были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 36-37);

- выписками по банковским картам, постановлениями и протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании вещественными доказательствами, справками о банковских операциях, согласно которых осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства изъятая у подозреваемого ФИО1 выписка по операциям по его банковской карте в ПАО «Сбербанк России», согласно которой 06.02.2024 года в 10:07 произведена операция по переводу денежных средств от клиента ПАО «Банк ВТБ», а также изъятая у свидетеля ФИО3 №1 справка по операциям по банковской карте ПАО «Банк ВТБ», выпущенной на ее имя (ФИО3 №1), согласно которой 06.02.2025 года в 10:07 с банковской карты произведен перевод денежных средств в сумме 5075 рублей на номер счета № (банковской карты №), открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.40-45,46-49,50-52, 53-57,58-60,61-63,65-68,69-72,73);

- распиской, согласно которой 27.05.2024 года Потерпевший №1 получил от ФИО1 в возмещение материального ущерба 5200 рублей (л.д.112),

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

В деле имеется протокол явки с повинной от 21.054.2024 года (л.д.8-9), в котором ФИО1 излагает события, вменяемые ему в вину, выражает раскаяние в содеянном.

Исходя из показаний подсудимого, эту явку с повинной он написал в отделении полиции, куда его привезли в связи с наличием подозрений в совершении кражи денежных средств с банковского счета. 

Из показаний потерпевшего также следует, что он уличил ФИО1 в совершении кражи, тот подтвердил свою причастность и частично возместил ущерб, однако потерпевший обратился в полицию, поскольку ФИО1 не выплатил всю сумму похищенных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что находящаяся в уголовном деле явка с повинной является добровольным сообщением о совершении преступления, как то предусмотрено ст.142 УПК РФ.

Кроме того, протокол явки с повинной оформлен без соблюдения требований ст.144 ч.1.1 УПК РФ, в частности, в нем не содержится указания, что ФИО1 были разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия, в связи с чем, исходя из разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», суд не признает эту явку с повинной допустимым доказательством. 

Вместе с тем иные собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, и его действия следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 признал вину. Оснований для самооговора с его стороны суд не усматривает, поскольку он допрошен в присутствии защитника, в установленном законом порядке, в суде подтвердил свои признательные показания.

Его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля, которые являются подробными и взаимодополняющими, согласуются с письменными материалами дела, выписками о движении денежных средств по банковским картам, и принимаются судом, как допустимые доказательства. 

По утверждению подсудимого, он полностью возместил ущерб потерпевшему путем выплаты 2000 рублей до обращения потерпевшего в полицию, и еще 4000 рублей – в период нахождения уголовного дела в суде, в подтверждение чего ФИО1 представил суду расписку (без даты) от имени Потерпевший №1 о получении от ФИО1 долга в полном объеме и отсутствии претензий.

Из показаний потерпевшего, данных 22.05.2024 года, также следует, что изначально ФИО1 выплатил ему 2000 рублей. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего Потерпевший №1, датированная 27.05.2024 года, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 в возмещение материального ущерба 5200 рублей.

Суд учитывает наличие противоречий относительно периода возмещения ущерба, имеющееся в указанных доказательствах, вместе с тем факт полного возмещения причиненного преступлением ущерба подтверждается в любом случае, что принимается судом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО1 юридически ранее не судим, вину признал, раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), а также состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний – 

<

данные изъяты>).

Имеющуюся в деле явку с повинной суд не признал допустимым доказательством, поэтому она не может быть признана смягчающим обстоятельством. Кроме того, изложенные в ней события аналогичны тем, что ФИО1 сообщил в своих признательных показаниях, иных сведений, неизвестных следствию, в ней не содержится, а признание вины и раскаяние в содеянном уже признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, учитывая вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий для потерпевшего, исходя из принципов индивидуализации ответственности и справедливости, суд считает, что фактические обстоятельства преступления не указывают на уменьшение его общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Исходя из принципов законности и справедливости, суд не находит оснований для признания преступления малозначительным, поскольку сам по себе небольшой размер причиненного ущерба, превышающий 5000 рублей, не свидетельствует об отсутствии общественной опасности.

Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (злоупотребляет спиртными напитками, но жалоб на его поведение не поступало), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначению наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Наказание следует назначить по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного, поэтому ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: справки о банковских операциях, выписки по банковским счетам – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова