61RS0057-01-2021-001190-17

2а-694/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе :

судьи Азамат А.И. 

при секретаре Дреевой В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании принятия мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось с требованием, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Константиновскому и Усть-Донецкому районам в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП в целях восстановления нарушенного права административного истца и обязании начальника ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам отменить постановление об окончании исполнительного производства и принятии мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 23361 руб.24 коп. Однако, в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, а именно:

-не направлены запросы, не получены ответы и не привлечены к административной ответственности виновные лица в части: запросов на розыск счетов и вкладов должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО«Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Проссвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС», ПАО КБ « Восточный», ООО « ХФК Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ « Связь-Банк», АО « ОТП Банк», ПАО « СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО « Тинькофф Банк», « Сетелем Банк» ООО, - запроса в органы ЗАГС об установлении семейного положения должника, - в негосударственные пенсионные фонды, - в Центр занятости населения о полученном пособии, - в Пенсионный фонд для установления СНИЛС и для установления места работы, - в ИФНС о возможной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, - в АО « Реестр» о наличии акций, облигаций и иных ценных бумаг у должника, - операторам сотовой связи о наличии номеров, зарегистрированных на имя должника и денежных средств, - в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в банках, - запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств у должника, - в военкомат, - в государственные и негосударственные страховые компании о застрахованном имуществе должника, - в Росреестр о наличии недвижимого имущества на праве собственности у должника, - в УФМС, - запрос о возможной регистрации на имя должника охотничьего оружия, - запрос на наличие судимости у должника.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 не явились в судебное заседание, извещались надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие предоставив копию исполнительного производства. 

Изучив материал дела, сочтя возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему:

В силу ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено: на основании заявления ООО «СААБ», поступившего в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 26465 руб. 99 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить место нахождение должника и наличия у него имущества, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено.

Указанное постановление отменено начальником отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП.

Направлены запросы в УФМС по месту регистрации должника ФИО3, которая значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, Росреестр, МВД России по сведениям о судимости, ФНС России, ПФР, ЗАГС.

По поступившим ответам на имя ФИО3 значится зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

номер скрыт>, регистрационный знак 

<

номер скрыт>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам вынесено постановление о задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в погашение долга оплачено 3000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что несвоевременным и не полным объемом принятых исполнительных действий нарушены права и законные интересы взыскателя, суду не представлено, а потому, оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227,298 КАС РФ 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «СААБ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021.

Судья А.И.Азамат