Дело (номер обезличен) г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Судариковой С.Н., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по следующим основаниям.

(дата обезличена) умерла мать истицы ФИО5 После ее смерти открылось наследство в виде 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) за ФИО1 было признано право собственности на указанное наследственное имущество.

Сособственником указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО4

С момента регистрации права собственности и до настоящего времени ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, не пускает в квартиру.

В начале 2007 года ФИО4 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО1 о разделе в натуре между собственниками квартиры. ФИО1, в свою очередь, обратилась к ФИО4 с иском об определении порядка пользования квартирой.

По данному делу определением суда (дата обезличена) было утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО1 было признано право на помещение б/н площадью 14,6 кв.м. в соответствии с Планом раздела домовладения.

При этом ФИО4 обязался произвести реконструкцию системы газоснабжения, заложить дверные проемы, обустроить тамбур и выполнить ряд других работ. На ФИО1 были возложены работы по возведению глухой перегородки, устройству дверного проема вместо окна, расположенного на задней стене дома.

Кроме того, ФИО1 была обязана возместить ФИО4 разницу между стоимостью работ и возместить издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 300 рублей.

Свою обязанность по возмещению расходов ФИО1 исполнила перед ФИО4 (дата обезличена), что подтверждается распиской.

Однако, ФИО4 не исполнил условия мирового соглашения в полном объеме. Кроме того, он препятствует ФИО1 исполнить свои обязательства.

После заключения мирового соглашения и до настоящего времени ответчик ни разу не впустил ФИО1 в квартиру, говорит, что истец здесь жить никогда не будет. Данные сведения могут подтвердить свидетели.

Имея в собственности указанное жилье, ФИО1 вынуждена проживать в Тюменской области в семье дочери. Каждый год она приезжает в г.Кстово с целью вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, однако ответчик не пускает истца в квартиру. Ежегодно практически на весь летний период она вынуждена снимать жилье, проживать у посторонних людей, нести дополнительные расходы.

ФИО4 же проживает на всей площади квартиры вместе со своей семьей, возвел на земельном участке дополнительные строения без согласования с истцом. Ответчик злоупотребляет своим правом, лишая истца возможности использовать спорное жилое помещение по назначению.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд вселить ее в жилое помещение - (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен), обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обязать ФИО4 передать истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры, калитки и запретить замену замков на входной двери квартиры без согласования с истцом.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру, по следующим основаниям.

В заключении экспертизы по делу 2-17/2007 указано, что отдельного входа в помещение, выделенное ФИО1, нет, устройство для кухни и санитарные узлы также отсутствуют. На данный момент проживать в этой комнате не предоставляется возможным, поскольку оно не является пригодным для проживания.

С 2007 года Истец никак не проявлялась, вопрос о вселении не поднимала.

Выделенная комната является проходной, проход в нее возможен только с использованием жилой площади ФИО4

Вселение и проживание ФИО1 в квартире является невозможным, так как это нарушают права и законные интересы ФИО4

По данному адресу вместе с ним зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга и два сына.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества. ФИО1 никогда не проживала в спорной квартире и не несла ответственности за содержания данной площади.

Данная квартира не предназначена для проживания двух семей. Совместное проживание в одной квартире невозможно в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, и отсутствием семейных и родственных отношений.

Спорная квартира является для ФИО4 и его семьи единственным местом жительства, ФИО1 же никогда в квартире не проживала и не проживает. Доля собственности в праве общей собственности незначительна по отношению к доле ФИО4

По состоянию на 05.09.2018 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 950000 руб.

В своем встречном исковом заявлении ФИО4 просит: признать долю ФИО1 в праве общей собственности на (адрес обезличен) малозначительной, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости 5/18 долей указанной квартиры, в размере 264 000 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 5/18 долей квартиры, и признать за ФИО4 право собственности на 5/18 долей квартиры.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что она пошла на уступки ответчику, они заключили мировое соглашение в 2007 году, ответчик обещал ей обустроить отдельный вход. А после решения суда своих обещаний не выполнил, стал ей препятствовать, сказал, что жить она в квартире не будет. Сделал себе пристрой. Исполнительный лист она не получила своевременно в силу юридической неграмотности и пропустила срок для принудительного исполнения мирового соглашения. Другого жилья в собственности у нее нет, живет в (адрес обезличен) в квартире своей дочери. По состоянию здоровья она намеревалась переехать на постоянное место жительства в г.Кстово еще 10 лет назад, но ответчик ей препятствует в пользовании жилым помещением. ФИО1 выплатила ответчику денежную компенсацию за переоборудование по решению суда, но он ничего не сделал.

Представитель истца адвокат Сударикова С.Н. просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, во встречном иске отказать, пояснила, что у истца имеется существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, в собственности другого жилья она не имеет. Доля в жилом помещении не может быть признана малозначительной. Ответчик препятствует истцу в доступе к жилому помещению. Кроме того, представленная ответчиком оценка стоимости спорной квартиры, является явно заниженной, что подтверждается представленной справкой со стороны истца.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск ФИО4 поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами встречного искового заявления, в т.ч. пояснила, что до 2018 г. истец не пыталась вселиться в спорное помещение. Истец постоянно проживает в (адрес обезличен) более 11 лет, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. ФИО4 предлагал ей выплатить компенсацию за ее долю в квартире. Условий для проживания в выделенном истцу помещении не имеется.

Представитель третьего лица – администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает в г.Кстово, хорошо знакома с ФИО2 У истицы в г.Кстово есть комната в частном доме. Родственник ее в дом не пускает. ФИО1 живет в (адрес обезличен), приезжает раз в два года в г.Кстово. Проживает то в гостинице, то у знакомых, т.к. родственник ее не пускает. В июле 2018 г. они вместе с ФИО1 ходили в дом, но их никто не пустил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает в г.Кстово, хорошо знакома с ФИО1 ФИО1 проживате в (адрес обезличен), но регулярно приезжает в г.Кстово. Племянник не пускает ее в квартиру, где у нее есть своя доля. В июле 2018 г. они вместе ходили в эту квартиру, дома был племянник, но дверь не открыл.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что проживает в г.Кстово, хорошо знакома с ФИО2, знала ее родителей. ФИО1 в последнее время проживает в (адрес обезличен), и периодически приезжает в г.Кстово. Ее племнник (ответчик) никого не пускает в квартиру, говорит, что никто ничего не получит. Ключей у истца от спорной квартиры нет. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.1,2 ст.246 Гражданского Кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст.247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.11 Жилищного Кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

Судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения - квартиры общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), на праве общей долевой собственности являются:

– ФИО4, доля в праве – 13/18, право собственности зарегистрировано (дата обезличена), 

- ФИО1, доля в праве – 5/18, право собственности зарегистрировано (дата обезличена),

кадастровая стоимость объекта согласно выписки из ЕГРН – 1248513,02 руб. (л.д.64-67).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 с (дата обезличена), супруга ФИО10, с (дата обезличена), дети – ФИО11, (дата обезличена) г.р., с (дата обезличена), и ФИО11, (дата обезличена) г.р., с (дата обезличена) (л.д.80).

ФИО1 с (дата обезличена) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), с составом семьи 5 человек (л.д.88). Собственником указанного жилого помещения ФИО1 не является.

В собственности ФИО1 других объектов недвижимости не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ФИО1 ссылается, что ответчик препятствует истцу в пользовании своей собственностью, не пускает в квартиру. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

В 2006 году ((дата обезличена)) ФИО4 обращался в Кстовский городской суд с иском к ФИО1 о выплате денежной компенсации за 5/18 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры и признании за ним права собственности на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (дело (номер обезличен)) (л.д.21-22).

ФИО1 ((дата обезличена)) обратилась со встречным иском к ФИО4 об определении порядка пользования спорной квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой (л.д.30-31).

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда постановлено: утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основе взаимных уступок в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, ФИО1 признает исковые требования ФИО4 о выделе доли из общего имущества.

3. Настоящим Мировым соглашением стороны:

- признают право собственности ФИО4 на:

- помещение (номер обезличен) площадью 5.8. кв.м.,

- помещение (номер обезличен) площадью 3.6 кв.м., 

- помещение (номер обезличен) площадью 6.0 кв.м.,

- помещение (номер обезличен) площадью 10,4 кв.м., 

- помещение б/н площадью 12.0 кв.м.,

в соответствии с Планом раздела домовладения в идеальных долях согласно варианту, предложенному экспертом (приложение (номер обезличен) к заключению (номер обезличен) от (дата обезличена)) – далее по тексту План;

- признают право собственности ФИО1 на:

- помещение б/н площадью 14.6 кв.м.,

в соответствии с Планом.

4. ФИО4 обязуется произвести реконструкцию системы газоснабжения, заложить дверные проемы из помещения (номер обезличен) в помещение (номер обезличен). Система отопления, варочное оборудование, вход в помещения оставляются существующие. Для входа в выделяемую часть помещения ФИО4 выполняет устройство дверного проема, место расположения которого Стороны определяют в соответствии с Планом. Стоимость работ по кладке отдельных участков наружных стен из кирпича и пробивка проемов в конструкциях из кирпича Сторонами признается равной 14868.47 руб.

5. ФИО1 обязуется возвести глухую перегородку на новом месте, ось перегородки принимается Сторонами согласно Плану, предусмотреть устройство кухни с установкой в ней электрической плиты. Стоимость электрической плиты Стороны признают равной 7000.00 руб. Отопление при этом остается прежним. Для входа в помещение б/н ФИО1 обязуется выполнить устройство дверного проема вместо существующего окна, расположенного на задней стене дома. 

6. Для исключения возможности непосредственного выхода ФИО1 на улицу ФИО4 обязуется обустроить тамбур. При этом глубина тамбура должна быть не менее 1,2 м., а ширина не менее 2,2 м. Стоимость устройства тамбура Стороны признают равной 11891.00 руб., а стоимость устройства перегородки под штукатурку каркасных обшитых с двух сторон досками с засыпным утеплителем – признается равной 1850.46 руб.

6. Разницу между вышеуказанными стоимостями работ в сумме 12454.44 руб. ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 в срок до (дата обезличена).

7. Понесенные ФИО4 издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат выплате ФИО1 в пользу ФИО4 в сумме 5850.00 руб., которые ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 в срок до (дата обезличена).

Судом установлено, что до настоящего времени условия мирового соглашения сторонами в полном объеме не выполнены, а именно не произведены до конца работы по разделу в натуре спорного жилого помещения, что ответчиком не оспаривается.

В то же время причитающиеся денежные средства ответчиком ФИО4 были получены в полном объеме от ФИО1, что подтверждается распиской (л.д.8).

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО1 отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, в связи с пропуском срока.

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного постановления по указанному делу.

Обращаясь со встречными требованиями, ФИО4 ссылается, что с 2007 года Истец вопрос о вселении не поднимала, в то же время вселение и проживания ФИО1 в квартиру является невозможным, так как это нарушают права и законные интересы ФИО4 Совместное проживание в одной квартире невозможно в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, и отсутствием семейных и родственных отношений.

Ссылается, что выделенная истцу комната является проходной, проход, в нее возможен только с использованием жилой площади ФИО4

Согласно представленной ФИО4 справки о стоимости спорного жилого помещения, выданной ИП ФИО12, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 950000 руб.

ФИО1, возражая против встречных требований, пояснила, что имеет существенный интерес в использовании и проживании в спорной квартире, т.к. намерена переехать на постоянное место жительства в (адрес обезличен).

Представила медицинскую справку о противопоказаниях проживания в условиях Крайнего севера.

Пояснила, что оплачивает налог на имущество за спорную квартиру, о чем предоставила подтверждающие документы. Также пояснила, что согласна оплачивать расходы по содержанию жилого помещения за свою долю, но не имеет возможности это сделать из-за препятствий со стороны ответчика, т.к. необходимо разделить лицевой счет.

Также ФИО1 в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) по ее заявлению в отношении ФИО4 по факту препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д.89-90), что свидетельствует о ее попытках вселиться в спорное жилое помещение.

ФИО1 не согласна со стоимость денежной компенсации, предлагаемой ФИО4, т.к. согласно представленной ею справки, выданной ИП ФИО13 (АН «Квартирный вопрос»), рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3500000 руб.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2008 № 242-О-О, Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании ее доли малозначительной, поскольку ФИО1 не согласна на выплату ей денежной компенсации и ее долю нельзя признать малозначительной.

Заключением судебной экспертизы по делу 2-17/2007 (л.д.39-49) подтверждается техническая возможность раздела спорного жилого помещения в натуре.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу, постановление суда об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу о разделе в натуре спорного жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено, в т.ч. и со стороны самого ФИО4

ФИО1 подтверждает, что имеет существенный интерес в использовании ею спорного жилого помещения, имеет намерение вселиться, другого жилья в собственности не имеет. По состоянию здоровья намерена переехать на постоянное место жительства в г.Кстово Нижегородской области.

Доводы ФИО4 о неоплате ответчиком его доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг также не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, спор о взыскании соответствующей доли расходов истец может разрешить также путем обращения с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 264000 руб., прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на указанную квартиру, признании за ФИО4 права общей долевой собственности в размере 5/18 долей на указанную квартиру, следует отказать полностью.

Поскольку ФИО1 как сособственник спорного жилого помещения имеет право пользования спорным жилым помещением, ФИО4 препятствует истцу в пользовании жилым помещением, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), а также обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанной квартирой, передать комплект ключей от входной двери, калитки, запретить замену замков на входные двери без согласования с ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.2)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), передать комплект ключей от входной двери, калитки, запретить замену замков на входные двери без согласования с ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 264000 руб., прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на указанную квартиру, признании за ФИО4 права общей долевой собственности в размере 5/18 долей на указанную квартиру, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.