№ 2-640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 14 сентября 2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться согласно Графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении № к кредитному договору.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 19,00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением бухгалтерии.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита составляет 

<

данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате кредита – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору составляет 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 

<

данные изъяты> задолженность по уплате пени по просроченным процентам 

<

данные изъяты>.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО КБ «Центр-инвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал размер задолженности, однако возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что оплачивает кредит по мере возможности. С ФИО2 вообще не подлежит взысканию задолженность, поскольку в настоящее время супруги в разводе, а кредит оформлен на него.

ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также полагали не подлежащими удовлетворения заявленные требования в части ФИО2, представили письменный отзыв.

Суд с учетом мнения присутствующих в судебном заседании определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты>. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,00 % годовых. В соответствии с п.1.2 кредитного договора возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и распоряжением бухгалтерии на сумму 500000 руб. с подписью заемщика (л.д. 13). 

В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5. Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита или от суммы неуплаченных процентов.

Согласно материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту согласно графику погашения не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании исследован и проверен расчет задолженности денежных средств, заявленных к взысканию по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 

<

данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате кредита – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору составляет 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 14-18). 

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора. Возражений по расчету задолженности от ответчиков не поступило.

Доказательств о погашении кредита после ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату составления расчета, суду не представлено. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнения обязательств по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). 

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пункта 1.1 договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Доводы ответчиков о том, что взыскание задолженности по кредитному обязательству не возможно в солидарном порядке в связи с расторжением брака и обращением ФИО2 в Банк с заявлением о прекращении договора поручительства суд находит не состоятельными, поскольку согласно ст. 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Данное положение содержится и в п.2.3 договора поручительства, согласно которому поручитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от поручительства или изменить его условия без согласия Банка. 

Согласие Банка на прекращение поручительства в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление ссылается на прекращение поручительства по причине отсутствия основного обязательства, а именно при банкротстве основного заемщика. 

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательств по кредитному договору, либо признании ФИО1 банкротом, наоборот в ходе судебного разбирательства был установлено наличие задолженности по кредитному договору. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письма за № и № с требованием о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.27, 28, 29).

Таким образом, истец предупреждал ответчиков о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, а также о том, что в случае невыполнения требования о погашении задолженности банк намерен действовать в соответствии с действующим законодательством, то есть расторгнуть договор и взыскать задолженность в судебном порядке. В предоставленный срок ответчики, содержащиеся в претензионном письме, требования не исполнили. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк в праве потребовать досрочного всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору (то есть досрочно расторгнуть настоящий Договор), а также изменить его в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и /или уплате иных платежей по договору более двух месяцев подряд. 

На основании изложенного, с учетом того, что факт наличия задолженности и не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителя суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 руб. 40 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб. 40 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Судья: И.В. Сломова