Дело № 2-547/2019

УИД: 66RS0001-01-2018-005006-94

Изготовлено: 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Полевской городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от . . .,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего по устному ходатайству, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. 

В обоснование исковых требований указал, что . . . между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, на срок до . . ., оформленный в виде расписки, составленной и подписанной ФИО3 собственноручно. Проценты договором предусмотрены не были, в связи с этим за период с . . . по . . . размер процентов, начисленных на сумму займа, составил 1 405 296 рублей. По состоянию на дату составления искового заявления (. . .) размер процентов за просрочку возврата суммы займа (ст. 395 ГК РФ) за период с . . . по . . . составил 1 310 834 рубля 23 копейки. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с . . . по . . . в размере 1 405 296 рублей 80 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с . . . по . . . в размере 1 310 834 рубля 23 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с . . . по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 781 рубль, представительские расходы в размере 50 000 рублей. 

В последствии стороной ответчика ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором просит признать сделку притворной, а расписку ничтожной ввиду ее безденежности (л.д.148-149). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, был надлежащим образом извещен, его интересы представляла ФИО2, которая заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать, суду пояснила, что ответчиком пропущен срок исковой давности 3 года, так как договор займа заключен . . ., а встречный иск подан . . .. 

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору займа не получал, истец ввел его в заблуждение и вынудил составить данную расписку в виде банковской гарантии. Не отрицал факт составления расписки и перечисления на его банковский счет денежных средств в размере 4 000 000 рублей. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. до 01.08.2017 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 . . . был заключен договора займа в простой письменной форме, оформленный в виде расписки, в которой указано «Я ФИО3 взял взаймы от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей с условием возврата до . . .». Проценты договором не предусмотрены.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от . . ., подписанной ФИО3 собственноручно. 

Судом установлено, что расписка (подлинник), написанная ФИО3 в подтверждение факта получения займа в размере 5 000 000 рублей, до настоящего времени находилась у истца, а в процессе судебного разбирательства приобщена к материалам гражданского дела, на ней не имеется каких – либо надписей о возврате суммы, в связи с этим, суд считает, что заем истцу в размере 5 000 000 рублей не возвращен (л.д.164).

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату долгане исполнил.

Соответствующих доказательств возврата заемных денежных средств, процентов за пользование ими ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 408, ст. 808, п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное выше, с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) говорит, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заёмщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Как видно из пояснений представителя истца и материалов дела, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по договору займа. 

Расписка от . . . свидетельствует о том, что ответчик взял в долг у истца 5 000 000 рублей.

Так, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/3 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ” размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом ФИО1 представлен суду расчет процентов за период с . . . по . . . (л.д.4). 

56

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 000 000,00р.

12.06.2015

31.12.2015

203

8,25

5 000 000,00 х 203 * 8,25% / 365

229 417,81р.

5 000 000,00р.

01.01.2016

13.06.2016

165

11

5 000 000.00 х 165 х 11%/366

247 950,82р.

5 000 000,00р.

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

5 000 000,00 х 97 х 10,5% / 366

139 139,34р.

5 000 000,00р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10

5 000 000,00 х 104 х 10%/366

142 076,50р.

5 000 000,00р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10

5 000 000,00 х 85 х 10%/365

116 438,36р.

5 000 000,00р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

5 000 000.00 х 36 х 9.75% / 365

48 082,19р.

5 000 000,00р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

5 000 000,00 х 48 х 9.25% / 365

60 821,92р.

5 000 000.00р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9

5 000 000,00 х91 х9%/365

112 191,78р.

5 000 000,00р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5

5 000 000,00 х 42 х 8.5% / 365

48 904,11р.

5 000 000,00р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

5 000 000,00 х 49 х 8.25% / 365

55 376,71р.

5 000 000,00р.

18.12.2017

11.02.2018

7,75

5 000 000,00 х 56 х 7.75%/365

59 452,05р.

5 000 000,00р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5

5 000 000,00 х 42 х 7.5% / 365

43 150,68р.

5 000 000,00р.

26.03.2018

06.07.2018

103

7,25

5 000 000,00 х ЮЗ х 7.25% / 365

102 294,52р.

Сумма процентов: 1 405 296,80р.

Период уклонения от возврата денежных средств с . . . (день получения суммы займа по расписке) по . . . (день подачи иска в суд) - 1 121 день пользования средствами.

Количество дней в году – 365.

Данный расчет суммы взыскиваемых процентов в размере 1 405 296,80 рублей суд проверил и считает его не верным, поскольку истцом были неверно высчитан период пользования денежными средствами. 

Поэтому, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 47 260,27 рублей, рассчитанную следующим образом:

Срок пользования денежными средствами со следующего дня получения суммы займа по расписке (. . .) до дня возврата долга (. . .) составляет 30 дней. 

Учетная ставка банковского процента по состоянию до . . . составляла 11,50 % годовых. 

Размер процентов составляет 5 000 000 рублей х 11,50 % / 360 дней х 30 дней пользования займом (с . . . по . . .) = 47 916, 66 рубля – задолженность по процентам.

Также суду предоставлен расчет процентов за просрочку возврата суммы за период с . . . по . . . на сумму 1 310 834,23 рубля (л.д.4), данный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ФИО3 обязательства по договору займа выполнены не были, он должен выплатить истцу сумму долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом с . . . по . . . - 47 916,66 рублей, проценты за пользование займом в период с . . . по . . . – 1 310 834,23 рубля. 

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат долга, ФИО3 не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя, о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства он от ФИО1 в размере 5 000 000 рублей не получал, расписка была написана как гарантийное письмо, суд признает необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик ФИО3 каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа суду не представил.

Довод ФИО3 и его представителя о том, что ФИО1 не располагал указанной суммой денежных средств в размере 5 000 000 руб., что свидетельствует о безденежности договора займа и недействительности расписки, является несостоятельным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих истице денежных средств, по общему правилу, для разрешения возникшего гражданско-правового спора значения не имеет. 

Кроме того ФИО3 и его представитель в судебном заседании указали на наличие исправления в расписке от . . . в цифровом значении суммы займа в расписке указана дважды по 5 000 000 рублей, однако данный довод судом не принимается, поскольку в скобках содержится расшифровка полученной ответчиком суммы «пять миллионов рублей», написанная ответчиком собственноручно.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа, оформленного распиской от . . ., безденежным и незаключенным, исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено достоверных доказательств тому, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору он не получал. 

Довод представителя ФИО3 по существу сводятся к тому, что денежные средства ему не передавались истцом, договор займа является реальным договором, а из буквального толкования текста расписки не следует, что денежные средства ему были предоставлены. Однако, данные доводы являются несостоятельными.

Вместе с тем, истцом ФИО1 заявлено требование о продолжении начисления процентов за просрочку возврата суммы займа с . . . до момента фактического исполнения обязательств.

Данное требование на законе не основано по следующим основаниям.

В силу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). 

Требование истца об определении подлежащих уплате процентов на будущее время не конкретизировано, расчет процентов не произведен, в связи с чем, могут возникнуть затруднения при исполнении данного решения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательным условием договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.

Между тем, из расписки, составленной ФИО3 следует, что он обязался вернуть истцу денежные средства, из буквального же толкования данной расписки, в том числе из смысла самого глагола "возвратить" следует, что возвратить можно только то, что ранее было получено, а, следовательно, в расписке ФИО3 признает, что денежные средства были ему переданы, и именно такую же сумму денежных средств он и обязался возвратить истцу.

Кроме того, представителем истца ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в три года по встречному требованию.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Расписка составлена . . . истец обратился со встречным иском в суд . . ..

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО3 также пропущен срок исковой давности.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении встречного иска. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 25-26 - договор, л.д. 28 - квитанции об оплате).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При этом, как установлено судом, представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление, расчеты по иску, участвовал в собирании доказательств. Также, представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 50 000 рублей не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что цена иска на момент предъявления иска в суд составляла 7 716 131,03 рубль, следовательно, истцом оплачена государственная пошлина в размере 46 781 рубль, которая и была уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д.2). 

Таким образом, государственная пошлина плачена в размере, предусмотренном главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности ст. 333.19 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 39 990,47 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по расписке от . . . в общем размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с . . . по . . . в размере 47 916, 66 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с . . . по . . . в размере 1 310 834,23 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 990,47 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд. 

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова