Судья Коркишко А.И. 22-3911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 года 

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куправа А.С., 

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Русецкого И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённого ФИО2 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; 

в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязан не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; 

мера пресечения после вступления приговора в законную силу отменена;

приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в нарушении им при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, сопряженное с оставлением места его совершения, 03.04.2022 в период времени с 02:00 по 05:20 в Матвеево-Курганском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе и в аналогичном дополнении к ней осуждённый ФИО2 также ставит вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, аргументируя свои доводы следующим.

В судебном заседании 9 марта 2023 г. потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку она примирилась с ним, ей заглажен причинённый вред, претензий материального и морального характера к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения ей разъяснены и понятны. ФИО2 не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении него по этим основаниям. В процессе допроса в судебном заседании потерпевшая поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела, акцентировала внимание на том, что оно сделано добровольно, без оказания какого- либо давления со стороны.

Однако судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 121, 123 УПК РФ не было рассмотрено в этом судебном заседании и в последующих судебных заседаниях ходатайство о прекращении уголовного дела, не вынесено постановление об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании 15 мая 2023 г. была оглашена вводная и резолютивная часть обжалуемого обвинительного приговора, где было указано, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Осужденный считает, что суд 1 инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не приняв во внимание, что осуждённый на момент совершения деяния являлся несовершеннолетним, полностью раскаялся, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, жалобы на поведение в быту не поступали, полностью добровольно загладил вред, причинённый преступлением, примирился с потерпевшей, на потерпевшую никто не оказывал давления при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют, отец осуждённого является инвалидом.

Судом первой инстанции не учтено, что осуждённый сел за руль транспортного средства и допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения, будучи единственным несовершеннолетним, а в качестве трёх пассажиров этого незарегистрированного транспортного средства были взрослые люди, в том числе собственник транспортного средства.

По мнению осужденного, при наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции были все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого, заслушав выступление осуждённого, его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к нему осужденного и его вине.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО2 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционной жалобы не оспаривается.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на несовершеннолетнего на момент провозглашения приговора старших по возрасту лиц, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы, придя к выводу о возможности исправления ФИО2 без ее изоляции от общества.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год в приговоре также надлежаще мотивировано и является обоснованным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «б, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд 1 инстанции обоснованно учел, что вину осужденный признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб. При назначении наказания судом 1 инстанции также учтено его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и месту учебы, отсутствие жалоб на его поведение в быту, наличие инвалидности у его отца. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета в качестве таковых у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих позволило суду 1 инстанции при назначении наказания применить к осужденному положения ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется. Выводы суда первой инстанции по виду и размеру наказания соответствуют данным о личности ФИО2, требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, действия ФИО2, сопряженные с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности ФИО2. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного ходатайства по результатам его обсуждения с участниками процесса в итоговом судебном решении – обжалуемом приговоре от 15 мая 2023 года.

Находя назначенное осужденному наказание за совершенное преступление справедливым, а приговор суда - соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4, ст. 299 УПК РФ, апелляционная инстанция основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней в суде апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: