Дело № 2-215/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

14 января 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к ФИО1, третье лицо – акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Банк), о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным требованием, ссылаясь на следующее:

По заявлению ответчика 12 июля 2012 года ей выпущена кредитная карта с лимитом 83 100 руб. 27 сентября 2017 года Банк уступил истцу право требования долга по этому договору в размере 144 025 руб. 43 коп., в том числе основной долг 82 243 руб. 12 коп., проценты 60 562 руб. 31 коп., комиссии 1 220 руб. Указывая на отсутствие платежей в счет погашения долга, отмену судебного приказа, истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в перечисленных суммах вместе с расходами по оплате государственной пошлины 4 081 руб.

Подписавшая иск представитель по доверенности от 11 октября 2018 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Банк о рассмотрении дела извещен сопроводительными письмами с отметкой о получении. 

Ответчик ФИО1 извещена, не явилась, представила возражения, с указанием о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по заявлению ФИО1 17 декабря 2010 года для оплаты норковой шубы стоимостью 80 750 руб. Банк предоставил ей потребительский кредит без обеспечения 80 250 руб. под 47,7% годовых, на 36 месяцев, для чего ей открыт банковский счет и выпущена (эмитирована) кредитная банковская карта на тот же срок, с лимитом 150 000 руб. под 49% годовых, минимальным платежом 5% от использованного лимита, платой за СМС-информирование, снятие наличных в банкоматах по тарифам Банка, предусматривающим также уступку права требования третьим лицам (пункт 5.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

Как следует из выписки по счету банковская карта активно использовалась с 16 июля 2012 года по 12 октября 2015 года, по ней совершено 53 расходных и приходных операций (снятие и внесение наличных, оплата безналичных покупок).

По расчету истца по состоянию на 27 сентября 2017 года просроченная задолженность по кредитной карте составила 144 025 руб. 43 коп., в том числе основной долг 82 243 руб. 12 коп., проценты 60 562 руб. 31 коп., комиссии 1 220 руб.

27 сентября 2017 года Банк заключил с истцом договор уступки права требования в отношении указанной суммы, о чем ответчику направлено уведомление.

19 февраля 2018 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, отмененный по заявлению должника определением от 30 октября 2018 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае последний платеж по кредиту внесен 12 октября 2015 года, соответственно, общий трехгодичный срок исковой давности исчисляется с этой даты и прерывается выдачей судебного приказа 19 февраля 2018 года (2 года 4 месяца 7 дней), отмененного 30 октября 2018 года.

Иск предъявлен по истечении менее двух месяцев с этой даты, 18 декабря 2018 года, по правилам статьи 204 ГК РФ срок исковой давности в отношении всего спорного периода не пропущен.

Других возражений ответчиком не заявлено, факт получения кредитной карты, расчет задолженности не оспорен, признается судом арифметически верным, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске полностью, или в части, не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 4 081 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СААБ» задолженность по кредитному договору от 12 июля 2012 года № в размере 144 025 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 081 руб., всего 148 106 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года