Дело №2-2373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РА к ООО «МСЦ СТРАЖ», третье лицо: ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РА обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «МСЦ СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Хундай Акцепт» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО1, автомобиля марки «Субару Легаси» гос.рег.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер № под управлением и в собственности РА.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Хундай Акцепт» гос.рег.номер № ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», куда истец и обратился за страховым возмещением.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу возмещение в размере 334400 руб..

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к ИП 

<

данные изъяты>, заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была рассчитана в размере 39000 руб., величина УТС в размере 12000 руб.

Истец направил ответчику претензию, после чего ответчик произвел выплату УТС в размере 12000 руб.

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, РА обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «МСЦ СТРАЖ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51600 руб., неустойку в сумме 30444 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммой, понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 250 руб.(л.д. 3). 

В ходе подготовки дела к рассмотрению, в порядке ст. 43 ГПК РФ, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ООО СК «Согласие» (л.д.35,36).

В судебное заседание истец - РА и его представитель, по доверенности от 11.05.2017 года, ДВ (л.д.4), не явились, извещены судом о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.95), суд о причинах не явки не известили. 

Ответчик - ООО МСК «СТРАЖ», при надлежащем извещении о судебном заседании (л.д.90), своего представителя не направил, заявлений об отложении в адрес суда не поступало, ранее в судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении иска по существу.

Третье лицо - ООО СК «Согласие», при надлежащем уведомлении (л.д.96), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Хундай Акцепт» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО1, автомобиля марки «Субару Легаси» гос.рег.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер Р 180 ХА 161 под управлением и в собственности РА (л.д.7-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушившие п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, чем причинил последнему механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Гражданская ответственность, виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО МСК «СТРАЖ», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер Р 180 ХА 161 застрахована в ООО СК «Согласие», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21 февраля 2017 года РА обратился с заявлением в ООО МСК «СТРАЖ» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.10), в этот же день истец был извещен о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.46). 

09 марта 2017 года независимым экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.45).

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховая компания обязана произвести страховую выплату.

ООО МСК «СТРАЖ», признав случай страховым, в соответствии с установленными сроками, произвело выплату страхового возмещения в размере 334400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2017 года (л.д.47). 

Вместе с тем, РА самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ИП 

<

данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП 

<

данные изъяты> № от 07 марта 2017 года (л.д.16-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер Р 180 ХА 161 с учетом износа составила 390890,06 руб., величина УТС – 12000 руб. (л.д.24).

14 марта 2017 года ООО «МСЦ Страж» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением вышеуказанного заключения (л.д.12-14).

31 марта 2017 года, ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 14000 руб., из них: за величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12000 руб., за расходы по составлению экспертного заключения № от 07 марта 2017 года в размере 2000 руб. (л.д.43), согласно платежному поручению № (л.д.44).

РА, не согласившись с размером данных выплат, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12 мая 2017 года (л.д.2,3), настаивая на выводах предоставленного им заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в лице представителя ИА, заявили ходатайство о назначении судебной экспертиз, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.41). Истцовая сторона заявленное ходатайство поддержала (л.д.58). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.60,61).

Исходя из выводов эксперта данных в заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 27 июня 2017 года (л.д.65-80), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП с учетом износа составила 342099 руб. 78 коп. (л.д.74). 

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 27 июня 2017 года (л.д.65-80), каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, сторонами не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных его материалами, разница между фактически произведенной страховщиком выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля – 334400 руб. (л.д.47) и установленной в результате проведенной судебной экспертизы – 342099,78 руб. (л.д.74), составляет 7699,78 руб., то есть менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 51600 руб. (л.д.3).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, и судебных расходов, суд полагает следующее. 

В виду установленных обстоятельств, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме 13 марта 2017 года и 31 марта 2017 года, до принятия судом иска к своему производству (12 мая 2017 года), в установленные законом сроки, то есть права истца ответчиком не нарушены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу положений ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав 

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Суд, изучив все обстоятельства дела в их совокупности, исследовав все доказательства, представленные сторонами, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приходит к выводу о том, что права истца ответной стороной не нарушены, истцом доказательств обратному не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенные на оплату экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизе в размере 15000 руб., заявленные экспертным учреждением (л.д.64).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования РА к ООО «МСЦ СТРАЖ» - отказать. 

Взыскать с РА в пользу ООО «

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья: