РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу директора ООО «ПримПортСервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, являющийся директором ООО «ПримПортСервис» обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеназванное постановление изменить и назначить ему наказание в виде штрафа по основаниям, изложенным им в жалобе, приобщенной к материалам дела. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, заявитель в судебное заседание не явился, направив для защиты своих интересов защитника – Клименко Е.В., который доводы жалобы доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель Приморской транспортной прокуратуры – Окуневич С.Ю. в судебном заседании полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КРФоАП эти данные устанавливаются в частности протоколом об административном правонарушении, в котором указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КРФоАП, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Из представленных суду материалов усматривается, что по результатам рассмотрения Приморской транспортной прокуратурой обращения БМС и БСФ от 

<

дата> о нарушении работодателем - ООО «ПримПортСервис» трудовых прав членов экипажа ТР «

<

данные изъяты>» были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а именно, права работников организации на оплату труда, по результатам которой 

<

дата> заместителем Приморского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КРФоАП в отношении должностного лица - директора ООО «ПримПортСервис» ФИО1. Кроме того, по всему материалу проверки, а также административному материалу лицо, привлекаемое к административной ответственности, указано, как должностное лицо - директор ООО «ПримПортСервис» ФИО1.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления усматривается, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КРФоАП, привлечен ФИО1.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведения о лице, фактически привлеченным оспариваемым постановлением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, противоречат данным, указанным в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и данным, отраженным в материале проверки, приходит к выводу, что оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, а следовательно, подлежащим отмене, ввиду чего анализ и оценка доводов жалобы не представляется возможным.

В компетенции суда апелляционной инстанции, в силу ст.29.12.1 КРФоАП, не входят полномочия исправить допущенные в постановлении описок, опечаток и арифметических ошибок, поскольку таковые законодателем возложены на судью, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. 

Но со своей стороны, при вышеустановленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указания в оспариваемом постановлении о привлекаемом лице, как о «

<

данные изъяты>», технической опиской, так как таковое не является единичным, и кардинальным образом изменяет содержания самого постановления, поскольку исполнение наказания в виде дисквалификации, в силу ст.3.11 КРФоАП, влечет лишение целого ряда прав конкретного физического лица, данные о котором вносятся в соответствующий список для осуществления контроля замещения ими определенных должностей и осуществление определенной деятельности. Внесение же в указанный список противоречивых и(или) недостоверных сведений, повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц и интересов государства, что допустимо быть не может.

Данные обстоятельства говорят суду апелляционной инстанции о том, что мировым судьей при постановке оспариваемого судебного акта допущены нарушения процессуальных требований законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления как незаконного и необоснованного. Учитывая же, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, на момент вынесения настоящего решения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, при котором суду первой инстанции надлежит, в числе прочего, дать правовую оценку всем доводам заявителя по обстоятельствам вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> по факту привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КРФоАП, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

номер> Советского района г.Владивостока.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко