32RS0004-01-2023-001723-44

№1-236/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Кравцовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абушенко Ю.Е., представившей удостоверение №....и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи признанным виновным и зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание по которому не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 16 часов 25 минут управлял механическим транспортным средством - скутером марки «Хонда Навигатор» без государственного регистрационного знака с VIN: 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, начал движение в районе Октябрьского моста, в пойме реки Десна, осуществлял движение в районе д.2А по ул.Речной г.Брянска, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, и около 16 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. После чего, около 16 часов 40 минут, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудников полиции в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность его заявления после консультации с ним и соблюдение установленных законом условий.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в период установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым он согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, преступление, в совершении которого, предъявлено ФИО1 обвинение, относится к категории небольшой тяжести, государственным обвинителем, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения которого не имеется и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО1 на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаянье в содеянном.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает справедливым назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и, не усматривая взаимосвязи с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого учитывает установленные выше обстоятельства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос в отношении скутера марки «Хонда Навигатор» без государственного регистрационного знака с VIN: 

<

***>, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104 1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ подлежат конфискации.

В силу ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104 1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, конфискации подлежат сумма денежных средств, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждается подсудимым ФИО1, что скутер марки «Хонда Навигатор» без государственного регистрационного знака, VIN: 

<

***>, принадлежал последнему на праве собственности, подсудимый использовал данный скутер ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, в ходе предварительного следствия указанное механическое транспортное средство продал за 20 000 рублей, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Поскольку конфискация скутера при таких обстоятельствах невозможна, суд, учитывая наличие малолетнего ребенка, но вместе с тем, принимая во внимание молодой возраст виновного, отсутствие медицинских противопоказаний к трудоустройству, являющегося самозанятым, имеющего стабильный доход, на основании ч. 1 ст. 104 2 УК РФ приходит к выводу о конфискации денежной суммы в размере 20 000 рублей в доход государства.

Признанный по делу вещественным доказательством оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах дела, в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора суда в законную силу, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, конфисковать в доход государства. 

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Возместить процессуальные издержки в размере 1646 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова