Дело № 2-7333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы им. М.В.Ломоносова» об истребовании документов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы им. М.В.Ломоносова» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта. В период с 23 июня 2016 года по 11 октября 2017 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ею работодателю были переданы заявления о расторжении/прекращении 12 апреля 2019 года трудового договора № 55/15 от 01 марта 2015 года по соглашению сторон (было написано два экземпляра с различными датами от 08 апреля 2019 года и 09 апреля 2019 года), и заявление (без даты) о недействительности (возможного) отзыва заявления о расторжении/прекращении трудового договора № 55/15 от 01 марта 2015 года по соглашению сторон. Данные заявления были написаны ею под давлением работодателя, переданы на хранение директору учреждения. Просила истребовать у работодателя заявление от 08 апреля 2019 года о расторжении/прекращении 12 апреля 2019 года трудового договора № 55/15 от 01 марта 2015 года по соглашению сторон 12 апреля 2019 года, заявление от 09 апреля 2019 года о расторжении/прекращении 12 апреля 2019 года трудового договора № 55/15 от 01 марта 2015 года по соглашению сторон 12 апреля 2019 года, заявление о недействительности возможного отзыва заявления о расторжении/прекращении трудового договора. В случае сокрытия и/или невыдачи ответчиком заявлений просила считать их неправомерно полученными, недействительными, не подлежащими применению в дальнейшем в трудовых отношениях.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ГБУК АО «Архангельский театр драмы им. М.В.Ломоносова», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Представлены возражения, в которых директор учреждения ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении, являются надуманными. Заявления, на которые ссылается истец, работодателю ею не вручались.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Истец поясняет, что вручила ответчику заявление о расторжении/прекращении 12 апреля 2019 года трудового договора № 55/15 от 01 марта 2015 года по соглашению сторон (было написано два экземпляра с различными датами от 08 апреля 2019 года и 09 апреля 2019 года), и заявление (без даты) о недействительности (возможного) отзыва заявления о расторжении/прекращении трудового договора № 55/15 от 01 марта 2015 года по соглашению сторон. Утверждает, что данные заявления работодатель вынудил ее написать.

Ответчик указанное обстоятельство оспаривает.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации и иных актов, регулирующих трудовые отношения, не следует, что работодатель обязан возвращать работникам поступившие в адрес работодателя заявления.

Предъявление какого-либо заявления работником работодателю является юридическим актом, совершенным с целью вызвать определенные правовые последствия. Предъявление истцом заявлений, на которые она ссылается, в настоящее время к каким-либо юридическим последствиям не привели. Истец, как следует из пояснений сторон, находится в отпуске по уходу за ребенком, не уволена. 

Основания полагать, что в настоящее время права истца нарушены ответчиком, отсутствует.

Мнение истца о том, что предъявление ею заявлений работодателю может в последующем послужить основанием к ее увольнению, в настоящее время является надуманным.

В этой связи, поскольку обязанности возвращать работникам заявления от них поступившие у работодателя не имеется, права истца работодателем на дату рассмотрения дела не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы им. М.В.Ломоносова» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Романова