Судья М.В. Бизякин № 12-599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 13 ноября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СЕН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола 

<

адрес>0 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 01 минуту в районе 

<

адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку в 

<

адрес> водитель СЕН в состоянии опьянения управлял автотранспортным средством «Лексус 2 X 460», госномер А 499 СА 25rus., чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

СЕН с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют пояснения каких-либо лиц, подтверждающих данный факт, а также рапорта сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали бы это. Сотрудники ГИБДД его автомашину не останавливали во время движения, а значит, не могли фиксировать его управление автомашиной в состояние опьянения. Его на месте никто не освидетельствовал, а сославшись на отсутствие технических средств, повезли в наркодиспансер. Свидетель НОИ суду пояснила, что она является врачом экспертом в области психиатрии и он является ее пациентом. Именно она прописала ему для лечения препарат «фенозипам». Кроме покраснения кожных покровов лица, иных признаков опьянения у него не имелось. Однако покраснение лица может быть вызвано сосудистым заболевание, сильным эмоциональным напряжением, волнением, психологическим барьером. О наличии у него заболевания указано в справе, выданной КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Следовательно, его состояние было вызвано лишь тем, что он употреблял выписанный ему препарат «фенозипам», а соответственно, принимая его по назначению врача, он не мог находится в состоянии опьянения. Вся процедура привлечения его к административной ответственности проведена в нарушение законодательства. Акт медицинского освидетельствования и протоколы не могут считаться допустимыми доказательствами его вины и должны быть исключены из числа доказательств по делу. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель СЕН адвокат МИЮ доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, может служить правовым основанием для привлечения к административной ответственности. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (отбор биологической пробы в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ) показало наличие состояния опьянения у СЕН (обнаружен препарат группы «бензодиазепин»).

Сам СЕН утверждает, что принимал препарат «фенозипам» по назначению врача и у данного препарата отсутствует ограничение по управлению транспортными средствами.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Заключение о нахождении СЕН в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 933н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 17 названной Инструкции заключение о состоянии опьянения выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения СЕН в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Тот факт, что лекарственный препарат СЕН принимал по назначению врача, правового значения не имеет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов врач психиатр НОИ и зам.главного врача ПКНД по ПК МИВ указали, что прием препарата «фенозипам» не влечет ограничение управления транспортными средствами, а обнаруженный у него аминохлорбензофенон является продуктом распада назначенного лекарственного препарата и не относится к наркотическим средствам. 

Вместе с тем, данные специалисты непосредственное исследование при отборе биологического материала не производили, не указали, откуда могли появится бензодиазепины, наличие которых прямо указывает на состояние опьянения. 

Данное обстоятельство четко регламентировано пунктом 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" из которого следует, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

При этом употребление ФИО2 лекарственных препаратов в связи с имеющимся у него заболеванием не исключают его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Следует также учесть, что психотропными и сильнодействующими веществами, обладающими успокаивающим (транквилизирующим) действием, являются именно бензодиазепины, которые широко используются в качестве лекарственных средств. Особенно эффективны бензодиазепины при нарушениях сна, связанных с эмоциональным напряжением, беспокойством, тревогой и в качестве побочных эффектов вызывают сонливость, вялость, понижение артериального давления, уменьшают частоту дыхания, а также затуманенность сознания и замедленную реакцию. 

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают у суда сомнений, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях СЕН состава административного правонарушения и его действия квалифицировал верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права не допущено, при таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным СЕН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу СЕН без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья