Дело № 2- 44/2017 

Решение

именем Российской Федерации

12 января 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о взыскании суммы, выплаченной по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как ней и ответчиком в качестве Созаемщиков заключен Кредитный договор № на приобретение жилого помещения в 

<

адрес>.

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору, заключенному ею и ответчиком на приобретение указанной выше квартиры не образуют общего долга по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, и не являются общими долгами, так как исходя из условий кредитного договора, она и ответчик приняли на себя солидарные обязательства по погашению задолженности перед банком. Однако оставшуюся задолженность перед Банком ответчик не думает выплачивать добровольно, и это бремя полностью лежит на ней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено банку 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку право собственности на квартиру ответчику принадлежит в 1/2 доле, то и выплатить ответчик Банку доложен в размере 1/2 долга. А поскольку его обязанность выполняет она, то возместить ей половину выплаченной банку суммы, то есть 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное пользование чужими денежными средствами, ответчик должен уплатить проценты за все время пользования.

Пользование чужими денежными средствами, уплаченными ею в счет погашения кредита за ответчика, расчитано из расчета: сумма, выплаченная ею ежемесячно за ответчика в счет погашения кредита х ключевую ставку Банка, действующую в момент оплаты ею задолженности х 

<

данные изъяты> (где № - количество дней за период со дня взимания суммы в определенный период до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд: 1) Взыскать с ответчика в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей, выплаченный ею за ответчика по Кредитному договору №, заключенному между ней, ответчиком и ОАО «Сбербанк России». 2) Взыскать с ответчика в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами. 3) Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 4) Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с иском. Суду пояснил, что в настоящее время он не может выплатить данную денежную сумму в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей, на денежные средства, полученные, в том числе, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 (Созаемщики), Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек под 

<

данные изъяты> процентов годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по 

<

адрес>. Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность Созаемщиков по кредитным обязательствам. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, и на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком ФИО2, истицей ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единолично в счет исполнения общих обязательств по договору внесено 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами. 

<

данные изъяты>)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку раздел квартиры, на приобретение которой использовались спорные кредитные средства, произведен в равных долях, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, на дату рассмотрения дела обязательства по данному договору не исполнены, а истица, исполнив обязательство перед банком в части срочных платежей, имеет право требовать с ответчика оплаты 

<

данные изъяты> части выплаченного долга как с солидарного должника, требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет выплаченных кредитных платежей в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, и такое право имеется у истицы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истицей расчету, с которым суд соглашается, поскольку он произведен верно, составили 

<

данные изъяты>. Поэтому исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих расходов истица представила чек об уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за подготовку искового заявления в суд 

<

данные изъяты> Поэтому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО10 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО11 выплаченные ею за ФИО3 ФИО13 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу