66RS0056-01-2025-000191-96

№2-208(6)2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 30 октября 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Тагиловой Н.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика среднерыночную стоимость соответствующего товара Монитор гражданин на момент вынесения судебного решения в сумме 487 405 рублей; неустойку за нарушение срока о добровольном удовлетворении требований в размере 292 443 рублей, пересчитанную на день вынесения решения суда; убытки в размере 10 209 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи товара: монитора гражданин, стоимостью 70 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На данный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. При эксплуатации товара в период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки – периодически не работала подсветка нескольких зон, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для устранения недостатков, что подтверждается заказ-нарядом №Б-00340500 от ДД.ММ.ГГГГ, товар был принят ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ при получении монитора истцом было обнаружено, что монитор поврежден, у него отломана ножка, и он отказался забирать товар. ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены варианты на замену монитора с худшими техническими характеристиками, так как товар этой марки был снят с производства. Не согласившись на предложение продавца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию с требованием заменить на такой же новый товар с официальной гарантией в РФ 3 года или товар с такими же техническими характеристиками. В ответе на претензию истцу было предложено выплатить среднюю рыночную стоимость аналогичного товара 79249 рублей. Не согласившись решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для определения средней стоимости аналога монитора гражданин. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналога монитора составляет: 487 405 рублей. Разница между ценой товара, предложенной ответчиком, и ценой товара, наиболее приближенного к ранее приобретенному товару, составляет 408 156 рублей. Ознакомившись с заключением специалиста, истец понял, что ему в настоящее время не приобрести новый товар, с такими же техническими характеристиками, который стал дороже, из-за того, что продавец продал некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил письменную претензию с требованием выплаты среднерыночной цены монитора № в размере 487 405 рублей, а возместить понесенные мной убытки в размере 7077,20 рублей: расходы на заключение специалиста № от 08.11.2024г. 6 500,00 рублей; расходы на оказанные юридические услуги по договору № от 19.11.2024г. 577,20 рублей. В ответе на вторую претензию истцу предложили выплатить 83 299 рублей, с чем он не согласился. Истец считает, что ответчик нарушил его потребительские права по следующим основаниям: 1. право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. 2.Нарушено право потребителя на возмещение убытков, причиненных в связи с продажей некачественного товара. В настоящее время истец не сможет приобрести новый товар, который в разы стал дороже из-за того, что продавец продал некачественный товар. 

По мнению истца, расчет неустойки за нарушение срока возмещения средней стоимости товара согласно заключению специалиста будет следующим: 1 % от суммы 487 405 рублей составляет 4 874,05 рублей в день. Срок просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (на день подачи искового заявления) составил 60 дней, то есть 4 874,05 руб. х 60 дней = 292 443,00 рублей. 

Также истцом понесены убытки в размере 10 209,20 рублей, из них: за оказанные платные услуг в консультационном пункте в сфере защиты прав потребителей Ирбитского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в размере 3 709,20 руб., (подготовка проекта претензии и искового заявления дог. № от 19.11.2024г - 577,20 рублей, № от 20.012025 г. 3 132,00 рублей); - оплата за услуги заключения специалиста № от 08.11.2024г. - 6 500 рублей.

Истец считает, что ем причинен моральный вред, так как в сложившейся ситуации он вынужден доказывать свою правоту в судебном порядке, противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений и переживаний, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, тратить свое личное время, вести переговоры с представителями ответчика, был вынужден обращаться за юридической помощью, в экспертную организацию для получения заключения специалиста. Сумму причиненного ему морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу уточнял исковые требования, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам, параметрам к ранее приобретенному товару - монитору гражданин в сумме 528 999 рублей; неустойку за нарушение срока о добровольном удовлетворении требования в сумме 1 756 276, 68 рублей, пересчитанную на день вынесения решения судом; в возмещение убытков 10 209,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, основания исковых требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в заключении по итогам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт также не в полной мере учел необходимые технические характеристики при выборе аналогичного товара. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные требования истца по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему доводам. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суду направил письменные отзывы, 

в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и заявил недостаток товара: «периодически не работает подсветка нескольких зон», товар был принят ответчиком и направлен в сервисный центр, в результате проверки товара инженером сервисного центра был выписан акт дефектовки гражданин от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанной марки монитор был снят с производства, ответчик не имел возможности произвести замену на аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец в претензионном порядке потребовал произвести замену своего варианта монитора на более улучшенного качества мониторы, цена которых варьировалась от 349 999 до 463 999 рублей, в связи с чем, указанное требование истца не подлежало удовлетворению, так как предложенные истцом варианты существенно отличались по техническим характеристикам от монитора истца. Представленные в заключении специалиста истца модели ASUS значительно дороже из-за более высоких характеристик (яркость, порты, технологии гражданин), они относятся к другому ценовому сегменту. Таким образом, требование истца о взыскании среднерыночной стоимости товара в размере 487405 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просили о назначении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости товара истца.

Кроме этого, представитель ответчика также полагал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, просил суд в случае удовлетворения данных требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки во исполнение обязанности по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения до соразмерных и разумных пределов. 

Не подлежат удовлетворению, по мнению ответчика, и требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал прав истца, ответчиком не было допущено безосновательного отказа в удовлетворении заявленных потребителем требований. Если судом будет рассматриваться вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то ответчик просил учесть характер, степень причиненных и нравственных страданий истца, вины ответчика, и просил уменьшить сумму до 300 рублей с учетом разумности и справедливости. 

По мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в связи с проведением им досудебной экспертизы среднерыночной стоимости товара. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи товара - монитора гражданин, стоимостью 70 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На данный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев. 

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока в товаре истец обнаружил недостатки – периодически не работала подсветка нескольких зон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для устранения недостатков, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, товар был принят ответчиком. По результатам проверки товара сервисным центром составлен акт дефектовки гражданин от ДД.ММ.ГГГГ,

то есть стороной ответчика признан факт наличия недостатка в товаре, установленного в период гарантийного срока. 

Поскольку указанной марки монитор был снят с производства, ответчик не имел возможности произвести замену на аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием заменить на такой же новый товар с официальной гарантией в РФ 3 года или товар с такими же техническими характеристиками. В ответе на претензию истцу было предложено выплатить среднюю рыночную стоимость аналогичного товара в размере 79249 рублей. Истец с этим не согласился и обратился в экспертную организацию для определения средней стоимости аналога монитора гражданин Согласно заключению специалиста ФИО4 №-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналога монитора гражданин составляет 487 405 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику вручил письменную претензию с требованием выплаты среднерыночной цены монитора гражданин в размере 487 405 рублей, возмещении убытков в размере 7077,20 рублей: расходы на заключение специалиста № от 08.11.2024г. 6 500,00 рублей; расходы на оказанные юридические услуги по договору № от 19.11.2024г. 577,20 рублей. В ответе на вторую претензию ответчик предложил выплатить стоимость аналога в размере 83 299 рублей. С данным предложением ответчика истец не согласился. 

При принятии решения по делу суд руководствуется следующими нормами права. 

Согласно абзацу 7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В силу п.4 ст.24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Судом по ходатайству истца ФИО1 назначена повторная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость товара марки: гражданин в настоящее время, а в случае снятия его с производства – какова среднерыночная стоимость товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к вышеуказанному товару?

Согласно заключения эксперта ООО «Спектр экспертиза» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ монитор гражданин с указанными техническим характеристиками (гражданин) в настоящее время снят с производства и на рынке не обращается. Среднерыночная стоимость на момент проведения экспертизы наиболее приближенного по техническим характеристикам монитора гражданин составляет 145 997 рублей 25 копеек. Также экспертом письменно дополнительно даны ответы, разъясняющие указанное заключение, которые суд также учитывает. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, на основании материалов гражданского дела с учетом подробно зафиксированных сведений о технических характеристиках монитора истца. Выводы эксперта достаточно подробно мотивированы, подтверждены указанием на источники используемой им при подготовке заключения информации. Эксперт имеет документы о соответствующей профессиональной подготовке. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта как наиболее допустимое, достоверное доказательство размера среднерыночной стоимости монитора истца в настоящее время. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение причинных в результате продажи товара с недостатками убытков на основании ст.24 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию 

среднерыночная стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам монитора гражданин в сумме 145 997 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанных выводов суда о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей составит со ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда 474491,06 рублей (145997, 25*1%*325 день).

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов с учетом чрезмерности ее размера. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая стоимость товара, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с пользу истца неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 90 000 рублей. 

Взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, при определении такого размера учтены все обстоятельства по делу. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 240997,25 рублей от суммы присужденной судом (145997,25+90000+5000х 50 %).

При этом в возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство и определяя размер взыскиваемого штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, принципы разумности и справедливости, наличие заявление ответчика, и считает размер вышеуказанный штрафа явно несоразмерным последствия нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 90 000 рублей. 

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам и переводчикам; иные признанные судом расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в консультационном пункте в сфере защиты прав потребителей Ирбитского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в размере 3 709 рублей 20 копеек за подготовку проекта претензии и искового заявления, и по оплате заключение специалиста в сумме 6 500 рублей. Данные расходы были необходимы для обращения истца с рассматриваемым иском, поэтому суд относит их к судебным. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (28%) в размере 2858,52 рублей.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8079,92 рубля за требования имущественного характера, 3000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским ГОВД 

<

адрес>) убытки (среднерыночную стоимость аналогичного товара) в размере 145997 рублей 25 копеек, неустойку в размере 90000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 2858 рублей 52 копейки, всего 333 855 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11079 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>, вынесший решение. 

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Сядус