28RS0004-01-2020-000092-42

Дело № 7-260/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 2 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № 28/4-332-19ППР/12-6562-И/77-91 от 30 декабря 2019 года ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 2 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области, а также судьей городского суда оставлены без надлежащей правовой оценки доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения. При рассмотрении дела, а также пересмотре вынесенного постановления не учтено, что общая сумма авансового платежа, выплаченного осужденным с нарушением срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, составила 305 рублей, данная сумма рассчитана исходя из выплаты 5 рублей 61 осужденному. Должностным лицом и судьей городского суда не мотивированы выводы о том, что невыплата денежных средств в указанном размере является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, связанных с охраной труда работников. Кроме того, осужденный Ф.И.О.9, окончательный расчет с которым произведен 7 июня 2019 года, также не давал пояснений относительно того, что невыплата 64 рублей 52 копеек в день его увольнения повлекла возникновение неблагоприятных последствий. Судья Благовещенского городского суда, указав на факт невыплаты заработной платы в установленный законом срок, не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела применительно к вопросу о возможности признания правонарушения малозначительным. При этом судьей городского суда не учтено, что на стадии рассмотрения дела по существу прокурор не возражал против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от административной ответственности.

На основании изложенного ставит вопрос об отмене решения судьи Благовещенского городского суда от 2 марта 2020 года.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решения судьи Благовещенского городского суда от 2 марта 2020 года.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2, просила решения судьи Благовещенского городского суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом положения ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ не содержат исключений в части их применения к осужденным, привлеченным к оплачиваемым работам, в связи с чем на данную категорию работников распространяется установленный указанной нормой порядок выплаты заработной платы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Как установлено ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (ст. 146, 147 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 129, 146, 147 Трудового кодекса РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 07.12.2017 г. № 38-П и от 11.04.2019 г. № 17-П, действующее правовое регулирование не предполагает включение в состав минимального размера оплаты труда компенсационных выплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, начисление работодателем компенсационных выплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда должно осуществляться сверх МРОТ.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя, в числе прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года Амурской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. По результатам проверки установлены нарушения ч. 6 ст. 136, ст. 140, 146, 147 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в задержке выплаты осужденным, привлеченным к оплачиваемым работам, первой половины заработной платы (аванса) за июль 2019 года (согласно платежного поручения № 838411 выплата произведена 30 июля 2019 года), в несвоевременном проведении окончательного расчета с осужденным Ф.И.О.9, уволенным 31 мая 2019 года в соответствии с приказом начальника исправительного учреждения № 101-ОС от 31.05.2019 г., а также в начислении компенсационных выплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в пределах МРОТ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и не оспариваются заявителем жалобы.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектора труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

По результатам проверки законности постановления должностного лица судья Благовещенского городского суда не усмотрел оснований для его изменения, указав на несостоятельность доводов законного представителя и защитника юридического лица о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.)

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области к исполнению публично-правовых обязанностей, определенных трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда в полном объеме. 

По настоящему делу исключительных обстоятельств, обусловленных конкретными фактами и позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не установлено, в связи с чем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области не подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, сумма денежных средств, выплаченных осужденным на основании платежного поручения № 838411 от 30.07.2019 г., а также сумма недоначисленной выплаты, причитающейся осужденному Ф.И.О.9, уволенному на основании приказа № 101-ОС от 31.05.2019 г., сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, с учетом того, что помимо указанных нарушений, учреждением были допущены нарушения трудового законодательства в части начисления компенсационных выплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вместе с тем, отсутствие со стороны прокурора возражений относительно применения по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, не является безусловным основанием для освобождения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от административной ответственности.

Доводы жалобы начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области по существу являются позицией, изложенной при обжаловании постановления от 30 декабря 2019 года, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при пересмотре постановления, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 2 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 2 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0004-01-2020-000092-42

Дело № 7-260/2020