Дело №2-417/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № (№) на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался производить возврат кредита аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производя платежи в порядке и сроки, установленные договором. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, а также начисленных процентов, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты>. -задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>.- неустойка. На основании изложенного ПАО Банк ВТБ просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.4).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела в связи с отсутствием материалов по делу. Указанное ходатайство направлено суд почтой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона, адрес электронной почты не указан. Судом ДД.ММ.ГГГГ проводилась подготовка дела к слушанию, однако ответчик, не явился в судебное заседание. До проведения судебного разбирательства, не смотря на достаточный временной промежуток, для ознакомления с материалами дела и в судебное заседание не явился, своего представителя также не направил. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, признает причину неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № (№) на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался производить возврат кредита аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-27).

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусматривающая при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, подлежащих уплате, начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей из них: 

<

данные изъяты>. -задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>.- неустойка за нарушение срок уплаты по кредиту (л.д.6-9).

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства, договор и его условия никем не оспорены. Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. года и расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Базылева