Дело № 2-1728/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В. 

при секретаре Кожевниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Центр-1» к АНО «Центр энергосбережения УР», ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Первоначально товарищество собственников жилья «Центр-1» (далее – истец, ТСЖ «Центр-1») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Удмурткой Республики» (далее – ответчик, АНО «Центр энергосбережения УР») о возмещении причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим.

ТСЖ «Центр-1» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом (далее – МКД).

В 2019 году в рамках исполнения договора 

<

номер> от 20.08.2019 г., заключенного между ТСЖ «Центр-1» (сторона 1), АНО «Центр энергосбережения УР» (сторона 2) и ИП ФИО2 (сторона 3), выполнялись работы по ремонту фасада МКД.

В ходе выполнения работ подрядчиком – стороной 3 – был причинен вред имуществу собственников жилых и нежилых помещений (запачканы стекла окон, входные группы, вывески отделочными материалами), что подтверждается их многочисленными обращениями к ТСЖ «Центр-1», общему имуществу собственников МКД (запачкан фасад МКД отделочными материалами, работы были выполнены с недостатками – имеется точечное отслоение краски на фасаде МКД).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотров от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>, а также заявлениями собственников жилых помещений – квартир № № 

<

данные изъяты>.

Истец указывает, что ТСЖ «Центр-1» неоднократно обращалось к АНО «Центр энергосбережения УР», ИП ФИО2 с требованиями устранить причиненный вред и недостатки работ. До сегодняшнего дня указанные работы не выполнены.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в мае 2020 года.

ТСЖ «Центр-1» на основании заявления собственника квартира 210 ФИО3 от 25.06.2021 г. возместило ей расходы по замене окна в размере 35 000,00 руб.

Истец считает, что по вине АНО «Центр энергосбережения УР» причинен вред имуществу собственников жилых и нежилых помещений МКД и общему имуществу собственников помещений в МКД.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 4, 28, 125, 126 АПК РФ, первоначально истец ТСЖ «Центр-1» просил суд обязать АНО «Центр энергосбережения УР» устранить причиненный вред имуществу собственников жилых и нежилых помещений, общему имуществу собственников МКД за свой счет, взыскать с АНО «Центр энергосбережения УР» в пользу ТСЖ «Центр-1» сумму понесенных расходов по замене окон в квартире 210 в размере 35 000,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021 г. ФИО2 (далее – ФИО2) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2022 г. ФИО2 признана соответчиком по делу.

07.07.2022 г. рассматриваемое дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно последним уточнениям (заявлению об изменении предмета иска от 16.01.2023 г.), истец принял решение об устранении причиненного вреда и недостатков ремонтных работ за счет собственных средств, поскольку считает, что в ходе судебного разбирательства были выяснены обстоятельства, дающие основания полагать, что исковые требования истца об обязании исполнить обязательство в натуре будут не выполнены, так как ответчики не ведут в настоящее время строительную деятельность, ТСЖ «Центр-1» просит суд взыскать солидарно с АНО «Центр энергосбережения УР» и ФИО2 в свою пользу денежную сумму 970 113,31 руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере 12 901,00 руб.

Представитель истца ТСЖ «Центр-1» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения, согласно которым полагает, что ТСЖ «Центр-1» имеет право представлять интересы собственников, поскольку данное право закреплено в уставе истца, считает, что экспертам необходимо поручить провести дополнительные расчеты с учетом подлежащей замене площади стеклопакетов. Ранее сторона истца указывала, что АНО «Центр энергосбережения УР» являлась инициатором заключения договора и заказчиком выполнения работ, обязалась принять выполненные надлежащим образом работы, обязалась не принимать работы, выполненные некачественно, в акте о приемке выполненных работ 26.11.2019 г. АНО «Центр энергосбережения УР» указана как генеральный подрядчик по договору 

<

номер> от 20.08.2019 г., имеющиеся в материалах дела письма сторон спора свидетельствуют о том, что ответчики не отрицают факта причинения вреда, полагала, что выводы проведенной судебно-оценочной экспертизы не могут быть признаны достоверными, представила рецензию на экспертизу, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости замены стеклопакетов, поскольку эксперты, устраняя арифметическую ошибку в заключении, проигнорировали необходимость устранения методологической ошибки. 

Представитель ответчика АНО «Центр энергосбережения УР» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к АНО «Центр энергосбережения УР» в полном объеме не признала. Ранее сторона ответчика АНО «Центр энергосбережения УР» представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что содержание договора 

<

номер> от 

<

дата> опровергает доводы истца о том, что за причинение вреда, нанесенного при выполнении работ на основании договора, должна отвечать АНО «Центр энергосбережения УР», поскольку обязательства по выполнению работ по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, приняла на себя ИП ФИО1, обязалась на свой риск собственными силами и средствами, с применением своих материалов, выполнить все работы, приняла на себя обязательства выполнить в полном объеме все свои обязательства по договору, а также по законодательству РФ для подрядчика по договору подряда, обязалась оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по ее вине при проведении ремонтных работ на объекте, приняла на себя обязательства самостоятельно урегулировать все претензии, разногласия и иски со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора по ее вине, а также за свой счет и без последующего возмещения сторонами договора оплачивать все предъявленные убытки, штрафы, пени и прочее, ни одна из сторон договора не несет никакой ответственности по обязательствам другой стороны, ее договорам и сделкам с третьими лицами, содержанием договора 

<

номер> от 

<

дата> являются подрядные отношения, АНО «Центр энергосбережения УР» является заказчиком, ИП ФИО1 является подрядчиком, в ходе выполнения работ был причинен вред имуществу собственников жилья и нежилых помещений, общему имуществу собственников МКД подрядчиком ИП ФИО2, АНО «Центр энергосбережения УР» является ненадлежащим ответчиком, так как не является лицом, выполнявшим работы по договору, то есть не является лицом, в результате действий которого возник ущерб; представила письменный отзыв на заключение экспертов № 

<

номер>, рецензию на заключение экспертов № С-280/23, согласно которому считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов, выводы, изложенные в рецензии на заключение экспертов, не являются основанием для отклонения представленного заключения судебной экспертизы в качестве объективного доказательства по делу или назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ИП ФИО2 Мачарашвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что ТСЖ «Центр-1» является ненадлежащим истцом в части требований возмещения вреда, причиненного имуществу собственников жилых и нежилых помещений, так как ТСЖ предоставлено право управлять только общедомовым имуществом, а не личным имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, стоимость устранения недостатков общедомового имущества в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой составляет 12 800,95 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РК».

Третье лицо ООО «РК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» Г К.А., которая пояснила, что имеет стаж работы экспертом 14 лет, в экспертном заключении есть описание методик, методика включает в себя постановку цели исследования и выбор необходимого метода, изучение нормативно-правовой документации, изучение предоставленных судом документов (предоставлено 2 тома), работа с проведением необходимых замеров и их фиксация, замеры производятся с использованием определенных технологий, в соответствии с используемой методикой в заключении были даны разъяснения, что согласно нормам СП в процентном отношении определена степень повреждения внешнего вида либо строительной конструкции, на основании всех произведенных замеров все оконные конструкции разделены в зависимости от степени повреждения на категории повреждений и по характеристикам (стекла, однокамерные, двухкамерные стеклопакеты), в соответствии с этим сделаны выводы, поскольку плотность загрязнений, частота участков и сами повреждения были разного характера, площади самих повреждений не рассчитывались, определялась в процентном соотношении площадь повреждений от каждого стеклопакета, стоимость рассчитана на 2 квартал 2024 г., о чем свидетельствуют индексы в расценке сметы, при расчете в программе сметная расценка в кв.м., а не в штуках, усредненная, с округлением в большую сторону, поэтому и такой способ расчета, собран общий объем в кв.м., перед экспертами задача по определению типов стеклопакетов не стояла, визуально можно только определить однокамерный или двухкамерный стеклопакет, при осмотре собственники дату установки окон назвать не могли, определить энергосберегающий пакет или нет визуально невозможно, для определения стоимости установки стеклопакет взят средний типовой согласно сборнику на строительные материалы, утвержденному Министерством, вопрос об исследовании стоимости установки стеклопакетов различных марок перед экспертами не ставился, расценки для стеклопакета площадью менее площади от 2 до 3 кв.м. нет, стеклопакет до 3 кв.м. в расценках является минимальным, в строительной экспертизе с определением стоимости повреждений использовался базисно-индексный и индексо-ресурсный методы, то есть стоимость повреждений определена с помощью локального сметного расчета, квалификация экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению судебно-строительной экспертизы со сметным расчетом, необходимые замеры были сделаны и зафиксированы, поскольку к моменту осмотра прошло достаточное количество времени после ремонта, характер повреждений не всегда представлялось возможным определить, использован фактический осмотр и материалы дела, при проведении осмотра присутствовал представить истца, по пункту рецензии о допущении арифметических ошибок пояснила, что нужно время для изучения сути замечания и перепроверки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, принимая во внимание пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2019 г. между ТСЖ «Центр-1» (сторона-1), АНО «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения УР» (позднее – АНО «Центр энергосбережения УР», сторона-2) и ИП ФИО2 (сторона-3) заключен договор 

<

номер> в целях содействия деятельности в области охраны должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, в целях реализации энергосберегающих мероприятий, повышения энергоэффективности, улучшения морально-психологического состояния граждан.

В соответствии с п. 1.2 договора, сторона-2 поручает, а сторона-3 принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> согласно графика производства работ, а также в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора, сторона-3 обязуется на свой риск собственными силами и средствами, с применением своих материалов, выполнить все работы, указанные в п. 1.2, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянуты, но необходимые для полного выполнения работ по договору. Не определенные договором работы выполняются стороной-3 и оплачиваются на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения. Сторона-3 вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков только с согласия стороны-2.

В силу п. 1.4 договора, сторона-2 обязуется принять выполненные надлежащим образом стороной-3 работы и произвести расчеты согласно условиям договора.

В соответствии с п. 4.2 договора сторона-1 вправе осуществлять контроль за исполнением сторонами условий настоящего договора, в любое время требовать у сторон сведения о ходе исполнения договора, участвовать в освидетельствовании (фактическом осмотре и проверке результата работ на объекте).

Сторона-2 обязуется осуществлять контроль за исполнением стороной-1 и стороной-3 условий договора, включая техническое и организационное сопровождение, принять от стороны-3 все исполненное по договору в разумный срок, производить приемку фактически выполненных стороной-3 работ путем подписания актов КС-2, КС-3 (п. п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 договора).

Сторона-2 вправе контролировать ход выполнения работ и соблюдение стороной-3 условий договора, в том числе осуществлять контроль объема и качества работ, осуществлять строительный контроль за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать скрытые и законченные работы, участвовать в приемке от стороны-3 законченных работ путем визирования актов приемки выполненных работ, освидетельствовать скрытые работы, осуществлять контроль за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, не принимать работы, выполненные некачественно, с нарушением нормативных документов и/или предъявленные без надлежащего оформления соответствующими актами до их переделки или устранения дефектов (п. п. 5.2.4, 5.2.5 договора).

Сторона-3 обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать приемочной комиссии строны-3 в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, осуществить приобретение строительных материалов, и нести любые возможные расходы, прямо или косвенно, связанные с выполнением работ по договору, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по ее вине при проведении ремонтных работ на объекте, немедленно известить сторону-2 сторону-1 и до получения от них указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для сторон последствий выполнения указания стороны-2 о способе исполнения работ, выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах договора, а также действующим законодательством РФ для подрядчика по договору подряда, самостоятельно урегулировать все претензии, разногласия и иски со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора по вине стороны-3, а также за свой счет и без последующего возмещения сторонами договора оплачивать предъявленные убытки, штрафы, пени и прочее (п. п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.9, 6.1.14, 6.1.15 договора).

Согласно п.п. 9.1 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные стороной-3 по договору.

В силу п. 9.2 договора, гарантийный срок устанавливается пять лет с момента приемки результата выполненных работ.

В соответствии с п. 9.4 договора, при выявлении в период гарантийного срока дефектов, их устранение осуществляется за счет средств стороны-3 в согласованный сторонами срок, если эти дефекты следствием нарушений правил эксплуатации объекта со стороны третьих лиц.

Ни одна из сторон не несет никакой ответственности по обязательствам другой стороны, ее договорам и сделкам с третьими лицами (п. 10.2 договора).

При выявлении дефектов и несвоевременном их устранении стороной-3 сторона-2, сторона-1 вправе за счет стороны-3 устранить дефекты своими силами (п. 10.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 25.11.2019 г.

В материалы дела представлена ведомость объемов работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, являющаяся приложением 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата>, подписанная ИП ФИО1 и утвержденная АНО «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения УР» (позднее – АНО «Центр энергосбережения УР»).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что договор 

<

номер> от 20.08.2019 г. является договором, содержащим в себе элементы договора подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

АНО «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения УР» (позднее – АНО «Центр энергосбережения УР»), поименованной как заказчик (генподрядчик), и ИП ФИО2, поименованной как подрядчик (субпорядчик), подписан акт № 1 от 26.11.2019 г. о приемке выполненных работ за отчетный период с 20.08.2019 г. по 26.11.2019 г. В указанном акте проставлена отметка ТСЖ «Центр-1» и обслуживающей организации МКД ИП ФИО8 о принятии работ с замечаниями по актам осмотра от 05.11.2019 г., 11.11.2019 г., 05.12.2019 г. 

По итогам осмотров многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> составлены представленные в материалы дела акты осмотра от 05.11.2019 г., 11.11.2019 г., 05.12.2019 г., 30.12.2019 г., 23.01.2020 г., 13.07.2020 г., 02.10.2020 г., в которых зафиксированы недостатки в результате проведения работ по ремонту фасада дома.

Также в материалы дела представлены заявления собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> об устранении недостатков после ремонта фасада дома.

ТСЖ «Центр-1» неоднократно обращался к АНО «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения УР» (позднее – АНО «Центр энергосбережения УР»), ИП ФИО1 с просьбой принять все необходимые меры по устранению замечаний и недостатков работ по ремонту фасада дома по адресу 

<

адрес>.

20.03.2020 г. ИП ФИО2 в адрес ТСЖ «Центр-1» было направлено гарантийное письмо об устранении и замечаний до 01.04.2020 г.

Согласно письму ТСЖ «Центр-1» 

<

номер> от 05.06.2020 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, являющимся обслуживающей организацией МКД, имеется договоренность по устранению части недостатков в срок до 

<

дата>.

На основании акта осмотра от 13.07.2020 г. ТСЖ «Центр-1» и ИП ФИО2 был согласован график работ по устранению недостатков, который последней был нарушен, недостатки до настоящего времени не устранены.

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.04.2022 г. ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата> в связи с принятием ей соответствующего решения.

18.03.2021 г. АНО «Центр энергосбережения УР» в адрес ТСЖ «Центр-1» было направлено письмо о том, что АНО «Центр энергосбережения УР» приняла выполненные ИП ФИО1 работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ 

<

номер> от 26.11.2019 г., вместе с тем, выполненные работы по договору 

<

номер> от 20.08.2019 г. были приняты с недостатками, что подтверждается актами осмотров от 05.11.2019 г., 11.11.2019 г., 28.11.2019 г., 05.12.2019 г., 30.12.2019 г., 23.01.2020 г., 13.07.2020 г., 02.10.2020 г., ТСЖ «Центр-1» и ИП ФИО1 был составлен график работ по устранению недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, АНО «Центр энергосбережения УР» были направлены в адрес ФИО1 письма 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> с требованием устранить недостатки выполненных работ.

<

дата> АНО «Центр энергосбережения УР» в адрес ТСЖ «Центр-1» было направлено письмо о том, что АНО «Центр энергосбережения УР» приняла выполненные ИП ФИО1 работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата>, в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> выявлены недостатки выполненных работ по договору 

<

номер> от 

<

дата>, АНО «Центр энергосбережения УР» была направлено в адрес ФИО1 письмо 

<

номер> от 

<

дата> с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В материалы дела представлено письмо АНО «Центр энергосбережения УР» 

<

номер> от 

<

дата> в адрес ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 были выполнены работы на сумму 3 532 340,00 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат 

<

номер> от 

<

дата>, АНО «Центр энергосбережения УР» приняла выполненные ИП ФИО1 работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата>, выполнила принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, 3 532 340,00 руб. были оплачены ИП ФИО1, в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> выявлены недостатки выполненных работ по договору 

<

номер> от 

<

дата>, АНО «Центр энергосбережения УР» просит в кратчайший срок устранить недостатки выполненных работ, в случае их не устранения будет вынуждена устранить недостатки собственными силами за счет ФИО1

<

дата> в присутствии представителей ТСЖ «Центр-1», АНО «Центр энергосбережения УР, обслуживающей организации ИП ФИО8 был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки в результате проведения работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>.

<

дата> АНО «Центр энергосбережения УР» в адрес ТСЖ «Центр-1» было направлено письмо о том, что АНО «Центр энергосбережения УР» приняла выполненные ИП ФИО1 работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата>, вместе с тем, выполненные работы по договору 

<

номер> от 20.08.2019 г. были приняты с недостатками, что подтверждается актами осмотров от 05.11.2019 г., 11.11.2019 г., 28.11.2019 г., 05.12.2019 г., 30.12.2019 г., 23.01.2020 г., 13.07.2020 г., 02.10.2020 г., в процессе эксплуатации дома выявлены недостатки выполненных работ по договору, отраженные в акте осмотра от 02.08.2021 г., АНО «Центр энергосбережения УР» ведется работа по определению объемов выявленных после сдачи работ недостатков и их стоимости, после определения объема и стоимости ФИО2 будет предложено безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы за свой счет, в случае отказа ФИО2 от выполнения требований по устранению выявленных недостатков за свой счет АНО «Центр энергосбережения УР» будет вынуждено решать этот вопрос в судебном порядке, о чем уведомит ТСЖ «Центр-1» дополнительно.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от №15.05.2001 г. № 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о солидарной ответственности АНО «Центр энергосбережения УР» и ФИО2 по возмещению причиненного вреда и недостатков ремонтных работ.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> по рассматриваемому делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», перед экспертами с учетом Определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> об исправлении описки поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на многоквартирном 

<

адрес> следующие недостатки:

А) загрязнения окон квартир с номерами 

<

данные изъяты>;

Б) загрязнения окон в подъездах 

<

данные изъяты>;

В) следы лакокрасочных материалов на фасаде дома по периметру вдоль улиц Пушкинская и ФИО7;

Г) точечное отслоение (шелушение) краски на фасаде дома над магазином «ОМО НОР» (в настоящее время магазин «Хлебозавод №5»»), над ООО «ЛинзОчки», угол арки в доме со стороны 

<

адрес>, потолок в арке дома, над отливом слева от арки дома, справа от входа в аптеку «Фаркамон», над магазином «Кулинарная ласка», справа и слева от входной группы обувной мастерской «У Воронцова», справа от консоль-панели салона «МТС», на уровне второго этажа от входной группы ООО «ВиК», на углу улиц ФИО7 и Революционная с обеих сторон над ООО «Центр эстетической медицины», между окнами 

<

адрес>, угла цоколя и над цоколем развлекательного центра;

Д) выбоины на балконных плитах, примыкание окон к откосам;

Е) разрушение штукатурного слоя на фасаде дома: над входной группой магазина «Цветочный рай», цоколе по периметру дома вдоль улиц Пушкинская, ФИО7, Революционная;

Ж) отслоение краски на фасаде дома справа от балконной плиты 

<

адрес>, и на стене балконы 

<

адрес>?

- При наличии указанных недостатков определить причины их образования (производственные или эксплуатационные);

- Определить стоимость устранения производственных недостатков.

2) В случае установления экспертом невозможности очистки окон в указанных жилых помещениях и подъездах многоквартирного дома от следов грунтовки и краски, определить стоимость замены окон в указанных жилых помещениях и подъездах?

Согласно заключению экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № С-280/23 от 17.06.2024 г. сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу пункт А экспертами выявлены недостатки в виде загрязнений белесого цвета на стеклопакетах, следов краски на оконных профилях и оконных отливах следующих квартир № № 

<

данные изъяты>. Недостатки являются производственными, так как возникли в результате выполнения малярных работ по покраске дома. В квартирах № 

<

номер> выявить недостатки не представилось возможным по причине отказа в доступе в квартиры.

По первому вопросу пункт Б экспертами выявлены недостатки на окнах подъездов 

<

данные изъяты> в виде загрязнений белесого цвета на стеклопакетах, следов краски на оконных профилях и оконных отливах. Недостатки являются производственными, так как возникли в результате выполнения малярных работ по покраске дома.

По первому вопросу пункт В в соответствии с описанием экспертами не выявлены недостатки в виде следов лакокрасочных материалов на фасаде дома по периметру вдоль улиц Пушкинская и ФИО7.

По первому вопросу пункты Г, Е, Ж экспертами выявлены недостатки в виде точечных отслоений «шелушений» краски на фасаде, разрушений штукатурного слоя, отслоения краски на фасаде дома. Причину образования данных повреждений определить не представляется возможным, так как работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома был выполнены в 2019 году. Выявленные недостатки могли возникнуть как в процессе эксплуатации, в результате воздействия атмосферных осадков и перепада температур, из-за механических воздействий (удары, истирание), изнашивания, так и в процессе производства работ, некачественной штукатурной смеси, нарушения технологии нанесения штукатурки на основание.

По первому вопросу пункт Ж имеется недостаток в виде отсутствия выполнения штукатурно-малярных работ. Недостаток является производственным, так как фактически ремонтные работы на данном участке не были выполнены подрядной организацией.

По первому вопросу пункт Д в соответствии с проведенным осмотром экспертами выявлены недостатки в виде разрушения защитного слоя бетона (выбоина), отслоение окрасочного и штукатурного слоя с поверхности балконной плиты, следы фасадной краски на балконной плите. Причину образования данных повреждений определить не представляется возможным, так как работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома был выполнены в 2019 году. Выявленные недостатки могли возникнуть как в процессе эксплуатации, в результате воздействия атмосферных осадков и перепада температур, из-за механических воздействий (удары, истирание), изнашивания, так и в процессе производства работ, некачественной штукатурной смеси, нарушения технологии нанесения штукатурки на основание.

Кв. 236 (следы фасадной краски) выявленный недостаток является производственным, так как возникли при производстве работ подрядной организацией.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 11 770,99 руб.

По второму вопросу стоимость устранения очистки окон в указанных жилых помещениях и подъездах многоквартирного дома от следов грунтовки и краски составляет 195 368,02 руб.

Согласно письменному пояснению экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 23.09.2024 г. к заключению экспертов № С-280/23, 19.09.2024 г. по результатам дачи показаний в суде экспертом ФИО9 были выявлены технические моменты, которые подлежат корректировке объемов в ведомости дефектов, на основании ведомости дефектов был сделан перерасчет локальной сметы, с учетом корректировки верной стоимостью необходимо считать 241 983,94 руб. вместо 195 368,02 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая указанное экспертное заключение по делу, суд учитывает в совокупности все имеющиеся доказательства по делу.

Стороной истца представлена рецензия специалиста ООО «Агентство оценки Паритет» от 12.08.2024 г. на заключения экспертов № С-280/23, согласно которой компетенция эксперта, выполнявшего в рамках комплексной экспертизы оценочную экспертизу, не подтверждена ни квалификационными аттестатами, ни каким-либо иным образом, подтверждающим осуществление оценочных работ за период с апреля 2022 г. по май 2023 г., отсутствие в заключении замеров всех выявленных дефектов и повреждений не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов, сделанных на базе общепринятых научных и практических данных, тем самым нарушается принцип объективности, всесторонности и полноты исследования, закрепленный в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отсутствует описание примененных экспертами методик и методов определения стоимости устранения дефектов, отсутствуют материалы, подтверждающие проведение экспертами замеров с целью определения параметров дефектов и повреждений, и положенных в основу расчетов стоимости их устранения, тем самым нарушены требования ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствует описание процесса оценки стоимости устранения дефектов, а именно: не представлена последовательность определения стоимости, отсутствует обоснование выбора и описание используемого подхода к оценке, метода в рамках применяемого подхода, не обоснован отказ от использования прочих подходов и методов оценки, не описан процесс определения стоимости объекта оценки, не приведены примененные формулы; не указано на какую дату определена стоимость устранения недостатков, допущены арифметические и методологические ошибки при определении стоимости устранения повреждений стекол и стеклопакетов, выявленные нарушения и ошибки не позволяют признать выводы экспертов обоснованными.

Суд отмечает, что представленная стороной истца рецензия на судебную экспертизу не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по существу сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанное заключение специалиста выполнено исключительно по заказу стороны истца, при этом составлявший рецензию специалист (эксперт) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, непривлеченным судом лицом, к которому обратился непосредственно истец.

В ходе допроса эксперт ФИО10 дала пояснения по всем выводам, изложенные в заключении, и разъяснения по замечаниям, изложенным в рецензии.

Заключение экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № С-280/23 от 17.06.2024 г. с учетом письменного пояснения экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 23.09.2024 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в суд представлены данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. В ходатайстве стороны истца о назначении повторной экспертизы протокольным определением суда отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано: представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ТСЖ «Центр-1» подлежат удовлетворению в части возмещения причиненных убытков общему имуществу в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>.

Довод истца о том, что в уставе ТСЖ «Центр-1» закреплено право истца представлять интересы собственников, не противоречит нормам законодательства РФ в части законных интересов собственников, связанных с управлением общим имуществом, и отклоняется судом в части личного имущества собственников.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № С-280/23 от 

<

дата> с учетом письменного пояснения экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 

<

дата> по пунктам В, Г, Д, Е, Ж вопроса 

<

номер> составлена ведомость дефектов и определена стоимость работ по устранению недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 11 770,99 руб., по пунктам А, Б вопроса 

<

номер> составлена ведомость дефектов и определена стоимость работ по устранению недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 241 983,94 руб., из них по разделу квартиры – 229 190,93 руб. (190 992,44 руб. + НДС 20%), по разделу подъезды – 12 793,01 руб. (10 660,84 руб. + НДС 20%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ТСЖ «Центр-1» требования о солидарном взыскании с ответчиков АНО «Центр энергосбережения УР» и ФИО1 суммы причиненных убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 24 564,00 руб. (11 770,99 руб. + 12 793,01 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 2,53%) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 326,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Центр-1» (ИНН 

<

***>) к АНО «Центр энергосбережения УР» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (

<

номер>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АНО «Центр энергосбережения УР» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (

<

номер>) в пользу ТСЖ «Центр-1» (ИНН 

<

номер> денежную сумму в размере 24 564,00 руб.

Взыскать солидарно с АНО «Центр энергосбережения УР» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (

<

номер>) в пользу ТСЖ «Центр-1» (ИНН 

<

номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 326,67 руб.

В остальной части требований о взыскании с АНО «Центр энергосбережения УР» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (

<

номер>) в пользу ТСЖ «Центр-1» (ИНН 

<

номер>) денежной суммы в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2024 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин