Копия 

Дело №

24RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность главного инженера управления капитального строительства, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника управления капитального строительства. За время работы дисциплинарных взысканий и замечаний в работе не имел. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководства общества, после чего со стороны работодателя были приняты ряд последовательных действий, вынуждающих его к увольнению. Приказом генерального директора №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ 

<

данные изъяты> был мотивирован следующими доводами: он (ФИО1) не обеспечил достаточный контроль за процессом подготовки технического задания на технический аудит объекта «БПО», допустил оформление технического задания без учета подобъекта «Водовод К13Н», необходимую организацию и контроль работ строительного контроля на объектах строительства, в том числе достаточную координацию взаимодействия всех участников процесса капитального строительства в рамках своих компетенций, в части проведения технического аудита объекта «БПО», не организовал проведение закупочных процедур по данному подобъекту и последующее заключение договора с подрядной организацией на выполнение СМР, что привело к срыву выполнения п. 3.2 плана мероприятий по проверке МПА-22128-ДРА. Однако, считает, что он (ФИО1) обеспечил необходимый и достаточный контроль за процессом подготовки технического задания на технический аудит объекта «БПО», подобъект «Водовод К13Н» был включен в техническое задание. В процессе рассмотрения и согласования полученных от ООО PH «СтройКонтроль» технических отчетов, в которых отсутствует аудит подобъекта «Водовод К13Н», истец не принимал участия, так как находился в очередном плановом отпуске по графику. ФИО1 надлежащим образом и в установленный срок организовал проведение закупочных процедур по подобъекту «Водовод К13Н». Договор с подрядной организацией на выполнение СМР не был заключен по независящим от истца обстоятельствам. Кроме того, приказом генерального директора №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ 13ДВ был мотивирован следующими доводами: по вине начальника управления капитального строительства ФИО1 невозможно исполнить обязательства перед ООО «СТС» по выполненным работам на сумму 2,84 млн. руб. Вследствие бездействия со стороны начальника управления капитального строительства ФИО1 нанесен ущерб деловой репутации общества, приведший к рискам обращения ООО «СТС» в суд,.. .созданы риски коррупционных проявлений из-за возможности задвоения оплаты в связи с отсутствием документов, подтверждающих со стороны управления капитального строительства факта выполнения работ. Однако, истец осуществлял контроль и организацию работ на объекте подрядчика ответчика ООО «СТС» в строгом соответствии с должностной инструкцией, предпринял все меры, чтобы обеспечить подготовку закупочной документации и заключение дополнительного соглашения с ООО «СТС», которое не было заключено по независящим от истца обстоятельствам. Таким образом, приказы 12ДВ, 13ДВ содержат недостоверную информацию, при этом, не содержат четкого и понятного описания вменяемых работнику нарушений, не ясно, по какой причине при изложенных обстоятельствах именно истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за фактически допущенные иными должностными лицами ответчика нарушения. Ссылка на локальные ненормативные акты не может служить доказательством мотивированности оспариваемых приказов. С учетом изложенного просит признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные приказами АО «Востсибнефтегаз» №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить наложенные дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила о том, что ответчиком был нарушен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Так, непосредственный руководитель ФИО1 ознакомился с отчетом и узнал о возможных нарушениях истцом трудовой дисциплины в ходе работы с осуществлявшим технический аудит подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ. В то время как приказ №ДВ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению ответчика, обязанность инициировать заключение дополнительного соглашения у истца возникла после получения информации о проведении дополнительных работ ООО «СТС». Как следует из оспариваемого приказа №ДВ, в июне 2022 ООО «СТС» уведомило управление капительного строительства о невозможности завершения полного комплекса работ по строительству объекта «Шламонакопитель №, 1,2,3 этап» вследствие высоких финансовых рисков для них и будет вынуждено остановить работы при приближении к нулевому остатку лимита денежных средств по договору с учетом незакрытых дополнительных работ. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек в январе 2023, в то время как приказ №ДВ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. После инициации ответчиком в отношении истца дисциплинарных производств выплачиваемая заработная плата за период с января 2024 по март 2025 была уменьшена в апреле 2024 года на 40% и в дальнейшем более, чем на 50%. У ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая по причине тяжелого заболевания одного ребенка, признанного ребенком-инвалидом (сколиоз 3 степени, миопия 3 степени) не может работать. На лечение ребенка ФИО1 вынужден тратить около 100 000 руб. в месяц, также он оплачивает ипотеку с ежемесячным платежом в 47 000 руб. Целенаправленные действия ответчика вынудили истца в апреле 2025 уволиться, проходить лечение в кабинете медико-психологической помощи ККПНД № с диагнозом «расстройство приспособительских реакций». Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности безусловно причинили истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. является разумным и справедливым.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 (с дополнениями), из которых следует, что из содержания оспариваемого приказа №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено истцу в связи с нарушением п. п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника управления капитального строительства, а именно - необеспечением истцом завершения работ по строительству подобъекта «Водовод К13Н», в том числе в части проведения предварительного технического аудита указанного подобъекта. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка заместителя генерального директора по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями; письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция начальника управления капитального строительства. В соответствии с указанной служебной запиской непосредственным руководителем истца (заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО5) было установлено, что истцом не было обеспечено завершение работ по строительству подобъекта «Водовод К13Н», в том числе в части проведения технического аудита указанного подобъекта, что привело к невыполнению п. 3.2 утвержденного плана мероприятий № ПА-22128-ДРА и рискам привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта «База подрядных организаций», в состав которого входит указанный подобъект. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на тот факт, что подготовленный проект отчета по техническому аудиту объекта «База подрядных организаций», в котором отсутствовал подобъект «Водовод К13Н», был рассмотрен и согласован начальником сектора строительства объектов инфраструктуры ФИО6, уволенным ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает ответственности с истца, поскольку начальник сектора строительства объектов инфраструктуры ФИО6 находился в непосредственном подчинении истца, следовательно, данное нарушение совершено ФИО6 при отсутствии должного контроля со стороны самого истца. Примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Также, из содержания оспариваемого приказа №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено истцу в связи с нарушением п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника управления капитального строительства, а именно - непроведением истцом своевременных мероприятий по инициированию заключения дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Д об увеличении цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка заместителя генерального директора - начальника управления по экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями; письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция начальника управления капитального строительства. В соответствии с указанной служебной запиской заместителем генерального директора - начальником управления по экономической безопасности ФИО7 было установлено, что истцом не были своевременно проведены мероприятия по инициированию заключения дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Д об увеличении цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, что привело к нанесению ущерба деловой репутации работодателя и рискам обращения подрядчика в суд с иском о взыскании стоимости указанных работ. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что работниками, ответственными за строительство соответствующего объекта, являются начальник сектора строительства объектов инфраструктуры ФИО6, уволенный ДД.ММ.ГГГГ, и главный специалист сектора строительства объектов инфраструктуры ФИО8, уволенный ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не снимает ответственности с истца, поскольку начальник сектора строительства объектов инфраструктуры ФИО6 находился в непосредственном подчинении истца, следовательно, данное нарушение совершено ФИО6 при отсутствии должного контроля со стороны самого истца. При этом в соответствии с приказами об утверждении списка лиц, осуществляющих контроль за процессом строительства, реконструкции, ликвидации, капитального и текущего ремонта объектов, на которые ссылается истец в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, именно на истца возложена ответственность за организацию контроля за строительством объектов, включенных в план капитальных вложений, обеспечение ввода объектов в состав основных фондов, контроль за приемкой выполненных работ, контроль номенклатуры, расхода и количества материально-технических ресурсов. Примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Поскольку работодателем не допускалось противоправных действий в отношении истца, действия работодателя по применению дисциплинарного взыскания являются законными и обоснованными. Доказательств, подтверждающих факт наличия физических и нравственных страданий, истцом также не представлено. В связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ, относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2, 3, 4 и 6).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 – ч. 6 ).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работником) и АО «Востсибнефтегаз» (работодателем) был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на основное место работы на должность главного инженера управления капитального строительства с местом работы в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 42-45 т. 1). 

В соответствии с п. 2.1.1 работник обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкции, а также требованиями и условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается: оклад (должностной оклад) 106 472 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени; районный коэффициент – 1,3; процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%. Кроме того, в порядке и на условиях предусмотренных действующим локальными документами работодателя по оплате труда и премировании работ работников, работнику могут быть выплачивать премии, иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения. 

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 переводится на должность начальника управления капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 120 592 руб. (л.д. 49 т. 1). 

Данные обстоятельства также подтверждаются приказами АО «Востсибнефтегаз» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57 т. 1).

С должностной инструкцией начальника управления капитального строительства, утвержденной генеральным директором АО «Востсибнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 200-205 т. 2). 

Предназначением должности является: организация и контроль выполнения работ по строительству, реконструкции и строительно-монтажные работы хозяйственным способом; реализация программы капитальных вложений; организация и контроль исполнения договоров независимого строительного контроля и авторского надзора; обеспечение достоверной отчетной информации по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта в утвержденных корпоративных форматах для руководства общества и центрального аппарата ПАО «НК Роснефть»; руководство деятельностью управления капитального строительства (п. 1). 

В соответствии с должностной инструкцией начальник управления капитального строительства подчиняется заместителю генерального директора по капитальному строительству АО «Востсибнефтегаз» (п. 3.1).

На начальника управления капитального строительства возлагаются обязанности, в том числе обязанность обеспечивать обязательное и своевременное выполнение приказов, распоряжений, указаний и требований локальных нормативных документов общества и компании, введенных в действие в обществе (п. 6.1.2), обеспечивать подготовку закупочной документации для выбора контрагента и заключения договора СМР, ПНР, сопровождать заключения договора и организация работ, подписание актов приемки выполненных работ по договору СМР, ПНР (п. ДД.ММ.ГГГГ), координировать взаимодействие всех участников процесса КС в рамках своих компетенций (п. ДД.ММ.ГГГГ), принимать на основании исполнительной и сметной документации и в соответствии с условиями договора на выполнение СМР объемов фактически выполненных контрагентом работ и их стоимости ( в т.ч. проверка и визирование форм КС-2, КС-3) (п. ДД.ММ.ГГГГ), организовывать и контролировать работу строительного контроля на объектах строительства (п. ДД.ММ.ГГГГ), осуществлять контроль обеспеченности объектов капитального строительства проектно-сметной документацией, проводить анализ проектно-сметной документации на соответствие заданиям на проектирование (п. ДД.ММ.ГГГГ). 

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа №ДВ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно приказу АО «Востсибнефтегаз» о применении дисциплинарного взыскания № ДВ от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления капитального строительства ФИО9 не обеспечил соблюдение требований ЛНД общества и компании, введенных в действие в обществе, а именно п. 4.3 регламента бизнес-процесса АО «Востсибнефтегаз» рассмотрение и утверждение проектно-сметной документации № П2-01-РГБП-0444 ЮЛ-107 версия 1.00, введенный в обществе приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выдача и передача ПСД в производство работ и во временное пользование осуществляется в соответствии с запросами по форме приложения 11 и 12; не обеспечил достаточный контроль за процессом подготовки технического задания на технический аудит объекта «БПО», допустил оформление технического задания без учета под объекта «Водовод К13Н», также не обеспечил необходимую организацию и контроль работы строительного контроля на объектах строительства, в том числе не обеспечил достаточную координацию взаимодействия всех участников процесса капитального строительства в рамках своих компетенций, в части проведения технического аудита объекта «БПО»; ввиду отсутствия технического аудита по подобъекту «Водовод К13Н», ФИО1 не организовал проведение закупочных процедур по данному подобъекту и соответственно, последующее заключение договора с подрядной организацией на выполнение СМР, что привело к срыву выполнения п. 3.2 плана мероприятий по проверке №ПА-22128-ДРА. Также в связи с несвоевременным выполнением п. 3.2 плана мероприятий существует риск привлечения общества и подрядной организации к административной ответственности. В связи с чем, за нарушение п.п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка заместителя генерального директора по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями; письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника управления капитального строительства. С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 58 т. 1).

В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что истцом ФИО1 не было обеспечено завершение работ по строительству подобъекта «Водовод К13Н», в том числе в части проведения технического аудита указанного подобъекта, что привело к невыполнению п. 3.2 утвержденного плана мероприятий № ПА-22128-ДРА и рискам привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта «База подрядных организаций», в состав которого входит указанный подобъект (л.д. 59-60 т. 1). 

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ссылается на тот факт, что договор на оказание услуг независимого технического аудита объекта «База подрядных организаций» заключен с ООО PH «СтройКонтроль» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим заданием на технический аудит ООО PH «СтройКонтроль» должен был проанализировать переданную проектную и рабочую документацию, результаты инженерных изысканий, заключения экспертиз (при наличии), разрешение на строительство, документы о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3, КС-ба), исполнительную документация (в т.ч. общие журналы и журналы специальных работ), предписания службы строительного контроля и надзорных органов (при наличии). В переданный реестр рабочей документации включены все разделы по шифру проекта 1982/5 «База подрядных организаций», в т.ч. включен и раздел по ш. 1982/5-Р-001-019-000-НК-01. В связи с некачественным ведением архива ПСД на корпоративном ресурсе сметная документация на «Водовод К13Н» в реестре рабочей документации отсутствует, а также отсутствует в папке, на которую дана ссылка в техническом задании на технический аудит, соответственно, она не была передана в ООО PH «СтройКонтроль». По итогам проведенного технического аудита подобъекта «База подрядных организаций» был получен отчет, в котором отсутствовало упоминание о «Водовод К13Н» (отсутствует в перечне рассмотренной рабочей документации). Отчет по техническому аудиту был рассмотрен и согласован начальником сектора строительства объектов инфраструктуры ФИО10 (л.д. 68-69 т. 1).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Востсибнефтегаз» и ООО PH «СтройКонтроль» заключен договор №Д оказания услуг аудита незавершенного строительства (л.д. 88-97 т. 3).

Согласно п. 2.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению аудита незавершенного строительства на объектах, указанных в приложении 1, в соответствии с техническим заданием (приложение 2) и иными условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки оказания услуг по осуществлению аудита незавершенного строительства на объектах по настоящему договору: начало- с даты подписания договора, окончание- не более 75 календарных дней с даты подписания договора с разбивкой по этапам оказания услуг согласно техническому заданию (приложение №).

В соответствии с техническим заданием на проведение аудита незавершенного строительства (приложение 2 к договору №Д) наименование предприятия и объекта аудита незавершенного строительства АО «Востсибнефтегаз»: 1 «База подрядных организаций»; 2 «Вахтовый поселок на 600 человек». Сроки оказания услуг не более 75 календарных дней с даты подписания договора, в т.ч.: этап 1 – не более 15 календарных дней с даты подписания договора; этап 11, этап 111 – в соответствии с потребностью заказчика, но не более 30 дней на каждый этап. В подготовительный этап входит анализ исходной документации (проектно-сметная документация, рабочая документация, утверждённая в производство работ в установленном порядке, приёмо-сдаточная (исполнительная) документация, данные бухгалтерского учёта по объекту строительства (первичная учётная документация), сведения об изменениях проектной и рабочей документации, вносимых лицом осуществляющим подготовку проектной документации, в ходе строительства объекта, другая документация, характеризующая процесс строительства объекта, по запросу группы аудита) (п.п. 1, 9,11) (л.д. 158-160 т. 3). 

В материалах дела имеется разрешение управления по недропользованию по 

<

адрес> на строительство №КРР-3000416-УВС/С объекта капитального строительства: «База подрядных организаций», имеющего основные проектные характеристики, указанные в п. 39, «Наружные сети водоснабжения и канализации» (л.д. 11-12 т. 3), а также рабочая документация ОАО «ТомскНИПИнефть» на объект: «База подрядных организаций. Наружные сети канализации. Водовод от БПО» (л.д. 11-12, 13-17 т. 3).

В соответствии с п. 3.2 плана мероприятий обеспечение завершения работ по подобъекту «Водовод К13Н» в соответствии с договором подряда предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 (оборот)-61 т. 1).

Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом в период исполнения обязанностей заместителя генерального директора по капитальному строительству на основании приказа №-ио от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей, срок выполнения п. 3.2 плана мероприятий был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Стройконтроль» в адрес АО «Востсибнефтегаз» направило для рассмотрения проекты отчетов аудита по объектам «Вахтовый поселок на 600 человек» и «База подрядных организаций» стройки «Комплексное обустройство первоочередного участка ЮТМ с внешним транспортом нефти». Просило организовать рассмотрение отчетов соответствующими службами и направить в их адрес сведения о согласовании. По результатам согласования оригиналы отчетов в комплекте технического задания будут направлены в адрес АО «Востсибнефтегаз» (л.д. 165 т. 3).

Согласно ответу и.о. заместителя генерального директора по капительному строительству АО «Востсибнефтегаз» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № на исх.-31-01048-24 от ДД.ММ.ГГГГ согласован проект отчетов аудита по объектам «Вахтовый поселок на 600 человек» и «База подрядных организаций» стройки «Комплексное обустройство первоочередного участка ЮТМ с внешним транспортом нефти», поскольку представленные материалы соответствуют условиям договора оказания услуг аудита незавершенного строительства №Д от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию (л.д. 166-167 т. 3).

В указанный период времени согласно приказу АО «Востсибнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Стройконтроль» АО «Востсибнефтегаз» в лице заместителя генерального директора по капительному строительству ФИО5 утвержден акт № сдачи-приемки оказанных услуг по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 т. 3).

Из материалов дела следует, что по итогам оказания услуг аудита незавершенного строительства ответчиком был получен отчет технического аудита объекта незавершенного строительства АО «Востсибнефтегаз» «База подрядных организаций», в котором отсутствовал подобъект «Водовод К13Н» (л.д. 74-190 т. 1). Однако, стороной ответчика не представлено суду доказательств даты получения указанного отчета.

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательства того, что ФИО1 допустил оформление технического задания без учета подобъекта «Водовод К13Н» представителем ответчика представлено электронное письмо, которым в рамках выполнения первого этапа работ в адрес ООО «РН-Стройконтроль» ДД.ММ.ГГГГ была направлена документация по подобъекту «База подрядных организаций (БПО)» (л.д. 161-164 т. 3).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в переданный реестр рабочей документации включены все разделы по шифру проекта 1982/5 «База подрядных организаций», в т.ч. включен и раздел по ш. 1982/5-Р-001-019-000-НК-01. В связи с некачественным ведением архива ПСД на корпоративном ресурсе сметная документация на «Водовод К13Н» в реестре рабочей документации отсутствует, а также отсутствует в папке, на которую дана ссылка в техническом задании на технический аудит, соответственно, она не была передана в ООО PH «СтройКонтроль». 

Учитывая имеющиеся материалы дела, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства электронное письмо о направлении документации по подобъекту «База подрядных организаций (БПО)», представленное стороной ответчика, в связи с тем, что данный документ представлен не в полном объеме, а является скриншотами без критериев поиска и отбора, в которых подобъекты не установлены (не указаны), а также отсутствует подпись, заверяющая данный документ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в техническое задание для проведения аудита незавершенного строительства был включен весь объект «База подрядных организаций», подобъектом которого является «Водовод К13Н». Данное обстоятельство подтверждается проектно-сметной документацией и техническим заданием на проведение аудита, в котором указан объект «База подрядных организаций», его шифр, местоположение- земельный участок, в границах которого объект расположен. Никаких достоверных доказательств, что подрядчик не получил какие-либо документы для аудита одного из объектов «База подрядных организаций» стороной ответчика суду представлено не было.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа №ДВ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из приказа АО «Востсибнефтегаз» о применении дисциплинарного взыскания № ДВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник управления капитального строительства ФИО9 не провел своевременные мероприятия по инициированию заключения дополнительного соглашения к договору подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором. В связи с чем, за нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка заместителя генерального директора – начальника управления по экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями; письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника управления капитального строительства. С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 215-216 т. 1).

В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора- начальника управления по экономической безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что истцом не были своевременно проведены мероприятия по инициированию заключения дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Д об увеличении цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, что привело к нанесению ущерба деловой репутации работодателя и рискам обращения подрядчика в суд с иском о взыскании стоимости указанных работ (л.д. 216 оборот-218 т. 1).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ссылается на тот факт, что в обществе заключен договор с ООО «СибТрансСтрой» №Д от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году ООО «СТС» установлен уровень риска сотрудничества «высокий» в соответствии с регламентом бизнес-процесса компании «квалификация поставщиков» №П2-08 РГБП-0035, возможность сотрудничества не допускается, за исключением двух случаев: при получении согласования главного исполнительного директора ПАО «НК» Роснефть» (генеральный директор ФИО12 на тот момент и заместитель генерального директора по капитальному строительству ФИО13); при повторной проверке управлением экономической безопасности уровня риска сотрудничества, отличного от «высокий». С целью непрерывности производственного процесса на объекте работ был подготовлен пакет документов для заключения дополнительного соглашения, который загружен в SAP RNP, при этом, при его согласовании от сотрудника управления экономической безопасности (УЭБ) от ФИО14 получены замечания: «установлен риск сотрудничества с контрагентом «высокий». Для снятия данного замечания им были предприняты попытки в рабочем порядке (устно) объяснить сотруднику УЭБ ФИО14, что общество не заключает новый договор, а заключает дополнительное соглашение к уже действующему договору. Такой подход был согласован с заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО13 и генеральным директором общества ФИО12. От ФИО14 получен отказ. Поскольку в сентябре 2023 он исполнял обязанности заместителя генерального директора по капитальному строительству, им была предпринята повторная попытка снятия данного замечания у заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО7, позиция которого была аналогичной, последний рекомендовал сделать запрос в компанию (ПАО «НК» Роснефть). Для разрешений разногласий между службами (служба капитального строительства и служба экономической безопасности), он (ФИО1) инициировал обращение в компанию письмом ИСХ-ВК-01212-23 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке заключения дополнительных соглашений». Был получен положительный ответ, в котором сообщалось, что направления расходования лимита непредвиденных затрат указаны в п. 4 письма №ИСХ-ИТ-08167-21 от ДД.ММ.ГГГГ, принятие решения находится в зоне ответственности общества, с последующим доведением в рабочем порядке до ФИО7 Однако ФИО7 свое мнение не поменял, заблокировав дальнейший ход согласования документов для заключения дополнительного соглашения (л.д. 214-215 т. 2). 

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Востсибнефтегаз» и ООО «СибТрансСтрой» заключен договор подряда №Д, в рамках которого подрядчиком выполняются строительно-монтажные работы по объекту «Шламонакопитель №. ЮТМ. 1,2,3 этап» (л.д. 99-123 т. 3).

Из материалов дела следует, что в период с 2020 по 2023 была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте «Шламонакопитель №. ЮТМ», о чем стороной ответчика представлены соответствующие акты (л.д. 34-37, 38-39, 40-41,42 т. 3). На основании данных актов была разработана проектно-сметная документация, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ протоколом № (л.д. 43-44 т. 3). 

С апреля 2020 ООО «СибТрансСтрой» неоднократно обращалось в адрес руководства УКС (№№ БПСС0430 от ДД.ММ.ГГГГ, БПСС0777 от ДД.ММ.ГГГГ, БПСС1278 от ДД.ММ.ГГГГ, БПСС00204 от ДД.ММ.ГГГГ, БПСС00257 от ДД.ММ.ГГГГ, БПСС01316 от ДД.ММ.ГГГГ, БПСС01859 от ДД.ММ.ГГГГ, БПСС697/22и от ДД.ММ.ГГГГ) о принятии им конструктивного решения по сложившемуся дефициту средств по договору, возникшему вследствие необходимости выполнения работ по откорректированному проекту, выданному подрядчику «в производство работ» и дополнительных работ, в том числе по обращению УКС (письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 218 оборот-228 т. 1).

Согласно скриншоту, представленному стороной ответчика, ФИО1 был направлен пакет документов для заключения дополнительного соглашения к договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Шламонакопитель №. 1,2,3 этап», который загружен в SAP RNP ДД.ММ.ГГГГ для согласования. 

Из указанного скриншота следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен уровень риска сотрудничества с контрагентом «высокий». Юридическим отделом согласовано. В управление экономической безопасности документы поступили ДД.ММ.ГГГГ, выставлены замечания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Повторно в УЭБ документы поступили ДД.ММ.ГГГГ, не согласованы, вновь представлены замечания (л.д. 98 т. 3).

Кроме того, в материалах дела имеется скриншот переписки, согласно которому в рамках исполнения замечаний ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ поступили документы, которые сотрудником УЭБ ФИО14 не согласованы и направлены на доработку (л.д. 62, 72 т. 1). 

Для разрешений разногласий между службами (служба капитального строительства и служба экономической безопасности), ФИО1 инициировал обращение в ПАО «НК «Роснефть» письмом ИСХ-ВК-01212-23 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке заключения дополнительных соглашений» (л.д. 188 т. 2). 

Согласно ответу ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-53-30616-23 направления расходования лимита непредвиденных затрат указаны в п. 4 письма №ИСХ-ИТ-08167-21 от ДД.ММ.ГГГГ, принятие решения находится в зоне ответственности общества (л.д. 196 т. 2).

В соответствии с п. 4 письма ПАО «НК «Роснефть» №ИСХ-ИТ-08167-21 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НК «Роснефть» принято решение включать в расчет договорной цены на СМР лимит непредвиденных затрат до 10% от суммы контракта для возможности оперативного выполнения дополнительных работ и поставки дополнительных МТР согласно актуальной ПСД, включая актуализацию цен на МТР с учетом текущего рынка (л.д. 191 оборот- 192 т. 2).

Однако, замечания по пакету документов для заключения дополнительного соглашения к договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Шламонакопитель №. 1,2,3 этап» управлением экономической безопасности не были сняты.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено письмо и.о. руководителя службы снабжения ПАО «НК «Роснефть» ФИО15 №РА-14649 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает руководителям обществ группы ПАО «НК «Роснефть» на недопустимость осуществления ретроспективных закупок. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «ТомскНИПИнефть» на рассмотрение (согласование) сметную документацию, составленную на основании актов о необходимости выполнения дополнительных работ по объекту «Шламонакопитель №. ЮТМ. 3 этап строительства». В ответ на вышеуказанное письмо ФИО1 АО «ТомскНИПИнефть» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что замечания отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что пакет документов для заключения дополнительного соглашения к договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Шламонакопитель №. 1,2,3 этап» неоднократно направлялся ФИО1 на согласование, был согласован юридическим отделом, но не согласован управлением по экономической безопасности, в то же время именно заместитель генерального директора- начальника управления по экономической безопасности ФИО7 обратился к генеральному директору ответчика со служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о вынесении дисциплинарного взыскания начальнику управления капитального строительства ФИО9 в виде выговора за незаключение дополнительного соглашения к договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО1 вел переписку с АО «ТомскНИПИнефть» по вопросу согласования сметной документации, составленной на основании актов о необходимости выполнения дополнительных работ по объекту «Шламонакопитель №. ЮТМ. 3 этап строительства», суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, направив пакет документов для заключения дополнительного соглашения к договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Шламонакопитель №. 1,2,3 этап» на согласование, и, проводя согласование сметной документации. Кроме того, исходя из письма и.о. руководителя службы снабжения ПАО «НК «Роснефть» ФИО15 №РА-14649 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО9 не мог провести мероприятия по инициированию заключения дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Д об увеличении цены договора на дополнительные работы, выполненные подрядчиком в 2020-2022.

Рассматривая требования истца о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

При проверке в суде законности привлечения к дисциплиной ответственности, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании служебной записки заместителя генерального директора по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Востсибнефтегаз» издан оспариваемый приказ № ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора- начальника управления по экономической безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Востсибнефтегаз» издан оспариваемый приказ № ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела ответчиком предоставлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО16 о необходимости предоставления ФИО1 письменных объяснений в связи с нарушениями, изложенными в служебной записке заместителя генерального директора по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста объяснительной ФИО1 на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному факту в его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ уже была изложена хронология событий.

Законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но работодателю следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались. На подготовку письменного объяснения работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней. Целью отобрания от работника письменных пояснений перед применением дисциплинарного взыскания является, в том числе возможность работодателя учесть пояснения и с их помощью выяснить все объективные обстоятельства, которые, в том числе, могут исключить наличие вины работника, что и должен установить работодатель. 

При этом в материалах дела отсутствуют уведомление или иной документ, на основании которого от ФИО1 затребовано объяснение в связи с нарушениями, изложенными в служебной записке заместителя генерального директора- начальника управления по экономической безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что работнику направлялось уведомление о предоставлении письменных объяснений по смыслу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в рамках данной служебной записки ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не усматривается, то, что она была дана истцом именно в связи с инициированием работодателем в отношении истца вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также заслуживают доводы стороны истца относительно сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Частью 4 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В силу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ и их разъяснений, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ не содержит данных о дате совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, при этом в приказе имеется указание на получение отчета технического аудита объекта незавершенного строительства АО «Востсибнефтегаз» «База подрядных организаций», в котором отсутствовал подобъект «Водовод К13Н». Таким образом, с учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что информация об отсутствии подобъекта «Водовод К13Н» в отчете технического аудита объекта незавершенного строительства АО «Востсибнефтегаз» «База подрядных организаций» получена работодателем в апреле 2024, а служебная проверка была проведена только в ноябре 2024 года, то есть по истечении более полугода со дня обнаружения дисциплинарного проступка, из чего невозможно конкретизировать и проверить основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ также не содержит данных о дате совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, при этом в приказе имеется указание, что в июле 2022 ООО «СТС» уведомило управление капительного строительства о невозможности завершения полного комплекса работ по строительству объекта «Шламонакопитель №, 1,2,3 этап» вследствие высоких финансовых рисков для них и будет вынуждено остановить работы при приближении к нулевому остатку лимита денежных средств по договору с учетом незакрытых дополнительных работ. В таком случае, с учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что срок привлечения ФИО17 к дисциплинарной ответственности истек в январе 2023, тогда как оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более полутора лет с момента совершения дисциплинарного проступка.

При этом дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания приказов незаконными. С учетом установленных нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания незаконными и отмене приказов №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

То обстоятельство, что ФИО1 испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, является очевидным и специального подтверждения не требует. 

Учитывая характер и степень, обстоятельства причинения вреда, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 15 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. является завышенным в отсутствие доказательств, подтверждающих наличия вины в ухудшении состояния здоровья, при этом бремя доказывания наличия причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика возложена в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на сторону истца. Так, обращения истца за психологической помощью имело место быть после увольнения в мае 2025 года, то есть по истечению более четырех месяцев после издания спорных приказов, при этом из представленных стороной истца медицинских документов следует, что хорионических заболеваний у истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о защите трудовых прав удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить приказы АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>) о применении дисциплинарных взысканий №дв от ДД.ММ.ГГГГ, №дв от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.