Дело № 12-96 /2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 24 сентября 2020г.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Восточный рыбокомбинат»» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля. Надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 11.08.2020г. № 168по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, о привлечении юридического лица ООО «Восточный рыбокомбинат» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11.08.2020г. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, законный представитель ООО «Восточный рыбокомбинат» генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой, в рамках которой указывает, что согласно вышеуказанному постановлению ООО «ВРК» по мнению административного органа в нарушение п. 22.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза РФ № 267 от 23.05.2019г. осуществляло 29.06.2020г. на РЛУ № 8 р. ФИО3 добычу (вылов) в целях промышленного рыболовства по разрешению № 2720180101522720 от 09.06.2020г.. выданному Амурским ТУ Росрыболовства. С использованием ставного невода типа «заездок». Не обозначенного знаком. На котором нанесена информация о наименовании пользователя, номере разрешения на добычу. Кроме того, 29.06.2020г. на РЛУ № 79, р. ФИО5, общество осуществляло добычу ВБР на ставном неводе. У которого на опознавательном буе была указана вся необходимая информация, за исключением наименования организации пользователя ВБР.

Общество считает данные правонарушения малозначительными. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права ответственность за нарушение п. 22.7 Правил рыболовства по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в рассматриваемом случае наступает за осуществление добычи (приемки, перевозки, обработки, перегрузки) ВБР. Вместе с тем, согласно отчету – сведениям о добыче (вылове) ВБР, общество не осуществляло добычу ВБР ни на РЛУ № 79, на РЛУ № 8, вылов составил 0 тонн. В акте обследования. Протоколе об административном правонарушении также отсутствуют сведения о добытых ВБР. Необходимая опознавательная табличка была Обществом установлена в начале осуществления промысла. На видеосъемке, имеющейся в материалах дела видно, что съемка произведена не по всему периметру ставного орудия добычи типа «заездок» на РЛУ № 8, а только с одной стороны. При этом Правилами рыболовства не закреплено. В каком именно месте должен быть установлен опознавательный знак. Имеющаяся видеосьемка не отображает всей действительности. Кроме того, на буе, расположенном на ставном неводе РЛУ № 79, имелась запись о наименовании пользователя ВБР. Запись была произведена на обратной стороне буя, которая находилась в воде. Административным органом не предпринимались меры по осмотру всего опознавательного знака, бригадир опрошен не был. В действиях ООО «ВБР» не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Просят постановление по делу об административном правонарушении отменить. Производство прекратить за отсутствием состава правонарушения. В случае невозможности прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, прекратить за малозначительностью.

В судебное заседание представители юридического лица ООО «ВРК» не прибыли, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу по существу в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) юридического лица ООО «ВРК» по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 не согласился с жалобой об административном правонарушении, указав, что в ходе составления акта проводилась видеосъемка заездка на РЛУ № 8, из которой следует, что бригадир «заездка» спрашивает о том, где должен находиться опознавательный знак. Осмотр «заездка» был произведен со всех сторон, факт отсутствия наличия опознавательного буя подтвержден материалами дела. Что касается доводов жалобы о том, что опознавательный буй на РЛУ № 79 Мео имел надписи о пользователе ВБР. но они находились с обратной стороны буя в воде, не могут считаться обоснованными, так как на опознавательном буе должны иметься все необходимые сведения, которые должны быть доступны для обозрения. Вопрос о возможности снижения наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Постановлением от 11.08.2020г. № 168 начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 11.08.2020г. № 168 юридическое лицо ООО « Восточный рыбокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 29.06.2020г. в 12 час. 30 мин. на р. Амур РЛУ № 8 «Субботинский Николаевского района Хабаровского края ООО «ВРК». Осуществляя промышленное рыболовство. Согласно разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720200101522720 от 09.06.2020г., орудием добычи (вылова)- ставной невод типа «заездок», не обозначило положение орудия добычи (вылова)- ставной невод типа «заездок» с помощью опознавательных буев или знаков. На которых нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов. и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

29.06.2020г. в 17 час. 55 мин. на р. Амур в границах РЛУ № 79 «Мео» Николаевский район Хабаровский край. Юридическое лицо -ООО «ВРК», осуществляя промышленное рыболовство, согласно разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 2720200101752720 от 16.06.2020г., орудием добычи (вылова) ставной невод, обозначило положение орудия добычи (вылова) –ставной невод с помощью опознавательных буев. На которых отсутствует информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов).Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ правонарушением признаётся нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

В силу ч. 1, 4 ст. 43.1 названного ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 23.05.2019г № 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 22.7 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая соединенные из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Факт совершения юридическим лицом ООО « ВРК» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ООО « ВРК» имеется состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, данное юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности. 

Доказательств того, что ООО « ВРК» были приняты меры к надлежащему выполнению возложенных на него законом обязанностей в установленные сроки и своевременно, судом не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Афалина», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, выявленное правонарушение не может свидетельствовать о его малозначительности, поскольку совершенное данным юридическим лицом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей и требований закона о необходимости по соблюдению природоохранного законодательства, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности ТСО. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО « ВРК », являясь пользователем ВБР на основании выданного им разрешения, имело правовую и реальную возможность исполнять возложенные на общину обязанности, обеспечивать деятельность общества в соответствии с законодательством РФ, осуществлять должный контроль за соблюдением правил и норм действующего законодательства РФ, принимать соответствующие меры для соблюдения законодательства РФ, вместе с тем всех зависящих мер не приняло, какие-либо препятствия для соблюдения общиной правил и норм природоохранного законодательства, не имелось. 

Суд приходит к убеждению, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ должным образом установлен.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы законного представителя юридического лица ООО «ВРК» о том. что имеющаяся видеосъемка не отображает всей действительности, и не может служить безусловным. достоверным доказательством отсутствия опознавательных знаков (буев) орудия добычи. является необоснованными. Поскольку из фотографий ставного орудия добычи типа «Заездок» на РЛУ № 8 следует. опознавательные знаки или буи отсутствовали на момент проведения рейдового мероприятия. Фотографии охватывают весь периметр ставного орудия. Кроме этого, в судебном заседании при просмотре видеосъемки при проведении рейдового обследования, ФИО4 бригадир, ответственный за промысел не указывает на наличие опознавательного знака и буя.

Доводы законного представителя юридического лица ООО «ВРК» о том, что опознавательный буй на РЛУ № 79 ООО «ВРК» имел все необходимые сведения, которые были указаны на обратной стороне буя, также являются необоснованными, поскольку из фотографии. Приложенной к акту обследования от 29.06.2020г. в 17 час. 55 мин. Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления следует, что на имеющемся буе указаны номер РЛУ, номер лицензии и данные ответственного за вылов лица, каких-либо иных видимых данных (информация о наименовании пользователя) на опознавательном буе не содержится. Вся необходимая информация, имеющаяся на буе или опознавательном знаке должна быть доступна для обозрения.

Доводы законного представителя ООО «ВРК» о том, что в действиях ООО «ВРК» не содержится состава административного правонарушения. Поскольку вылов (добыча) ВБР не осуществлялась в этот день, основаны на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного ООО «ВРК» правонарушения, которое в силу п.2.9 КоАП РФ не может быть признано судом малозначительным, поскольку представляет существенное нарушение установленных нормой закона правил, создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, но учитывая, что противоправное действие ООО «ВРК» не привели к наступлению негативных последствий, какого-либо ущерба биоресурсам государства не установлено материалами дела и представленными доказательствами, учитывая степень вины юридического лица и характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства следует признать исключительными, поскольку назначенный административный органом административный штраф в пределах санкции является для юридического лица обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, в связи с чем назначенное наказание даже в минимальном размере – 200000 рублей не может рассматриваться судом как справедливое и соразмерное установленному судом правонарушению и фактическим обстоятельствам дела, отвечающее принципу индивидуализации назначенного наказания, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания и назначить его с учетом положений п.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела, назначив сумму штрафа в размере 50 000 рублей, указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств будет способствовать индивидуализации назначенного ООО «ВРК» наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания данному юридическому лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.2 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления ФИО2 от 11.08.2020г. № 168 о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105000 рублей – изменить, снизив ООО «Восточный рыбокомбинат» размер назначенного административного штрафа до 50000 (пятьдесят тысяч ) рублей, в остальной части вынесенное постановление от 11.08.2020г. № 168 в отношении ООО «ВРК» - оставить без изменения. 

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья Ковадло О.Д.