Председательствующий Хабарова Д.И. Дело № 22-579/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 марта 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 14 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, определенного постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым заменена неотбытая часть лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 9 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 

<

...> в доход государства. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Судом первой инстанции принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Посчитал, что судом были неверно изучены представленные материалы, поскольку за время отбывания наказания в виде принудительных работ им было допущено лишь одно нарушение установленных правил и порядка отбывания наказания (опоздание в ИЦ), иных нарушений он не допускал. Кроме того, указал, что суд первой инстанции положил в основу своих выводов характеристику администрации исправительного учреждения, датированную августом 2025 года, а новая характеристика, содержащая сведения о его поведении на момент рассмотрения его ходатайства, суду представлена не была. Указал на необоснованность постановления суда, сославшись на то, что причина отказа в удовлетворении ходатайства судом не аргументирована и ему не ясна. Кроме того, посчитал, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства работодателей, представленные суду, и положительные характеристики с места работы. Оспорил вывод суда о его посредственной характеристике, сославшись на то, что на всех местах работы характеризовался положительно, активно стремился к поощрениям, стремился погасить взыскание, представлял документы, подтверждающие его трудовую активность, не имел новых нарушений после погашения взыскания. Также, сославшись на данные о своей личности и указав, что отбыл значительную часть наказания, имеет положительные характеристики с мест работы, четыре поощрения, 1 взыскание в ИЦ-1, являющееся погашенным, стремится к исправлению и социальной адаптации, активно принимает участие в поддержке лиц, находящихся в зоне СВО, посчитал возможным постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, изучив дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и представленные материалы, заслушал участников судебного заседания, которые не были лишены права полно и всесторонне изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после отбытия которой наказание в виде принудительных работ может быть заменено более мягким видом наказания.

В то же время, по смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены принудительных работ более мягким видом наказания. Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания, а также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались длительное время.

Как следует из представленных материалов, за все время отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду и 1 взыскание за несвоевременное возвращение в исправительный центр; работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации; с 

<

...> по настоящее время трудоустроен в 

<

...>» разнорабочим; с 

<

...> состоит на профилактическом учете в качестве лица, допустившего нарушение условий исполнения принудительных работ; социальные связи не утрачены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него лишь 

<

...> взыскания, полученного 

<

...> за несвоевременное возвращение в исправительный центр, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что, помимо указанного взыскания, 

<

...>, в период отбывания наказания в виде лишения свободы, ФИО1 получен устный выговор за употребление нецензурных слов. Оснований сомневаться в достоверности представленной справки администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется. Тот факт, что данное взыскание осужденный получил в период отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, о необоснованности выводов суда не свидетельствует, поскольку, по смыслу положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе в период до его замены на принудительные работы.

С учетом изложенного, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений после получения последнего взыскания, непродолжительность периода времени, прошедшего с момента погашения взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, поскольку данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления в той мере, которая позволяла бы заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ менее строгим видом наказания.

Положительные моменты в поведении ФИО1 и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе наличие 4 поощрений в период отбывания наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ, судом первой инстанции учтены, однако эти данные правильно оценивались судом в совокупности с иными сведениями, характеризующими поведение осужденного и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и свидетельствуют об обоснованности вывода о том, что цели наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1 в настоящий момент не достигнуты.

Суд первой инстанции верно учел, что соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, и выполнение законных требований администрации в соответствии со ст. 11 УИК РФ является основной обязанностью осужденного и, несмотря на добросовестное отношение ФИО1 к труду и учебе в последнее время, не свидетельствует о том, что последний встал на путь исправления в той мере, которая позволяет заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Вопреки утверждению ФИО1, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции была исследована характеристика администрации исправительного учреждения от 

<

...>, содержащаяся в материалах дела. Характеристики от администрации исправительного учреждения, которая была предоставлена суду в августе 2025 года при разрешении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в материалах дела не имеется, вследствие чего указанный документ не мог быть исследован в ходе судебного разбирательства. Недостаток характеристики от 

<

...> в части изложения количества поощрений за время нахождения осужденного в ФКУ ЛПУ ОБ-11 не является существенным, поскольку эти данные содержатся в справка о поощрениях и взысканиях от 

<

...>.

Имеющиеся в материалах дела характеристики с мест работы и гарантийные письма не опровергают сведения, содержащиеся в характеристике осужденного, данной администрацией исправительного центра, и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обжалуемом постановлении судом указано, что в период отбывания принудительных работ осужденным ФИО1 получено 

<

...> поощрения и 

<

...> взыскания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период отбывания принудительных работ осужденным ФИО1 получено 

<

...> поощрение и 

<

...> взыскание (в виде выговора), а оставшиеся 

<

...> поощрения и 

<

...> взыскание получены им в период отбывания лишения свободы до его замены принудительными работами.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть постановления суда подлежит уточнить, указав, что в период отбывания принудительных работ осужденным ФИО1 получено 1 поощрение и 1 взыскание (в виде выговора), которое погашено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, несмотря на уточнение описательно-мотивировочной части постановления суда, внесенные судом апелляционной инстанции изменения не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно указывала на то, что в настоящее время для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочная часть постановления суда, указав, что в период отбывания принудительных работ осужденным ФИО1 получено 

<

...> поощрение и 

<

...> взыскание (в виде выговора), которое погашено в установленном законом порядке.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков