Дело № 2- 634/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к государственному предприятию Еврейской автономной области машинно-технологическая станция «Биробиджанская» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскание денежных средств за оплату электроэнергии и судебных расходов,- 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к государственному предприятию Еврейской автономной области машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (далее - ГП ЕАО МТС «Биробиджанская») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскание денежных средств за оплату электроэнергии и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в период с 26 июля 2013 года по 25 июля 2014 года он работал в должности директора ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» на основании контракта №. Приказом №-кл от 18 июля 2014 года трудовой договор расторгнут и он уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (с истечением срока трудового договора). В п. 2 данного приказа указано произвести расчет и выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 26 июля 2013 года по 25 июля 2014 года в количестве 50 дней, произвести выплату материальной помощи в размере двух окладов без начисления РК и ДВ. 06 августа 2014 года, на основании приказа №-кл он вновь принят на работу. Должностной оклад установлен в размере 28 713 рублей и надбавка 25% к окладу ежемесячно. Однако, при расчете заработной платы принимался только оклад без надбавки. Неправильность применения должностного оклада привела к неправильному расчету и выплате ему денежных средств, о чем ему стало известно только в апреле 2016 года из перечисленных денежных средств на банковскую карту. Он неоднократно обращался к бухгалтеру конкурсного управляющего об устранении данной ошибки, на что получил ответ, что она не будет ничего устранять без решения суда. Решением Арбитражного суда ЕАО от 04 июня 2015 года № в отношении ГП МТС ЕАО введена процедура банкротства, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был уволить его, издав приказ по форме Т-8, в с указанием основания увольнения, а бухгалтер на основании данного приказа обязан был в течение трех дней произвести с ним полный расчет. Поскольку приказ об увольнении он получил только в январе 2017 года, считает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату в полном объеме, с учетом компенсации морального вреда. Кроме того, при увольнении расчет с ним в полном размере не произведен из-за отсутствия денежных средств. Задолженность на 06 августа 2014 года составила в сумме 257 348 рублей. За период с 06 августа 2014 года по 30 июня 2016 года ему начислено 745 855 рублей 73 коп, а фактически выплачено 535 038 рублей 13 коп, долг за предприятием остался 210 817 рублей 60 коп. Всего задолженность по заработной плате составила 468 016 рублей. 18 апреля 2016 года ему выплачено через Сбербанк России 213 746 рублей 38 коп, а 20 апреля 2016 года - 618 рублей 61 коп. Остаток по заработной плате до настоящего времени составляет 143 801 рубль. До настоящего времени данная сумма мне не выплачена. Кроме этого, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 90 311 рублей 44 коп. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, размер процентов исчисляется из фактически невыплаченных с срок сумм. Сумма процентов за период с 06 августа 2014 года по 30 июня 2015 года составляет 62 081 рубль 74 коп. С учетом обстоятельств спора, длительности срока нарушения его прав на получение заработной платы, в течение которого он был лишен основного источника дохода - заработной платы, считает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает объему и характеру причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя. Кроме этого, в январе 2015 года он оплатил за предприятие долг по электроэнергии в сумме 35 000 рублей, за февраль 2015 года в сумме 34 000 рублей. Просит восстановить срок на обращение в суд с 18 января 2017 года, взыскать с ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» в его пользу заработную плату за период с 06 августа 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 143 801 рубль, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 62 811 рублей 74 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 311 рублей 34 коп, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 891 рубль 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату электроэнергии в сумме 69 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей за бухгалтерские услуги.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в период с июля 2013 года по июнь 2015 года он занимал должность директора ГП ЕАО МТС «Биробиджанская». В его обязанности как руководителя предприятия входило, в том числе и обеспечивать своевременные выплаты заработной платы, иных надбавок. Он не выплачивал себе заработную плату, поскольку на предприятии отсутствовали денежные средства, в связи с чем, за период с 06 августа 2014 года по 30 июня 2015 года образовалась задолженность. Ранее в суд о взыскании задолженности он не обращался, поскольку думал, что все решится само собой. Официальный отказ о выплате задолженности по заработной плате он получил лишь в январе 2017 года. Считает, что решением Арбитражного суда ЕАО от 30 июня 2015 года с него сняты полномочия, но увольнения не состоялось, поскольку отсутствует соответствующий приказ. Расчеты с ним были произведены в июле 2015 года, но не в полном объеме. Считает, что должность директора предприятия он занимал до января 2017 года. 

Представитель истца ФИО9, действующая по устному ходатайству ФИО8, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просила восстановить срок на обращение в суд с 18 января 2017 года, взыскать с ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» в пользу ФИО8 заработную плату за период с 06 августа 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 143 801 рубль, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 62 811 рублей 74 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 311 рублей 34 коп, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 891 рубль 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату электроэнергии в сумме 69 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей за бухгалтерские услуги и услуги за участие по данному делу представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец просит восстановить срок на обращение в суд с 18 января 2017 года - с даты получения справки от ответчика. Данное требование не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Указанная справка не несет информации, которая была неизвестна истцу ранее этого срока. В решении Арбитражного суда ЕАО от 04 июня 2015 года о признании ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» несостоятельным (банкротом) отмечено, что в судебном заседании присутствует ФИО8 - директор ГП ЕАО МТС «Биробиджанская». Суд решил, что с момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечивает передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, истцу было известно о предстоящем увольнении с даты принятия решения. Передача документации конкурсному управляющему состоялась до дня увольнения ФИО8 30 июня 2015 года с директором ГП ЕАО МТС Биробиджанская ФИО8 были прекращены трудовые отношения согласно приказу от 29 июня 2015 года об увольнении на основании решения Арбитражного суда ЕАО от 04 июня 2015 года о признании должника несостоятельным (банкротом), изданного конкурсным управляющим ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» ФИО1, действовавшим в пределах своих полномочий. На приказе от 29 июня 2015 года имеется подпись истца об ознакомлении с приказом 30 июня 2015 года. Доводы истца, что приказ об увольнении стал ему известен только в январе 2017 года, не состоятелен. Истцу неоднократно сообщалась сумма задолженности перед ним на дату увольнения. Кроме того, в июле 2015 года ему были дополнительно начислена компенсация неиспользованного отпуска в сумме 49 526 рублей 40 копеек, о чем ему было известно. Указанная сумма начислена неправомерно, так как в июне ФИО8 уже была начислена компенсация неиспользованного отпуска в сумме 82 245 рублей. Следовательно, истец имел возможность обжалования действий руководителя организации в период после увольнения, так как был осведомлен об увольнении и начислении ему заработной платы. Таким образом, в удовлетворении в восстановлении пропущенного срока следует отказать. Что касается представленных истцом расчетов сообщаю следующее. Истец был назначен на должность директора ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» приказом управления сельского хозяйства правительства ЕАО от 06 августа 2014 года №-кл. ФИО8, являясь директором предприятия, в соответствии с п. 2.13. трудового договора от 06 августа 2014 года обеспечивает своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме. Заявлены требования за период с 06 августа 2014 года по 30 июня 2015 года, из которых только за последний месяц ответственность за ведение бухгалтерского учета несет конкурсный управляющий. В остальные месяцы периода ответственным являлся ФИО8 При передаче документации конкурсному управляющему, в том числе и документов бухгалтерского учета, со стороны директора ФИО8 никаких замечаний, заявлений о не правильном ведении документов бухгалтерского учета, неправильном начислении заработной платы, в том числе ему лично, не поступало. О размере задолженности по начисленной ему и работникам предприятия заработной плате заявителю было известно. То есть истец знал о своем увольнении и о начисленной заработной плате, но никаких возражений о неправильном начислении ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не заявлял. ФИО8 заявляет, что ему не была начислена оплата за выполнение дополнительных обязанностей по содержанию лизингового племенного крупного рогатого скота (КРС) в размере 25% от должностного оклада с октября 2014 года. Начисление дополнительной оплаты прекращено с 01 октября 2014 года самим ФИО8, который в тот момент являлся руководителем предприятия, КРС по договору безвозмездного пользования от 01 октября 2014 года в полном объеме был передан в безвозмездное пользование главе КФХ ФИО11 Следовательно, дополнительные обязанности директора с октября 2014 года не выполнялись, о чем истец знал и самостоятельно принял правильное решение. Кроме того, в расчете выплаты заработной платы заявителем не учтена заработная плата, полученная им из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам. Задолженность перед истцом по заработной плате, начисленная по состоянию на июль 2015 года в соответствии с документами бухгалтерского учета предприятия, погашена полностью в 2015-2016 годах за счет реализации имущества предприятия. Выплаты за 2015 год подтверждены расчетными листками, за 2016 год карточкой счета 70. Суммы, оплаченные ФИО8 за электроэнергию, были ему возвращены после представления авансовых отчетов, в том числе в конкурсном производстве за счет продажи имущества должника. По состоянию на 29 мая 2015 года согласно авансового отчета ФИО8 от 29 мая 2015 года №, утвержденного директором ФИО8, перерасход по подотчету составил 62 555 рублей, которые выплачены истцу в конкурсном производстве согласно карточке счета 71.01 за 30 мая 2015 года-31 декабря 2016 года. Увольнение ФИО8 было произведено, в связи с открытием конкурсного производства. В приказе имеется ссылка на решение Арбитражного суда ЕАО по делу № от 04 июня 2015 года, в котором указано, что с момента принятия решения наступают последствия, установленные ст. 126 закона о банкротстве. Трудовая книжка ФИО8 конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем, запись об увольнении не внесена. Считает, что заявление ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд является не мотивированным, не обоснованным, нарушающим права кредиторов должника. Заявитель злоупотребляет правом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что приказом от 23 июля 2013 года №-кл ФИО8 назначен на должность директора ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» на срок с 26 июля 2013 года по 25 июля 2014 года, в связи с чем, заключен трудовой договор от 23 июля 2013 года №.

Приказом от 18 июля 2014 года №-кл указанный трудовой расторгнут, ФИО8 освобожден от должности и уволен 25 июля 2014 года, в связи с истечением трудового договора. Бухгалтерии ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» приказано произвести ФИО8 расчет и выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 26 июля 2013 года по 25 июля 2014 года в количестве 50 календарных дней, а также расчет и выплату материальной помощи в размере двух должностных окладов без начисления районного коэффициента процентной надбавки за таж работы в южных районная Дальнего Востока с учетом фактически отработанного времени, предусмотренной трудовым договором.

06 августа 2014 года ФИО8 вновь назначен на должность директора ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» на срок с 06 августа 2014 года по 05 августа 2017 года, в связи с чем, заключен трудовой договор от 06 августа 2014 года №. (Приказ от 06 августа 2014 года №-кл).

Согласно указанных трудовых договоров, директор ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» является единоличным исполнительным органом Предприятия, действует на основе единоначалия. В обязанности директора входит, в том числе подписывать платежные, бухгалтерские и иные документы Предприятия, обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме.

Аналогичные обязанности руководителя предприятия закреплены в п. 5.10. устава ГП ЕАО МТС «Биробиджанская», утвержденного приказом управления сельского хозяйства правительства ЕАО 29 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 04 июня 2015 года ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурный управляющий ФИО3 С момент принятия данного решения наступили последствия, установленные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда ЕАО от 29 июня 2015 года конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» с возложение обязанностей на ФИО1

Из положений п.2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. ст. 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Приказом конкурсного управляющего ФИО1 от 29 июня 2015 года, на основании решения Арбитражного суда ЕАО от 04 июня 2015 года, ФИО8 уволен с должности директора ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» с 30 июня 2015 года. С приказом истец ознакомлен 30 июня 2015 года.

Истец ФИО8 обращаясь в суд с исковым требованиями о взыскании суммы задолженности за период с 06 августа 2014 года по 30 июня 2015 года по заработной плате в сумме 143 801 рубль, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 62 811 рублей 74 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90 311 рублей 34 коп, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 891 рубль 27 коп., а также потраченные им денежные средства на оплату электроэнергии предприятия в сумме 69 000 рублей, которые работодатель ему не возместил. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 являлся директором и единоличным исполнительным органом ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» с 26 июля 2013 года по 30 июня 2015 года.

Из имеющихся в материалах дела авансовых отчетах за период 31 августа 2015 года по 03 июня 2015 года, установлено что истцом приобретались хозяйственные, производились иные платежи для предприятия, в том числе оплата за электроэнергию. Финансовые документы утверждались руководителем предприятия, подписывались бухгалтером и самим истцом. 

Довод истца, что в кассовых ордерах от 28 января 2015 года, 29 января 2015 года, 27 апреля 2015 года, 03 июня 2015 года, подпись не его, не обоснован, поскольку на момент составления указанных финансовых документов ФИО8 исполнял обязанности руководителя предприятия и нес ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием). В правоохранительные органы за проведением проверки по данному поводу и возбуждением уголовного дела ФИО8 не обращался.

Кроме того, согласно справке от 18 января 2017 года, выданной конкурсным управляющим ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» ФИО12, утвержденного таковым определением Арбитражного суда ЕАО от 08 октября 2015 года, следует, что уволенному 30 июня 2015 года ФИО8 выданы расчетные листки за июнь, июль 2015 года, в которых была начислена заработная плата, материальная помощь, компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженности на момент увольнения истца составила 373 100 рублей 38 копеек, которая была выплачена в 2016 году полностью. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются исследованными материалами дела, из который усматривается, что средства, уплаченный истцом на оплату электроэнергии предприятия ФИО8 возращены..

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО8 о взыскании денежных средств, потраченных им на оплату электроэнергии предприятия в сумме 69 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в 2013, 2014 и 2015 годах руководителем ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» был ФИО8 Заработная плата работникам предприятия начислялась бухгалтером, а истец как руководитель утверждал ее. Знает со слов ФИО8, что заработную плату истец получал не регулярно и на момент когда прилетал конкурсный управляющий ФИО5, который сообщил об увольнении работников, задолженность предприятия перед истцом составляла примерно 200 000 рублей. Документов о задолженности по заработной плате ФИО8 не видел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с 2005 года по 2016 год он работал охранником в ГП ЕАО МТС «Биробиджанская». Заработную плату получали наличными до того как была введена процедура банкротства. О том, что у ФИО8 имелась задолженность по заработной плате знает со слов истца, документов не видел. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает бухгалтером ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» с декабря 2015 года по настоящее время, сопровождает бухгалтерский учет. Когда она пришла работать на ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» ФИО8 уже не работал директором предприятия. Она ежемесячно переводила ему денежное вознаграждение по договору оказания услуг предприятию. Какие услуги оказывал ФИО8 ей неизвестно. У предприятия не имеется какой-либо задолженности перед ФИО8

Также в судебном заседании установлено, что за время своей работы ФИО8 каких-либо претензий по невыплате заработной платы, либо затраченных им денежных средств не предъявлял, авансовые отчеты проверялись и им же визировались, как директором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возможность наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно, виновное, противоправное поведение работодателя, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, не установлены. 

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными истцом требованиями, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании истец ФИО8 пояснил, что об имеющейся задолженности по заработной плате и иных причитающихся ему выплатах он узнал лишь 18 января 2017 года. 

Однако, в судом установлено, что истец, являясь руководителем предприятия, ежемесячно утверждал заработную плату работником предприятия в том числе и себе, получал расчетные листы по заработной плате, знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором, о производимых им надбавках и компенсациях.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. 

При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч.3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.1 ст. 392 предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском обстоятельств, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО8 срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат с 06 августа 2014 года по 30 июня 2015 года не только по существу, но в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к государственному предприятию Еврейской автономной области машинно-технологическая станция «Биробиджанская» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскание денежных средств за оплату электроэнергии и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина