Мировой судья Носова О.В.

44-г-13/2019

Судья Зыкова Е.И. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 12 апреля 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Киселевой Н.В., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р. 

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «МСК Страж» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.05.2018, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ООО «МСК Страж» о взыскании в возмещение материального ущерба 18500 рублей, расходов по оплате оценщика 2100 рублей, расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей и услуг представителя 8000 рублей.

Требования истец обосновывал тем, что 12.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения, вина причинителя вреда – второго участника происшествия А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «МСК Страж», у которого 01.12.2017 отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился за выплатой в РСА однако в ответе на претензию РСА отказал в её удовлетворении, предложив обратиться к страховщику причинителя вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу истца взыскано: возмещение материального ущерба в размере 18500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., услуг представителя – 6000 руб., штраф – 9250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С РСА в доход муниципального бюджета взыскано 740 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.02.2019, заявитель просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований в связи с нарушением судами норм права. Полагает, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется. Учитывая, что у страховщика потерпевшего в ДТП (истца) отозвана соответствующая лицензия, истец должен был предъявить требование о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, то есть САО «ВСК», о чём РСА своевременно сообщил истцу в ответе на претензию.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано 26.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 04.03.2019.

Определением судьи Пермского краевого суда от 20.03.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Президиум считает, что такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ -21043, государственный номер ** и автомобиля Volkswagen CADDY, государственный номер ** под управлением водителя А., в результате которого автомобиль ВАЗ, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ООО «МСК Страж». 

Согласно экспертному заключению от 13.10.2017 ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18500 руб., стоимость экспертных услуг составляет 3500 руб.

01.12.2017 у ООО «МСК Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования.

07.02.2018 истец обратился в РСА с требованием выплаты страхового возмещения.

28.02.2018 РСА отказал ФИО1 в выплате, предложив обратиться в САО «ВСК», как к страховщику причинителя вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15, п. 4 статьи 931, п. 1 статьи 1064, п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 21 статьи 12, п. 1 статьи 14.1, п.п. 1, 3 статьи 16.1, п.п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пришёл к выводу о том, что, поскольку у ООО «МСК Страж», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с него (ООО «МСК Страж»), не может быть взыскано страховое возмещение, в то время как по смыслу подп. «б» п. 2 статьи 18, статьи 19 Закона об ОСАГО потерпевший в таком случае имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, как профессионального объединения страховщиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум полагает, что судебными инстанциями при разрешении исковых требований, предъявленных к РСА, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 статьи 18 Закона об ОСАГО основанием для компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, путём предъявления соответствующего требования к профессиональному объединению страховщиков, является невозможность осуществления страховой выплаты вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9).

Таким образом, отзыв у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности, в силу вышеприведенного правового регулирования исключает обязанность ООО «МСК Страж» выплатить истцу страховое возмещение, что и послужило основанием отказа в иске к этому ответчику.

Между тем потерпевший вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате к профессиональному объединению страховщиков при обстоятельствах, указанных в п. 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, в том случае если они наступили как в отношении страховщика гражданской ответственности потерпевшего, так и страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Кроме того, в силу п.6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск гражданской ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таком положении, установив факт отзыва лицензии у страховщика гражданской ответственности потерпевшего, для решения вопроса о том, на кого следует возложить ответственность по возмещению причинённого потерпевшему имущественного вреда, суду следовало установить, застрахована ли гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП в установленном законом порядке, а также обстоятельства, являющиеся основаниями для возложения на РСА обязанности произвести компенсационную выплату. 

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не включил их в предмет доказывания по делу и, соответственно, не дал им правовой оценки, в то время как они имеют правовое значение для правильного разрешения дела.

На приведенные обстоятельства ссылался в обоснование своих возражений на иск ответчик, однако они не получили правовой оценки суда первой инстанции. Также эти обстоятельства в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что на них ссылался в обоснование апелляционной жалобы ответчик. 

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.05.2018 и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.08.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В отмененной части дело передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.05.2018 и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.08.2018 оставить без изменения. 

Председательствующий - подпись