к делу № 2-2035/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «03» сентября 2018 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при секретаре Носковой С.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Темрюк-Краснодар» произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «TOYOTA NOAH» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № 

Истец в установленный срок обратился к ответчику за страховым возмещением. ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра транспортного средства было выдано истцу направление на его ремонт в СТО, расположенную на удалении от места жительства последнего более чем на 50 км.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему отказано. 

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 219 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 219 500 руб., неустойку в размере 259 010 руб., штраф в размере 109 750 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 586 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю организовано проведение дополнительной трасологической экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае признания доводов истца обоснованными, взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также указал, что размер морального вреда и судебных расходов является завышенным (л.д. 59-63,80). 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «TOYOTA NOAH» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 49). 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 5 км. + 400 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком «№ принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «TOYOTA NOAH» с государственным регистрационным знаком «№ принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 37). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Указанное заявление направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО подано ответчику заявление о страховом возмещении, к которому были приложены необходимые документы (л.д. 38-42). 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, литер «А», помещение № (л.д. 43). 

Пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения указанного ремонта (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Поскольку предложенная ответчиком станция технического обслуживания не соответствовала установленным требованиям, находилась на расстоянии, превышающем 50 километров от места ДТП и места жительства истца, страховое возмещение вреда, причиненного его автомобилю, должно было осуществляться путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты (пп. «е» п. 16.1, абз. 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца о выплате суммы страхового возмещения с приложением реквизитов банковского счета.

Согласно письменному ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 72). 

Обосновывая отказ, страховая организация ссылалась на заключение трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-РКК, согласно которому повреждения автомобиля марки «TOYOTA NOAH» с государственным регистрационным знаком №» не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70). 

Истцом в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 221 360 руб. 82 коп. Независимым экспертом факт причинения автомобилю повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отрицался (л.д. 7-36).

С учетом имеющихся существенных противоречий между представленными сторонами экспертными заключениями судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно комиссионному заключению эксперта-техника ФИО6 и эксперта-трасолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.4, №.3 все механические повреждения автомобиля марки «TOYOTA NOAH» с государственным регистрационным знаком №» зафиксированные в материалах дела и установленные в результате экспертного осмотра автомобиля, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком «№» с последующим наездом на металлическое ограждение в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA NOAH» с государственным регистрационным знаком №» с учетом износа заменяемых деталей составляет 219 500 руб. (л.д. 94-116). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта-техника ФИО6 и эксперта-трасолога ФИО7, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.4, №.3 следует, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ (ч. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). 

Выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для несогласия с вышеуказанным экспертным заключением у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.4, №.3 размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 219 500 руб. 

Относительно доводов истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доказательств уведомления представителя страховщика о повторном осмотре поврежденного транспортного средства истца, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 15 мин. до 10 час. 35 мин. по адресу: г-к. Анапа, 

<

адрес>-в, его уклонения от данного осмотра в материалах дела не имеется.

Более того, истцом в адрес страховой организации копия заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не направлялась. Указанное заключение было представлено непосредственно в суд при обращении с настоящим иском. 

Следовательно, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку ответчик выразил несогласие с доводами истца о наличии самого факта страхового случая, о проведении по инициативе последнего независимой экспертизы не уведомлялся, при повторном осмотре автомобиля не присутствовал, он не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме в досудебном порядке. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт злоупотребления истцом права на получение страховой выплаты, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку истцом с привлечением независимой экспертной организации произведен расчет ущерба для последующей реализации своего права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Размер понесенных затрат подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу оказаны юридические услуги по настоящему делу на сумму 35 000 руб., причем их оплата произведена в размере 5 000 руб. (л.д. 53,54). 

Принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также с учетом разумных пределов суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представителю истца ФИО1 – ФИО2 оформлена ДД.ММ.ГГГГ общая доверенность на представление интересов во всех учреждениях и организациях без ссылки на участие в конкретном гражданском деле (л.д. 50), расходы на ее оформление в размере 1 800 руб. не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

Истцом понесены расходы в размере 586 руб. на оплату услуг курьерской службы по доставке ответчику досудебной претензии (л.д. 47), которые с учетом положений ст. 88 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 5 395 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 219 500 (двести девятнадцать тысяч пятьсот) рублей; в счет возмещения судебных расходов 10 586 (десять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, в том числе 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы; 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по оплате услуг курьерской службы, а всего взыскать 230 086 (двести тридцать тысяч восемьдесят шесть) рублей. 

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Волошин