Дело № 2-2188/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Булат-6», ОМС «КУИ ЗГО», ФИО2 о признании права на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Булат-6», в котором просит признать за ней право на земельный участок 169 кв.м., состоящий из двух частей площадью 84 кв.м и 85 кв.м, разделенных дорогой, без права возведения строений, зданий, сооружений, обозначенный точками н1, н2, н5, н4, н6, н7, н8, н9, координаты которых указаны в прилагаемой к иску схеме.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что а основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка 

<

адрес> площадью по документам 400 кв.м. Фактически площадь участка составляет 668 кв.м., он состоит из двух частей: 583 кв.м. и 85 кв.м через дорогу. Фактическое пользование данной площадью земли предыдущего владельца участка ФИО10 и истца подтвердят свидетели. В апреле 2018 года на участок через дорогу стала претендовать ФИО5, которая межевала участок №. Бывшая хозяйка участка № не использовала часть земли у дороги, на которой истец ставила свою машину. Правление СНТ отказало в оформлении спорного участка на истца. 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Определением суда (л.д. 9 т.2) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ОМС «КУИ ЗГО».

Представители ответчика СНТ «Булат-6» ФИО3, ФИО4, ФИО6 доверенности л.д. 239,240 т.1) с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д.104, 238 т.1). Полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку решения о распределении истцу спорного участка, расположенного через дорогу от участка № не принималось. Земля является муниципальной, СНТ не правомочно решать вопросы распоряжения земельными участками.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2 – ФИО7 (доверенность л.д. 20 т.2) с иском не согласен, пояснил, что ФИО2 оформила в установленном порядке право аренды на участок 

<

адрес>, частью которого является спорный участок площадью 85 кв.м. Ответчик не согласна уменьшить площадь своего участка в пользу истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д.15,18,19).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка 

<

адрес> имеющего кадастровый № площадью 400 кв.м (л.д. 10,11 т.1). 

Участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истец произвела межевание своего участка (межевой план л.д. 226-237 т.1). В результате межевания площадь участка установлена в размере 499 кв.м. 

Участок № в СНТ «Булат-6» с кадастровым номером № площадью 886 кв.м на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ОМС «КУИ ЗГО» предоставлен ФИО2 (л.д. 241-246 т.1). Участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Права на оба участка зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Челябинской области. Границы участков определены в соответствии с земельным законодательством (кадастровые выписки л.д. 153-202 т.1).

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, спорный участок находился в ее фактическом владении с момента покупки участка №. Одна часть спорного участка площадью 84 кв.м примыкает к участку №, на нем находится принадлежащая ей баня, по данной части участка спора с СНТ «Булат-6» нет, об ее предоставлении в СНТ не обращалась, так как решила обратиться в суд сразу по двум частям составного участка. Вторая часть спорного участка площадью 85 кв.м находится напротив участка № через дорогу, на нем истец посадила кусты малины и ставит свою машину. Правление сада отказала в предоставлении данного участка. Раньше спорным участком пользовалась ФИО10- предыдущий владелец участка №. На месте участка площадью 85 кв.м в восьмидесятых годах была яма, которую засыпала семья ФИО8. К участку № данная часть земли, по мнению истца, никогда не относилась. Истец утверждает, что она вместе с участком № купила у ФИО10 спорный участок, вносила взносы за всю фактически используемую землю, что отражено в членской книжке садовода. Участок № идет до дороги, ограждение захватывает, в том числе и часть земли, где находится баня. При межевании основного участка № спорный участок не включила в состав участка №. У кадастровых инженеров есть право добавить 0,99 кв.м. Они добавили 0,99 кв.м к 4 соткам, остальная часть земли осталась не учтенной. Правление СНТ отказало в распределении части земельного участка через дорогу.

В подтверждение заявленных требований ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО11 (л.д. 5об.-7об. т.2), ФИО10 

Так, свидетель ФИО11 показала, что являлась до 2015 года собственником участка № в СНТ «Булат-6», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была казначеем сада. Нумерация участков менялась, у ФИО8 раньше был участок №, стал по номером №. В СНТ плата за землю взималась не по документам, а за фактическое пользование землей. В саду была земельная комиссия, которая измеряла участки. Участок № имел площадь8 соток, а участок № - 6,9 соток. Участок № у ФИО8 состоял из двух частей по разные стороны дороги, через дорогу у нее была сотка земли. Земля не была огорожена. Землю за дорогой садоводам раньше не разрешалось использовать, так как было предписание сделать пожарные карманы. В восьмидесятых годах на этом месте был овраг, который М-вы отсыпали. Решения о предоставлении дополнительной земли через дорогу ФИО8 свидетель не видела.

Свидетель ФИО12 показал, что он является владельцем участка № в СНТ «Булат-6», участок граничит с участком истца. Свидетелю известно, что ФИО8 в восьмидесятых годах отсыпала овраг через дорогу, пользовалась частью земли под компост и для стоянки машины. Забор вдоль дороги доходил только до № участка. Плата за землю в СНТ взималась за фактическое пользование, а не по площади земли по документам. Свидетелю не известно, ставила ли ФИО8 вопрос о предоставлении ей дополнительного земельного участка через дорогу. Свидетель поставил через дорогу от своего участка (на территории участка №) сарай, права на эту землю в правлении сада не оформлял.

Свидетель ФИО10 показала, что с восьмидесятых годов пользовалась участком № коллективного сада №, он имел площадь 7 соток. С 2010 года в силу возраста участком не пользовалась, им занимался сын с семьей, он продавал участок ФИО1. Участок через дорогу отсыпала ее семья, он был огорожен проволокой. Об этом уведомила председателя сада. Площадь этого участка внесли в членскую книжку садовода, за нее платили. Имелось решение о предоставлении этой земли, но представить его не может в виду отсутствия такого документа. В администрацию по поводу предоставления дополнительной земли в собственность не обращалась. 

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ссылаются на то, что на собрании членов СНТ распределяются участки, находящиеся на территории СНТ, а оформлением прав на землю садоводы занимаются самостоятельно путем обращения в администрацию города. ДД.ММ.ГГГГ Правление СНТ отказало истцу в распределении ей части участка №, поскольку это было нецелесообразно. Данный участок не был огорожен, являлся составной частью участка №. С февраля 2018 года на этот участок начала оформлять документы по межеванию покупатель ФИО5, которая затем во избежание конфликта с истцом переуступила документы о межевании участка ФИО2 Последняя оформила право аренды на участок № в установленном законом порядке. В архивных документах СНТ нет решения о распределении части спорного земельного участка, расположенного через дорогу от участка №, истцу или предыдущему собственнику участка ФИО10 Фактическое самовольное пользование землей не свидетельствует о принадлежности истцу спорного участка. В отношении земельного участка площадью 84 кв.м., который примыкает к участку №, у СНТ не имеется возражений распределить его истцу, но она с таким заявлением в СНТ не обращалась.

В подтверждение возражений представители ссылаются на представленные ими документы, а также показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что зимой и весной 2018 года она неоднократно бывала на спорном земельном участке, поскольку от кадастрового инженера узнала, что права на него не оформлены. Участок был заброшенным. Весной 2018 года в один из приездов на участок обнаружила, что на нем вдоль дороги стоит автомобиль соседки ФИО1, которая заявила, что это ее земля, она ее купила. После данного разговора решила приобрести другой участок, чтобы не конфликтовать с соседкой. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 8 т.2), его супруга на основании решения собрания членов СНТ оформила свои права на участок 

<

адрес> площадью 8,8 кв.м. На данном участке впервые побывал в мае 2018 года, вдоль дороги участок не был огорожен, вдоль дороги на участке находились кусты малины, компостная яма, сарай и металлический гараж. Председатель сада пояснил, что малина и компостная яма принадлежат ФИО1, сарай - ФИО15, а гараж остался от прежних хозяев № участка. ФИО15 пообещал убрать свой сарай со № участка. Ту часть участка, на которую претендует истец, его жена не согласна отдать ФИО1, поскольку он необходим для обустройства канализации с учетом уклона земли.

Из представленных ответчиком документов следует, что согласно государственного акта на землю (л.д. 35-41 т.1) коллективному саду № работников г.Златоуст ПО «Булат» (в дальнейшем СНТ «Булат-6») постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок площадью 16,04 га в бессрочное (постоянное) пользование для коллективного садоводства.

Согласно планировке сада изначально участки формировались площадью по 400 кв.м (л.д. 72-77 т.1).

В списках сада за 2004-2005 годы (л.д. 112-115 т.1) владельцем участка № площадью 6,8 соток значится ФИО10, ФИО13, владельцем участка № площадью 8,36 соток значится ФИО14

В списках за 2015 год и за 2017 год владельцем участка № площадью 6,2 соток значится ФИО1, владельцем участка № площадью 8,36 соток значится ФИО14 (л.д. 116-122, 123-130 т.1).

В книге расчетов платежей за 2015-2018 годы (л.д. 131-135 т.1) площадь участка № указана с исправлениями 6,3 (6,8) сотки, площадь участка № – 8,36 соток.

Как следует из пояснений сторон, а также показаний допрошенных свидетелей (членов СНТ), плата за землю взималась по фактическому пользованию землей, которое могло не совпадать с размерами участков согласно правоустанавливающих документов.

Из членских книжек на № участок, выданных истцу следует, что площадь участка на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 680 кв.м (л.д. 210 т.1), на ДД.ММ.ГГГГ – 6,3 сотки.

В членской книжке, выданной ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка указана в размере 6,86 соток с исправлениями (л.д. 21,22 т.2).

В карточке учета строений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 т.1), расположенных на земельном участке №, владельцем которого значилась ФИО10, площадь участка указана 562 кв.м. Из плана участка следует, что он является цельным, а не составным.

Согласно кадастровой схеме участка СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248 т.1), выполненной ООО Злат Азимут», участки в СНТ, стоящие на кадастровом учете с границами, имеют различную площадь, по завлению ФИО1 на территорию участка № нанесен испрашиваемый ее спорный участок в пределах стоящих на кадастровом учете границ участка № 

Координаты спорного участка указаны в схеме, на которой стоит виза председателя СНТ «Булат-6» от ДД.ММ.ГГГГ «Не согласовано» (л.д. 9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо СНТ «Булат-6».

Согласно положений Устава СНТ (л.д. 42-71 т.1) к исключительным полномочиям общего собрания товарищества относиться решение вопросов об использовании имущества товарищества (п.ДД.ММ.ГГГГ), прием в члены СНТ и исключение из членов СНТ (ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные положения о компетенции общего собрания, содержатся в ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из пояснений представителей ответчика следует, что решения о распределении спорного земельного участка ФИО10 в архивных документах сада не имеется. Истец по вопросу распределения ей составного участка площадью 169 кв.м., в СНТ также не обращалась, перед общим собранием членов СНТ данный вопрос не ставила. Данные пояснения ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала.

По вопросу распределения ей 1 сотки земли через дорогу от ее участка № истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ года в Правление СНТ (заявление л.д. 13 т.1). 

Согласно Протокола № собрания членов Правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85 т.1) в удовлетворении ее заявления большинством голосов было отказано, поскольку на тот период времени уже проводилось межевание участка № покупателем ФИО16.

Данное решение истец в судебном порядке не обжаловала.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138 т.1) владелец участка № ФИО17 на основании ее заявления (л.д. 111 т.1) исключена из членов СНТ, а ФИО8 принята в члены СНТ с правами на данный участок.

Данное решение послужило основанием для издания ОМС «КУИ ЗГО» распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р и заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка между ФИО2 и ОМС «КУИ ЗГО».

Истец ни решение собрания, ни договор аренды не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Главе ЗГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 169 кв.м, расположенного по адресному ориентиру № для огородничества(л.д. 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОМС «КУИ ЗГО» истцу разъяснено, что оснований для утверждения схемы не имеется, поскольку не приложены ряд документов, в том числе справка от председателя СНТ, выписка из протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков, схема земельного участка с адресным ориентиром (выделенный участок), подписью и печатью председателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания за истцом права на спорный составной земельный участок не имеется, поскольку в отношении части спорного участка площадью 84 кв.м., примыкающего к участку №, фактически спор с СНТ отсутствует. Из пояснений представителя ответчика следует, что при обращении в СНТ с соответствующим заявлением вопрос о выделении истцу данного земельного участка может быть решен положительно. Истец с таким заявлением в СНТ не обращалась.

В отношении земельного участка площадью 85 кв.м исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку данный участок в настоящее время является частью участка №, переданного в аренду ответчику ФИО2 в установленном порядке. До заключения договора аренды данный земельный участок истцу не предоставлялся. При межевании участка № в 2017 году истец не ставила перед СНТ вопрос о выделении дополнительного участка, включении в площадь основного участка спорного. Фактическое самовольное пользование землей не свидетельствует о наличии у истца прав на земельный участок. Доводы истца о том, что она купила данный участок у ФИО10, доказательствами не подтверждены. Из договора купли-продажи следует, что ею приобретен участок площадью 400 кв.м. Права ФИО10 на спорный участок также не оформлялись, поэтому она не могла его продать истцу. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Булат-6», ОМС «КУИ ЗГО», ФИО2 о признании права на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу