Дело № 2-4777/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой СИ.

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2016г. в 23 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ №, государственный знак №, под управлением ФИО3, ХЕНДЭ ЭЛАНТРА государственный знак №, принадлежащего истцу - ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: капота, фар, левого порога, переднего бампера и другие. Для определения ущерба стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». Стоимость ремонта автомобиля, без учета износа составила 281 894,80 руб. Поскольку, ответственность по Закону «Об ОСАГО» виновника ДТП на период ДТП не была застрахована, то истец обращается непосредственно к виновнику ДТП. Для обращения в суд истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения в сумме 12 000 руб., услуги представителя 5 000 руб., оплату госпошлины в сумме 6 019 руб., оформление доверенности в сумме 1 990 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 281 894,80 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины 6 019 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту своего нахождения, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами. 

Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак Р № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16). 

<

дата> в 23 час. 00 мин. около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ответчик ФИО3 и автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, по результатам проверки установлено, что данное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ (л.д. 14 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП (л.д. 13-14).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО3, был привлечен к административной ответственности по ст. 12,37 ч. 2 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновность водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшая причинение имущественного ущерба истцу, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС от 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 15). В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что на момент 

<

дата> (на момент ДТП) у владельца транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, имелся действующий полис ОСАГО, была застрахована гражданская ответственность.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца как у потерпевшего права на получение страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО. 

По результатам проведенного осмотра ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» было составлено экспертное заключение №В от 

<

дата>, согласно которого рассчитана стоимость устранения повреждений транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА государственный регистрационный знак №, обусловленных страховым случаем (ДТП, происшествием) без учёта износа составляет 281 894, 80 рублей. Также рассчитана стоимость устранения повреждений транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА государственный регистрационный знак №, обусловленных страховым случаем (ДТП, происшествием) с учётом учёта износа составляет 176 022, 46 рублей (л.д. 21-37)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также учитывается, что составленное исследование содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, а также расчёт стоимости автомобиля на дату ДТП с учётом имеющейся свободной информации о стоимости его аналогов. Исследование проведено в соответствии с требованиями «Положения №-П от 

<

дата> о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Компетентность эксперта-техника подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, предоставленными в рамках составленного заключения эксперта.

Решая вопрос о надлежащем лице, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Исходя из приведенных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом к возмещению заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. Факт их несения истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ФИО3, так как их несение связано необходимостью определения цены иска.

Со стороны ответчика доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Между ФИО2 и ООО «Центр юридической поддержки» 

<

дата> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на сумму 1 990 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, что подтверждается доверенностью 

<

адрес>7 от 

<

дата>, которые также необходимо взыскать с ФИО3 в пользу истца.

В целях подачи иска истцом оплачена государственная пошлина за предъявленное требование имущественного характера в размере 6 019 руб. исходя из цены иска в сумме 281 894, 80 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 019 рублей

Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований со стороны ответчика также не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 281 894 рубля 80 копеек, расходы на приведение досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление 1 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 019 рублей, а всего на общую сумму 306 903 рубля 80 копеек. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саратова, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья подпись С.И.Долгова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 25 декабря 2017 года.