Дело №2-1771/2020

УИД 22RS0069-01-2020-003130-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Барило Л.М., 

представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №7, г.Барнаул» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за период нахождения на больничном, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Детская городская поликлиника №7, г.Барнаул» о признании незаконным приказ №43/2-л/с об увольнении от 30 марта 2020 года, восстановлении на работе в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Детская городская поликлиника №7, г.Барнаул» в должности врача-педиатра; взыскании неполученной заработной платы за период вынужденного прогула в размере 76 512 рублей; взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период нахождения на больничном в размере 6 120 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указывала, что она работала у ответчика в должности врача-педиатра по адресу: /// на основании трудового договора №129 от 01 марта 2016 года и была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 10 апреля 2020г.

Считает данное увольнение незаконным по следующим обстоятельствам: приказ об увольнении был издан 30 марта 2020 года, когда фактически она находилась на лечении в больнице, что подтверждается листом нетрудоспособности 910023743729 от 30 марта 2020 года. Кроме того, ответчик не исполнил предписания, изложенные в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации и не истребовал у неё письменных объяснений. 

Вышеуказанный приказ составлен 30 марта 2020 года, в нем говорится об увольнении с 10 апреля 2020 года, однако ответчик не мог знать, когда она выйдет с больничного. С данным приказом она не была ознакомлена.

Документы, указанные в акте служебного расследования от 30 марта 2020 года, не соответствуют действительности, таких документов не существует. Она получала премии, имеет благодарности, что говорит о её компетентности и отсутствия замечаний со стороны руководства. 

Ответчик не выдал ей трудовую книжку. Денежные выплаты, положенные при увольнении не были выплачены ответчиком. 

Указанными действиями ответчика её права нарушены.

Полагая свое увольнение незаконными считает, что ей подлежит оплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере 76 512 рублей, а также считает, что в связи с нарушением ее трудовых прав ей подлежит выплата компенсации морального вреда, которую она оценивает в 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец, представитель истца, действующий по доверенности ФИО6, не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель истца, действующий по доверенности ФИО6, поддержал требования искового заявления по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с тем, что ФИО5 находилась на самоизоляции, в связи с пандемией, а также плохого самочувствия. 

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №7, г.Барнаул», действующая по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на ФИО5 неоднократно поступали жалобы, ею неоднократно нарушались трудовые обязанности, в связи с чем была создана комиссия. ФИО5 сообщили о том, что заседание комиссии будет 30 марта 2020 года, на которое она не явилась. Объяснения у истца запрашивались, но она отказалась их дать, о чем был составлен соответствующий акт. Трудовая книжка была выдана истцу на руки, что подтверждается подписью истца в журнале о выдаче трудовых книжек. Компенсация за неиспользованный отпуск и за три дня больничного была выплачена истцу в полном объеме. Заявила о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением. В связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.352).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.5,6 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.84.1.Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с 01 марта 2016 года ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ответчиком краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника №7, г.Барнаул», занимая должность врача-педиатра педиатрического отделения, что подтверждается трудовым договором №129 от 01 марта 2016 года (л.д.76-77).

Приказом главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №7, г.Барнаул» от 29 января 2020 года №28-П на основании докладной записки заведующего педиатрическим отделением ФИО1 от 24 января 2020 года и коллективной жалобы от родителей детского сада ... от 24 января 2020 года ФИО5 был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей. ФИО5 была уведомлена о возможном увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение года с момента издания приказа (л.д.147).

Приказом главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №7, г.Барнаул» №-45-П от 25 марта 2020 года было назначено служебное расследование в связи с поступившими докладными от заведующей педиатрическим отделением ФИО1, медицинской сестры ФИО2, обращения заместителя директора по учебно-воспитательной работе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Барнаульской кадетской школы» ФИО3 в отношении ФИО5 по факту оставления ребенка в опасности и ненадлежащего исполнения обязанностей (л.д.187).

О необходимости явиться для дачи письменных объяснений ФИО5 уведомлена 25 марта 2020 года (л.д.188).

25 марта 2020 года ФИО5 написала объяснения по факту неоказания помощи учащемуся указанного образовательного учреждения, проглотившему колпачок от ручки (л.д.190-191).

Актом проведения служебного расследования от 30 марта 2020 года установлено, что 18 марта 2020 года в 08 часов 32 минут ФИО5, осознавая опасность для жизни и здоровья ученика 2д класса, не проведя сбора информации и анамнеза, не дождавшись приезда специалистов скорой помощи, не оформив должным образом медицинскую документацию, в том числе и для скорой помощи, покинула свое рабочее место без каких-либо веских на то оснований, оставив ребенка без квалифицированной помощи и наблюдения. Комиссия пришла к выводу о необходимости расторжения трудового договора с ФИО5 (л.д.193-195).

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период обучения и воспитания в образовательных организациях врачами-педиатрами краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №7, г.Барнаул», разработанным в соответствии с приказом Минздрава России от 05 ноября 2013 года №822н врач-педиатр отделения медицинской помощи обучающимся осуществляет оказание обучающимся первичной медико-санитарной помощи в экстренной форме и неотложной форме, в том числе при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний; направление обучающихся при наличии медицинских показаний в медицинскую организацию, на медицинском обслуживании которой находится несовершеннолетний; вызов скорой медицинской помощи и организацию транспортировки в медицинскую организацию обучающихся, нуждающихся в оказании скорой медицинской помощи

С 10 апреля 2020 года ФИО5 уволена по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № 43/2-л/с от 30 марта 2020 года.

С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлена 13 апреля 2020 года (л.д.8,204)

В связи с допущенной технической опечаткой (ошибкой) приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №7, г.Барнаул» №49/2-л/с от 14 апреля 2020 года был уточнен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №43/2 от 30 марта 2020 года и уточнена дата увольнения с 13 апреля 2020 года (л.д.66).

В период с 30 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года ФИО5 была нетрудоспособна, приступить к работе должна была с 11апреля 2020 года (л.д.205).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовую книжку ФИО5 получила 13 апреля 2020 года (л.д.216-217).

В связи с изложенным, суд считает, что доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, отсутствия оснований для увольнения, не выдаче трудовой книжки не нашли подтверждения в судебном заседании.

Увольнение истца ответчиком было обоснованно, законно, с соблюдением порядка увольнения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановления истца на работе.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. 

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель истца просил о восстановлении сроков для обращения в суд, в связи с тем, что ФИО5 находилась на самоизоляции, в связи с пандемией, а также плохого самочувствия. 

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос №4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Вышеназванные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Указом Губернатора Алтайского края №44 от 31 марта 2020 года «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 постановлено гражданам в возрасте старше 65 лет, а также лицам, страдающим хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, находящимся на территории Алтайского края, в периоды с 15.06.2020 по 28.06.2020, с 29.06.2020 по 12.07.2020, с 13.07.2020 по 25.07.2020, с 26.07.2020 по 08.08.2020, с 09.08.2020 по 22.08.2020, с 23.08.2020 по 05.09.2020, с 06.09.2020 по 19.09.2020, с 20.09.2020 по 03.10.2020, с 04.10.2020 по 17.10.2020, с 18.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 14.11.2020 соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции предусматривает запрет на покидание места жительства (места пребывания), за исключением вынужденного выхода из дома (п.1).

Таким образом, вопреки позиции истца, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд искового заявления, в частности через организацию почтовой связи. 

Стороной истца не представлено доказательств невозможности обращения в суд через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи, а также не представлено доказательств проблем со здоровьем у истца, препятствовавших обращению в суд или иные органы за защитой трудовых прав. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО5 ознакомлена с приказом об увольнении 13 апреля 2020 года, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истекал 13 мая 2020 года. В указанный срок у истца не было препятствий обратиться в суд с иском.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку ФИО5 с приказом об увольнении была ознакомлена 13 апреля 2020 года, а иск о восстановлении на работе предъявлен в суд первоначально 05 августа 2020 года с пропуском месячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа №43/2-л/с об увольнении от 30 марта 2020 года поскольку с указанным приказом истец был ознакомлен, 13 апреля 2020 года, а иск предъявлен в суд первоначально 05 августа 2020 года, с пропуском трех месячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании неполученной заработной платы за период вынужденного прогула в размере 76 512 рублей, суд приходит к выводу о том, что оно является производным от требования о признании приказа об увольнении незаконным и требований о восстановлении на работе, следовательно, также не подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период нахождения на больничном в размере 6 120 рублей 96 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №294 в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

Из представленных ответчиком документов следует, что оплата больничного листа за первые три дня была произведена в полном объеме, что подтверждается реестром № 35 на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия от 29 апреля 2020г., карточкой-справкой, лицевым счетом (л.д.67-68).

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз.16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО5 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №7, г.Барнаул» о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за период нахождения на больничном, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы - сторонами, представления - прокурором через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.