№2-320/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Рязани

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Шинкарук И.Н., 

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей (закрытии банковского счеты, взыскании расходов, компенсации морального вреда), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счёт. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый для осуществления расчётов. Банковский счёт в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, как полагает истец, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счёте. ФИО1 в адрес Банк ВТБ (ПАО) направила заявление с требованием расторгнуть договор банковского счёта и закрыть счёт в течение 2 дней с момента получения заявления. Вышеуказанное заявление было вручено ответчику, однако, добровольно закрыть счёт ответчик отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счёт не закрыт. Истец ФИО1 просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика закрыть банковский счёт; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счёта.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований истца, указывает, что между банком и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как клиенту банка, открыт банковский счет для целей предоставления кредита, погашения задолженности и проведения расчетов с третьими лицами. Считает, что закрытие данного счета, нарушает требования закона и договора. В настоящее время у ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредиту в размере 168 277,29 руб. Полагает, что нарушение прав и законных интересов истца со стороны банка отсутствуют, в связи с чем указанные требования истцом заявлены необоснованно. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Материалами дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в афертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит путем открытия счёта № и зачисления на него денежных средств в размере 51 500 руб. (с последующим увеличением лимита кредита до 150 000 руб.), сроком на 360 месяца, под 33,016 % годовых ( п.1-2 Индивидуальных условий договора). 

Неотъемлемой частью кредитного договора, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, являются анкеты-заявки, тарифов, правил предоставления и использования банковской карты, стороны согласовали, подписав кредитный договор, что все условия в том числе и способ исполнения кредитных обязательств истца, о чем имеется подпись истца на Индивидуальных условиях. 

По условиям договора, согласованным сторонами, заемщику в рамках договора открывается счет № (п. 19 Индивидуальных условий), на который зачисляется сумма кредита, осуществляется списание денежных средств в погашение по договору (п.8 Индивидуальных условий). 

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г., ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета, полученное ответчиком. 

В судебном заседании также установлено, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 168 277 рублей 29 копеек,

Как следует из материалов дела, банковский счет был открыт истцу для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств.

Поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора. 

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета клиента.

Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для получения кредита, но и для совершения операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет, а также может быть использован для размещения собственных денежных средств. 

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту, путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

Однако, расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. Закрытие счета при наличие кредитной задолженности у ФИО1 затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этому счету осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заем и Кредит»). При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем оснований для расторжения договора банковского счета не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылался, а доводы, указанные в обоснование иска о том, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, опровергаются материалами дела, и не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Положения заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего открытие банковского счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, без взимания платы за открытие и обслуживание банковского счета, не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, обслуживается банком бесплатно, что не нарушает прав истца, каких-либо дополнительных обязанностей на ФИО1 не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, не нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и штрафа, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостатках оказанной банком услуги, а также о нарушении прав истца как потребителя, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей (закрытии банковского счеты, взыскании расходов, компенсации морального вреда), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья - подпись