Дело №2-1033/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 мая 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: 

председательствующего судьи Лучкина М.М., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛТ к ШЮА о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ПЛТ обратилась в суд с иском к ответчику ШЮА о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее дочь в результате ДТП, виновным в котором признан ШЮА Смерть дочери стала шоком, страшным горем, повлекшим сильные нравственные страдания и переживания. Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ПЛТ исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она воспитывала дочь одна, с дочерью были близкие отношения, она училась в институте, когда истец заболела, она, чтобы ухаживать за матерью и ей помогать перевелась на заочное отделение, с мужем проживали вместе с истцом. Дочь во всем ей помогала, была для нее единственным родственником. После гибели дочери у нее ухудшилось состояние здоровья, она 3 раза находилась на стационарном лечении в больнице. 

Представитель истца СЕВ в судебном заседании пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ПОА суду пояснил, что ответчик не оспаривает вину в произошедшем ДТП, не возражает против взыскания компенсации морального вреда, но считает его размер завышенным. Просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик имеет кредитные обязательства перед банками, его заработная плата составляет 20 000 – 25 000 руб. в месяц, содержит семью. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и исследовав материалы данного гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч.30 мин. водитель автомобиля марки Volvo FN г.н. №, оборудованном полуприцепом марки ШМИТЦ с г.н. №, ШЮА, следовал по 25 км объездной дороги Западный обход 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> У, со стороны Як-Бодьинского тракта в направлении Можгинского тракта со скоростью 72 км/ч, чем нарушил требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч». В это же время по автодороге Ижевск-Люк, проходящей по территории 

<

адрес> УР, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль марки Hyundai Solaris с г.н. № под управлением ШНА Двигаясь по объездной автодороге Западный обход 

<

адрес> водитель ШЮА неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, проигнорировал требования запрещающего сигнала светофора, не принял никаких мер для предотвращения ДТП, выехал на перекресток объездной автодороги Западный обход 

<

адрес> с автодорогой Ижевск-Люк, проходящей по территории 

<

адрес> УР, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с правой частью автомобиля марки Hyundai Solaris с г.н. № под управлением ШНА, чем нарушил требования дорожного знака 3.24, ч.5 п.6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП водитель автомобиля Hyundai Solaris с г.н. № ШНА получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в больнице. 

Приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ШЮА признан виновным в совершении преступления в отношении ШНА, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. 

Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, уголовного дела №.

Согласно свидетельства о рождении II-АЖ № ПНА является дочерью ПЛТ. Из свидетельства о заключении брака ШВА заключил брак С ПНА, после заключения брака супруге ПНА присвоена фамилия ФИО1. 

Из свидетельства о смерти II-НИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ШНА умерла. 

В силу ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что автомобиль марки Volvo FN г.н. №, оборудованном полуприцепом марки ШМИТЦ с г.н. № находился во владении и пользовании ШЮА на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним ЛЮВ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления, материалов дела, пояснений истца, смерть близкого человека повлекла за собой нравственные страдания, переживания и эмоциональный стресс. При таких обстоятельствах иск ПЛТ в силу статей 150,151,1079,1099-1101 ГК РФ обоснован.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

Суд оценивает степень нравственных и физических страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Так, причиненный истцам моральный вред, связан со смертью дочери, с которой у истца были хорошие отношения, они были очень близки. Суд полагает, что указанные страдания могли возникнуть по результатам ДТП. Данные факты подтверждаются материалами уголовного дела №, пояснениями истца, иными материалами гражданского дела.

Суд полагает, что всякое нарушение личных неимущественных прав гражданина причиняет ему нравственные страдания в той или иной степени в зависимости от объекта посягательства, степени нарушения и наступивших последствий. Каких-либо критериев конкретного определения компенсации морального вреда в денежном виде не существует. В связи с этим в таких случаях, подлежит компенсации презюмируемый (предполагаемый) моральный вред с обязательным учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

Как следует из материалов дела активных мер по заглаживанию причиненного ущерб ответчик не предпринимал, материально истцу не помогал. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд соглашается с представленными истцом доказательствами, поскольку они ответчиком не оспорены, не опровергнуты, закону не противоречат. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальные особенности его личности, представленные доказательства, и в силу ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцам морального вреда в размере 300 000 руб. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 2 000 000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда ниже 300 000 руб. по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ПЛТ к ШЮА о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Согласно представленной квитанции об оплате услуг представителя истец понесла расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПЛТ к ШЮА о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ШЮА в пользу ПЛТ в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату услуг предстаивтеля-8 000 руб. 

Взыскать с ШЮА в местный бюджет в счет оплаты государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.17.

Председательствующий судья М.М. Лучкин