Мировой судья Штемпель Л.А. 

Дело №12-526/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «22» сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием потерпевшей С.Е.Д.

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.08.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что 13.08.2017 года около в 06:15 часов, находясь в районе дома №

<

 № > по адресу: 

<

...> распылил в лицо С.Е.Д. газовый баллончик, причинив потерпевшей физическую боль, не повлекшую последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобами (л.д.43,46-47), в которых выражает несогласие с вынесенным постановлением, не признает обстоятельства, указанные в протоколе и свою вину во вмененном правонарушении. 

В судебное заседание 22.09.2017 года ФИО1 не явился, был извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному в жалобе (л.д.47), дополнительно путем смс-сообщения, доставленного абоненту и судебными повестками, направленными в адрес заявителя. П.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года предусмотрено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств заявителем своевременно представлено не было, в связи с чем судом приняты надлежащие меры к обеспечению права заявителя на участие в судебном заседании, в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Потерпевшая С.Е.Д. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая на его законность. Показала, что в день, указанный в протоколе, около 06 часов 15 минут она находилась на рынке по адресу: ул.Бакинских комиссаров, д.

<

 № >, г.Екатеринбург. Услышав конфликт между ФИО1 и продавцами рынка, подошла к ним, сделав ФИО1 замечание за то, что он толкнул пожилого 80- летнего мужчину, и направилась обратно в сторону своего торгового места. ФИО1 догнал её, и 2 раза брызнул в лицо газовым баллончиком, попав в левый глаз и лицо, отчего она испытала сильную физическую боль, и впоследствии была на скорой медицинской помощи госпитализирована. 

Заслушав объяснение потерпевшей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 13.08.2017 года в 06:15 часов по адресу: 

<

...> 

<

 № >, ФИО1 брызнул газовым баллончиком в лицо С.Е.Д., причинив физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

 № > от 16.08.2017 года, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с отметкой о разъяснении процессуальных прав, копия которого заявителем получена (л.д.4); рапортом оперативного дежурного отдела полиции 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

 № > от 13.08.2017 года о поступлении в 06-15 часов 13.08.2017 года от С.Е.Д. сведений о том, что на ул. Бакинских комиссаров, д.

<

 № > на блошином рынке мужчина брызнул чем-то в лицо (л.д.5); рапортом инспектора ППС батальона 

<

 № > полка ППСП О.А.В.; рапортами УУП ОП 

<

 № > И.Д.А. и Ф.Р.Ф., письменным объяснением ФИО1 от 13.08.2017 года о том, что 13.08.2017 года около 05:30 по адресу:

<

...> 

<

 № > он выставлял на продажу старые вещи, произошел словесный конфликт с пожилыми людьми, после предупреждения о том, что он будет защищаться, конфликт продолжился, он достал газовый баллончик «Шок», брызнув вверх, но одна из женщин- С.Е.Д. продолжила его оскорблять, поэтому он брызнул из баллончика второй раз, после чего бригадой скорой помощи ФИО2 была госпитализирована. (л.д.7), показаниями потерпевшей С.Е.Д., справкой МАУ ЦГКБ 

<

 № > об установлении С.Е.Д. 13.08.2017 г. химического ожога конъюктивы 1 и кожи лица 1 степени (л.д.12), видеозаписью с места событий от 13.08.2017 года (л.д.20-21), а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей О.Л.А. и К.Т.И., которым мировым судьей дана юридическая оценка.

Поскольку совокупностью приведенных выше допустимых доказательств подтверждены выводы судьи о событии и виновности ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, его действия верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения оспоренного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 21.08.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по факту правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Колясникова