Дело № 2-4854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

02 

» 

июня 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Ножниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Вологды о расторжении договора аренды и возврате уплаченных сумм,

установил:

на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 12.10.2016 № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес>» Департаментом организован и 26.12.2016 проведен открытый аукцион по продаже права аренды земельного участка площадью 1717 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: малоэтажные жилые дома.

ФИО3 обратился с заявкой на участие в указанном аукционе и в соответствии с протоколом приема заявок на участие в аукционе был признан его участником.

На основании протокола о результатах аукциона № от 26.12.2016 победителем торгов признан истец, в связи с чем с ним по результатам аукциона 09.01.2017 заключен договор № о предоставлении в аренду земельного участка.

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что после заключения договора аренды участка при подготовке проектной документации для строительства выяснилось, что земельный участок включен в перечень объектов археологического наследия, что влечет большие финансовые затраты, связанные со строительством дома, однако при проведении аукциона такой информации до участников доведено не было. В случае, если бы ему была известна такая информация, участия в аукционе он бы не принял.

Просит расторгнуть договор аренды № и обязать Администрацию города Вологды вернуть уплаченные по договору средства в сумме 2 859 214,94 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 18.05.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

В судебном заседании истец не присутствовал, действует через представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, пояснив, что у ответчика на момент проведения аукциона отсутствовала информация о наличии обременений в отношении участка. Договор аренды прошел регистрацию в кадастровой палате. Если бы Управлению росреестра по ВО было известно о наличии обременений, регистрация была бы приостановлена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности ФИО6 пояснил, что приказ № 385-О от 23.11.2016г. о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта археологического наследия «Культурный слой Заречной части города Вологды XV-XVII веков» был направлен в администрацию города Вологды 24.11.2016 посредством простого письма или через Правительство Вологодской области. На сайте www.pravo.gov35.ru информация была опубликована официально 23.11.2016, а также на сайте правительства в разделе Комитета, где размещается перечень выявленных объектов культурного наследования, который постоянно обновляется. В перечне указываются лишь наименование объекта и лицо, выявившее его. В соответствии с приказом Министерства культуры от 01.09.2014 № 2328 адрес культурного наследия в перечнях не указывается в целях его сохранения. Сообщение о выявлении объекта культурного наследия направляется лишь собственнику объекта для информации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в заседание не явился, направили отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставляют на усмотрение суда. 

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 был признан победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером № 

<

адрес>. 

В силу пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о правах на земельный участок и об ограничениях этих прав. 

Ссылаясь на отсутствие в аукционной документации сведений о том, что земельный участок является объектом археологического наследия, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В действительности при проведении аукциона участникам не было представлено сведений о наличии обременений в отношении объекта, что администрацией и не отрицается. Согласно кадастровой выписке сведения об ограничениях также отсутствовали.

Между тем, на основании приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 23.11.2016 № 385-0 «О включении в Перечень выявленных объектов культурного наследия выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой заречной части города Вологды XV-XVII веков» в Перечень выявленных объектов культурного наследия включен объект археологического наследия «Культурный слой Заречной части города Вологды XV - XVII веков», расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, левый берег р. Вологды, в районе улиц Набережной VI Армии, Прилуцкой, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Кривого пер., ФИО10, ФИО11, Энгельса, Гоголя, Чернышевского, Горького, Комсомольской, ФИО12, ФИО13, Связи, ФИО14, ФИО15.

Указанным приказом также предусмотрено старшему специалисту 2 разряда Комитета ФИО1 не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня принятия настоящего приказа разместить на официальном сайте Правительства Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуализированный Перечень выявленных объектов культурного наследия; консультанту Комитета ФИО2 направить копию настоящего приказа: в администрацию г. Вологды - в течение 3 рабочих дней со дня его принятия; собственникам (пользователям) земельных участков, в границах которых расположен выявленный объект культурного наследия, - в течение 30 рабочих дней со дня его принятия; в орган кадастрового учета - в течение 3 рабочих дней со дня его принятия.

24.11.2016 в адрес мэра г.Вологды и директора ФГБУ «ФКП Росреестра по ВО» направлена копия вышеуказанного приказа. 23.11.2016 на сайте www.pravo.gov35.ru приказ также был опубликован, что свидетельствует о том, что Комитетом были предприняты действия для уведомления администрации о нахождении земельного участка в границах объекта археологического наследия. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст.451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие существенные обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то, что нарушений условий договора как со стороны администрации, так и со стороны истца материалами дела не установлено, земельный участок фактически передан, арендная плата за него внесена. 

Истец ссылается на письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 10.02.2017г, в соответствии с которым проектная документация по строительству индивидуального жилого дома на спорном земельном участке была отклонена так как не соответствовала требованиям ст.36 Закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ, а именно не был указан раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, который является предметом историко-культурной экспертизы. Представитель истца пояснила, что стоимость проведения научно-исследовательских археологических работ будет составлять 823 298,72 руб. Данные расходы истец нести не согласен.

Однако суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды, поскольку существенное изменение обстоятельств (наличие вышеуказанного обременения участка) не влечет за собой невозможность исполнения условий договора истцом, какие-либо препятствия в использовании им участка отсутствуют. Нельзя также говорить о том, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 36 Закона об объектах культурного наследия строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Суд исходит из того, что спорный земельный участок не изъят их гражданского оборота, с ним могут совершаться сделки.

ФИО3, приобретая участок, имел намерение построить на нем жилой дом. По условиям договора аренды разрешенным использованием участка являются малоэтажные жилые дома, что дает ему возможность реализовать свои планы по строительству в настоящее время. То обстоятельство, что при строительстве ему придется понести большие чем планировалось финансовые затраты ввиду подготовки соответствующей проектной документации с учетом характеристик участка, ее согласовании нельзя признать лишением для ФИО3 того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, сведения о включении спорного участка в перечень выявленных объектов культурного наследия, как указано выше, были размещены на сайте www.pravo.gov35.ru путем опубликования приказа, что позволяло истцу ознакомиться с указанной документацией при соблюдении им должной внимательности и заинтересованности.

Учитывая, что судом не установлено существенного нарушения прав и законных интересов истца при заключении договора аренды, оснований для расторжения договора суд не усматривает. Требования в части возврата уплаченных сумм удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Вологды о расторжении договора аренды и возврате уплаченных сумм отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017г.