Дело № 1-155/2023

УИД № 75RS0004-01-2023-000574-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Кривошееве А.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Якимовой С.С.,

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 09 августа 2022 года, вступившим в законную силу 20 августа 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно сведением ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ФИО1 водительское удостоверение не имеет. Согласно сведением ИВС МО МВД России «Балейский» ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыл в полном объеме. Согласно сведениям ФИО2 (Дислокация - Балейский район) ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 на учете не состоит. 

Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 21 апреля 2023 года, в период времени до 23 часа 50 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. 

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №000880, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,419 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в 09 августа 2022 года судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание отбыл в ИВС г. Балей. О том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, знал. 21 апреля 2023 года в течении дня он находился дома, где распивал спиртные напитки, а именно пиво в количестве 2 литров. В вечернее время 21 апреля 2023 года около 23 часов 40 минут он поехал до магазина купить сигарет. Когда садился за руль автомобиля, то понимал, что находится в состоянии опьянения, что ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения и ему запрещено управлять автомобилем, но все равно решил поехать. Когда он двигался по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотрудник представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также поинтересовался у него (ФИО1), употреблял ли он спиртное. Сообщил, что водительского удостоверения не имеет, и признался, что употреблял спиртное. Далее, по предложению сотрудника ДПС проследовал в служебный автомобиль, где тот пояснил, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить с помощью аудио-видеосъемки, разъяснил права и отстранил от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте. На это согласился и после проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат - 0,419 мг/л. С данным результатом согласился, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Далее сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых расписался, и получил их копии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе дознания и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ему 

<

данные изъяты>. В октябре точную дату не помнит он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» по стоимости 30000 рублей у Свидетель №1. При покупке автомобиля он с продавцом договор купли - продажи не составил так как продавец в вышеуказанный период времени находился в 

<

адрес>. Автомобиль и документы на него, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства ему передал племянник Свидетель №1 в 

<

адрес>. Данный автомобиль он подарил пасынку. Позже от 

<

данные изъяты> он узнал, что он был остановлен сотрудниками ОГИБДД и что автомобиль находится на территории отдела полиции (л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 ноября 2017 года он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», автомобиль зарегистрировал на своё имя. В октябре 2019 году точную дату он не помнит он решил продать его автомобиль, так как, у него были финансовые проблемы. Через знакомого нашел покупателя по имени ФИО11, фамилию он его не помнит, связался с ним по телефону, обсудил детали сделки и стоимость автомобиля, 30000 рублей. На момент продажи автомобиля он находился в 

<

адрес>, в поисках работы, поэтому автомобиль и документы на него ФИО11 передал его племянник, который ранее проживал в 

<

адрес>. Договор купли - продажи они с ФИО11 не составляли, так как на тот момент времени он находился в 

<

адрес>. ФИО11 перевел ему денежные средства за автомобиль на его карты ПАО «

<

данные изъяты>». С регистрационного учета он автомобиль не снял, хотел сделать это позже (л.д. №).

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 21 апреля 2023 года, он совместно со ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 на служебном автомобиле, имеющем светографическую окраску, нес службу в 

<

адрес>, в ходе которой в 23 часа 50 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ранее привлекаемого к административной ответственности по линии ОГИБДД ФИО1. Когда подошли к автомобилю, то по внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он не имеет. Предоставил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС и паспорт гражданина РФ на его имя. После чего пояснил, что перед тем, как сесть за руль данного автомобиля он употребил спиртное. Затем ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где он представился и его личность была установлена по базе ФИС ГИБДД - М. После чего ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 было продемонстрировано название алкотектор “Юпитер”, его заводской номер № 000880, так же было продемонстрировано, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также он был ознакомлен с актом поверки прибора, после чего ФИО1 были разъяснены правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат - 0,419 мг/л. что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 согласился. Были составлены соответствующие документы, копии которых выдали ФИО1 При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 постановлением мирового судьи от 9 августа 2022 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. №

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенантом полиции Свидетель №2 в 23 часа 50 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был предупрежден о том, что в автомобиле ведется аудиовидеозапись, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0,419 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа (л.д.№).

Согласно протоколу 

<

адрес>, ФИО1 21.04.2023 года в 23 часов 50 минут вблизи 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 75 с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д№

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 22 апреля 2023 года в 00 часов 10 минуту ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 000880. Показания прибора 0,419 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (№

В соответствии с чеком прибора алкотектор «Юпитер» с № 000880 от 22 апреля 2023 года у ФИО1 результат освидетельствования составил 0,419 мг/л (№

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенномвблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится автомашина 

<

данные изъяты> Присутствующий при осмотре инспектор ДПС Свидетель №3 пояснил, что данным автомобилем управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На осматриваемом участке также находится служебный автомобиль ДПС, с видеорегистратора которого на цифровой носитель изъята видеозапись освидетельствования ФИО1 (л.д. №

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 9 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 20 августа 2022 года (л.д. №).

Административный арест ФИО1 отбыл с 09 августа 2022 года по 19 августа 2022 года в ИВС МО МВД России «Балейский» (л.д. 20).

По сообщению инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенанта полиции ФИО12, водительского удостоверения ФИО1 не имеет (№

Из протокола осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена USB-флеш карта с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 22 апреля 2023 года вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что ФИО1 проходит освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» с заводским номером 000880, результат освидетельствования – 0,419 мг/л, с данным результатом ФИО1 соглашается. Видеозапись освидетельствования перенесена со съемного цифрового носителя на диск (л.д№), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л№).

Автомашина марки «

<

данные изъяты> была осмотрена (л.№), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работаете в должности 

<

данные изъяты>». ФИО1 на учете у врача психиатра состоит с диагнозом: 

<

данные изъяты>», у врача нарколога на учете не состоит. Военную службу не проходил, 

<

данные изъяты> не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. ФИО1 не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы. (№).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе осмотра места происшествия. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у свидетелей, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №4, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 с места жительства характеризуется положительно (л№), ранее не судим (л№), 

<

данные изъяты>73), по линии администрации к административной ответственности не привлекался (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, первое привлечение к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не установлено.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По назначению суда адвокат Говорин П.С. осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО1

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 1 день – 07.08.2023г. подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия иждивенцев, не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Говорину П.С. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 2340 рублей, из расчета 2340 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство- диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

В связи с этим, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, следует сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 2340 (две тысячи триста сорок) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства. 

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Т.М. Михайлова