Дело № 22-270/2024 судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора Попова А.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года, которым в принятии к производству суда ходатайства адвоката Непогода Е.Р., действующей в интересах осуждённого

ФИО2 О.10, родившегося 

<

дата> года в с

<

адрес>, осуждённого:

- 7 августа 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области с учётом внесенных изменений по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в контролирующих (надзорных) органах на срок пять лет шесть месяцев. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 15 июня 2022 года освобождённого условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок два года десять месяцев два дня; дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности постановлено сохранить на срок пять лет шесть месяцев,

отказано, ходатайство возвращено заявителю. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Непогода Е.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Попова А.И. об оставлении постановления без изменения, доводов апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Непогода Е.Р. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2018 года, а также снятии с него судимости. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения её ходатайства, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, поскольку представленные материалы достаточны для рассмотрения ходатайства по существу. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении её жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьёй по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно частям 4, 5 статьи 86 УК РФ если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Если осуждённый после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2018 года с учётом внесённых изменений по п. «в» ч. 5 ст. 290 (3 эпизода), ч. 1 ст. 285 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 290 (3 эпизода) УК РФ на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в контролирующих (надзорных) государственных органах на срок пять лет шесть месяцев.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 15 июня 2022 года ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2018 года на неотбытый срок два года десять месяцев два дня. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в контролирующих (надзорных) государственных органах на срок пять лет шесть месяцев сохранено.

На осуждённого возложено исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания следующих обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства или пребывания;

не совершать умышленных административных правонарушений; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления УИИ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятии судимости», если осуждённому помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания; судам необходимо учитывать, что исходя из положений части 5 статьи 86 УК РФ вопрос о снятии судимости с лица, условно-досрочного освобождённого, может решаться только после истечения срока оставшейся неотбытой части наказания. 

Поскольку в настоящее время срок необытой части основного наказания в виде лишения свободы не истёк, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности осуждённым ФИО1 не отбыто, правовых оснований для принятия к рассмотрению судом ходатайства защитника осуждённого о снятии с него судимости у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ходатайства адвоката Непогода Е.Р., действующей в интересах осуждённого ФИО1, к судебному производству в порядке ст. 400 УПК РФ и возвратил его заявителю.

Выводы суда являются убедительными и основаны на требованиях закона, в том числе положениях ст. 86 УК РФ.

С учётом отсутствия предмета рассмотрения, доводы адвоката Непогода Е.Р. о том, что представленные материалы достаточны для рассмотрения ходатайства по существу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда, вопреки доводам стороны защиты, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Непогода Е.Р., действующей в интересах осуждённого ФИО2 О.11 о снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непогода Е.Р. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва