УИД 35RS0017-01-2025-000409-53

Судья Шмакова О.А. №22- 26 /2026 (22-1830/2025)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 12 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Четверикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч.С. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что дважды совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Приговором Никольского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2025 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

признано за ФИО1 право на реабилитацию;

арест на автомобиль марки ... 

<

ДАТА> г.в., государственный регистрационный знак №... регион, отменен;

процессуальные издержки по делу постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч.С. полагает, что постановленный оправдательный приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что вывод суда о передаче ФИО1 ключей от квартиры иностранным гражданам не соответствует установленным обстоятельствам. Указывает, что согласно показаниям ФИО1, он передал ключи от квартиры ФИО2, что из показаний М.Х. не следует, что он являлся непосредственным руководителем работавших на мосту иностранных граждан, организовывал их проживание, ездил с ФИО1 и иностранными гражданами на квартиру. Из показаний указанного свидетеля не следует, что ФИО1 передавал ему ключи. М.Х. не говорил о данных обстоятельствах. Полагает, что если считать факт передачи ключей М.Х.. установленным, то это не значит, что ими могли пользоваться иностранные граждане, поскольку М.Х.. не был представителем принимающей стороны, уполномоченным решать вопросы проживания иностранных граждан.

Оспаривает вывод суда о недоказанности вины ФИО1 Полагает, что суд основывался лишь на показаниях ФИО1, при этом не учел, что данные показания являются не последовательными и к ним следует отнестись критически.

Ссылается на показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он понимал, что после регистрации иностранных граждан по месту пребывания в квартире, они не будут в ней постоянно проживать, так как ежедневная поездка от места ведения работ до 

<

адрес> была бы невозможна. Отмечает, что фактически иностранные граждане проживали в вагончике по месту осуществления работ.

Указывает, что будучи допрошенным повторно, ФИО1 показал, что граждане ... передвигались к месту пребывания в 

<

адрес> на автомашине «...».

Отмечает, что согласно исследованным в судебном заседании сведениям ОМВД России «...», транспортное средство «...» пересекало место расположения камеры перед 

<

адрес> лишь однократно 7 мая 2025 года менее чем на 3 минуты и активно перемещалось в направлении 

<

адрес>. Полагает, что вывод суда о том, что у одного из иностранных граждан было транспортное средство нельзя считать установленным.

Обращает внимание на то, что «...» - это седан с пятью посадочными местами, а количество иностранных граждан превышало вместимость данного транспортного средства. Считает надуманной позицию ФИО1 о том, что он не организовал доставку иностранных граждан к месту регистрации, так как у них было свое транспортное средство.

Указывает, что показания ФИО1 в суде о том, что он лично показывал квартиру Б. и К., опровергаются его же оглашенными показаниями, в которых он говорил, что лично с ними не ездил. Данное обстоятельство подтверждается и протоколами проверки показаний свидетелей Б. и К., которые не могли показать 

<

адрес>, не были у данного дома ни с ФИО1, ни с кем-либо другим.

Полагает, что умысел ФИО1 на фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания доказан совокупностью обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 изначально имел намерение регистрировать иностранных граждан по месту ведения работ. Получив информацию от В.Н. о том, что их невозможно зарегистрировать по данному месту, принял решение регистрировать их в квартире в 

<

адрес>, для чего обратился в целях поиска жилья в администрацию 

<

адрес> и заключил договор безвозмездного пользования. При этом, ФИО1 осознавал, что иностранные граждане не будут проживать в квартире, так как место ведения работ значительно удалено от 

<

адрес>. Условий для их доставки ежедневно к месту проживания в 

<

адрес> у него не было, транспорт им он не предоставлял. Характер их работы требовал постоянного присутствия на месте ведения ремонтных работ на мосту. Фактически иностранные граждане не проживали по месту их регистрации.

Ссылается на показания Б. и К. о том, что они изначально не имели намерения проживать по адресу их регистрации и ФИО1 это было известно, что следует из указанных выше обстоятельств, связанных с их работой.

Отмечает, что без договора пользования жилым помещением регистрация по месту пребывания была бы невозможна, поэтому расценивать это обстоятельство как исключающее вину нельзя. Напротив, ФИО1 не убедился в пригодности квартиры для проживания, сам не был в квартире.

Ссылается на ст.2 ФЗ «О миграционном учете», согласно которой место пребывания иностранного гражданина – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает. Фиктивная постановка на учет по месту пребывания – это постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания. Полагает, что по эпизоду фиктивной регистрации Б. и К. имеют место оба указанных признака.

Отмечает, что в случае с регистрацией семи иностранных граждан 5 мая 2025 года, ФИО1 не имел намерения фактически предоставлять им жилое помещение. В обоих эпизодах оформление им договора безвозмездного пользования жилым помещением - это лишь действие, направленное на создание видимости законного пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о признании недопустимым доказательством рапорта заместителя начальника ОМВД России «...» П.А., в котором изложены обстоятельства, указывающие на не проживание иностранных граждан по месту их регистрации. Рапорт исследован судом как иной документ.

Полагает, что использование в рапорте слов ОРМ «...» и «...» еще не говорит о том, что П.А. велась именно оперативно-розыскная деятельность, так как к тому не было оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Более того, проверяя информацию В.Н.., П.А. не решал задачи оперативно-розыскной деятельности, которыми является выявление и пресечение преступлений. Предметом проверки был лишь факт проживания или не проживания иностранных граждан по месту их регистрации. Посещая квартиру, опрашивая соседей, П.А. реализовывал права и обязанности полиции, предоставленные ст. 12,13 ФЗ «О полиции».

Полагает, что в данном случае, не исследованный рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела. Рапорт получен органом дознания вместе с материалами проверки прокуратуры района.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Четвериков Ю.В. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. поддержала апелляционное представление.

Оправданный ФИО1 и его защитник - адвокат Четвериков Ю.В. в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд в приговоре исследовал предоставленные стороной обвинения доказательства, однако не указал, какие установленные судом обстоятельства подтверждаются этими доказательствами, оставил доказательства без оценки.

Оправдательный приговор постановлен на основании показаний ФИО1 и установленных судом обстоятельств, о фактическом предоставлении принимающей стороной иностранным гражданам жилого помещения.

Вместе с тем, суд не выяснял наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определяющих состав преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ с Примечанием.

Без какой-либо оценки суда остались вопросы, связанные с постановкой иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении и их намерениями фактически проживать (пребывать) в этом помещении, намерениями принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

В частности, судом не устранены существенные противоречия в показаниях ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, о его действиях и отношению к ним, связанных с проживанием иностранных граждан.

Не устранены существенные противоречия с иными доказательствами по делу в показаниях свидетеля М.Х. в части проживания и передвижения иностранных граждан.

Судом не дано никакой оценки показаниям свидетелей В.Н., П.А., П.В., К.И., П.А. по обстоятельствам, связанным с действиями принимающей иностранцев стороны, нахождением иностранных граждан по месту их регистрации и фактическому месту их нахождения, не дано оценки показаниям свидетелей Б., К. об их осведомленности о месте проживания, месте фактического проживания и причинах для этого, о транспортных возможностях.

Таким образом, суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор законным и обоснованным признан быть не может, что обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по нему и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным его составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев