Дело № 22-2341/2023 Багдасарян А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 3 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Блиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 августа 2022 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 9 ноября 2022 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 15марта 2023 года снят с учета Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания на день постановления приговора составляет 1 год 9 месяцев 20 дней; 

осужден 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 11 августа 2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 11 августа 2022 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 9 ноября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, которое надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать, взыскав с осужденного ФИО1 в доход государства 30000 рублей, полученные в результате продажи автомобиля марки «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак №, VIN №, который он использовал при совершении преступления по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки распределены, судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Блиновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство для разрешения вопроса о применении ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 ноября 2022 года в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о применении ст. 64 и 73 УК РФ и назначении наказания не связанного слишением свободы. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливость приговора. Обращает внимание на положительные характеристики с места работы, на состояние здоровья своей матери, которая является пенсионеркой, страдает онкологическим заболеванием и нуждается в постоянном уходе. Кроме того, он имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и является ее единственным родителем, так как мать ребенка умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, положительных данных о личности, у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания указанных обстоятельств исключительными и изменения приговора в сторону смягчения наказания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями свидетеля ФИО5, данными протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, осмотра CD-R диска, актом о направлении на медицинское освидетельствование, копией постановления мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены. 

Назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд посчитал, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Однако суд, разрешая вопрос о назначении наказания за преступление небольшой тяжести, ограничился лишь ссылкой на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не указав, почему данные обстоятельства свидетельствуют о назначении самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Вместе с тем, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, и установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 проживает с ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и является единственным родителем, однако влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, судом не учтено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ и будет в наибольшей степени способствовать достижению, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей наказания. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения иного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

ФИО1 совершил по настоящему приговору преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 11 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу уголовного закона при решении этого вопроса необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Проигнорировав указанные требования, суд первой инстанции возможность сохранения условного осуждения в приговоре не обсудил и свое решение о необходимости его отмены не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 11 августа 2022 года и внесении изменений в приговор в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание на отмену на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 11 августа 2022 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 9 ноября 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

исключить из резолютивной части указание о следовании к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ;

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 11 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий