Дело №2-2410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.11.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «МАКС страхование жизни», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к восстановлению лицевого счета, принятию денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в ПАО «Промсвязьбанк» на ее имя был открыт договор срочного вклада. 24.01.2019 в офисе банка в г.Димитровграде она узнала, что на денежные средства, хранящиеся на счете, начислены проценты, общая сумма накоплений составляет 1138917,27 руб. Сотрудник банка предложила заключить соглашение, в соответствии с которым процентная ставка по вкладу составила бы 12% годовых. Она согласилась на оформление такого соглашения, посчитав его выгодным. Через некоторое время ей на подпись представили документы, она подписала их и ушла домой с копиями документов по новому соглашению. Поскольку принадлежащее ей жилье является аварийным, она подыскивала для себя квартиру, и в августе 2019 ее внучка нашла вариант покупки квартиры, в связи с чем понадобились деньги. Внучка, прочитав выданные в банке документы, сообщила ей, что она фактически заключила соглашение о страховании жизни, а сберегательный счет закрыт. Вместе с тем, она не имела намерения заключать договор страхования жизни, поскольку имеет преклонный возраст. Более того, согласно правилам страхования при заключении договора страхователь обязан сообщить достоверную информацию о здоровье, и в соответствующем разделе договора указано о том, что она подтверждает отсутствие у нее заболеваний – сахарного диабета и артериальной гипертензией, однако указанные диагнозы ей выставлены. Полагает, что она была введена в заблуждение относительно существа и природы сделки, в связи с чем у нее отсутствуют сберегательный счет и отсутствует возможность распоряжаться своими деньгами. Просила признать недействительным договор страхования жизни от 24.01.2019, заключений между ней и ООО СК «МАКС страхование жизни», применить последствия недействительности сделки, обязав указанного ответчика перечислить денежные средства в размере 1138917,27 руб. на ее лицевой счет №* по договору срочного вклада №*, обязать ПАО «Промсвязьбанк» восстановить ее лицевой счет №* и принять денежные средства в размере 1138917,27 руб. от страховой компании. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве ответчика привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Курашов В.Н. исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам, просили об удовлетворении иска. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что она никогда не желала заключения договора страхования, поскольку имеет преклонный возраст, она планировала и дальше хранить свои деньги на сберегательном счете и получать от этого доход. Она не поняла сути заключаемого договора, поскольку не имеет какого-либо образования, не закончила даже одного класса школы. Она доверилась сотруднику банка, полагала, что и далее деньги будут храниться на счете в банке, не знала, что договор заключен со страховой компанией. Об этом ей рассказала внучка. Она рассчитывала получить большой доход от указанного вложения денег, однако по договору получение обещанного ей процента не оговаривалось. Ранее она неоднократно заключала договоры с банком и получала от этого доход, предполагала, что и 24.01.2019 она заключила подобного рода договор. Денежные средства ей были нужны для приобретения квартиры, которую долго искали. Когда внучка прочла бумаги, которые ей отдали в банке, и растолковала ей их содержание, она поняла, что подписала договор страхования, не смотря на то, что имела намерение подписать сберегательный договор. Просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «МАКС страхование жизни» ФИО2, действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 24.01.2019 между сторонами заключен договор страхования жизни по программе «Управляй капиталом», страховая премия по договору составила 1133917 руб. Копию договора со всеми приложениями ФИО1 получила, что подтверждается ее подписью, которой также подтверждено, что истец согласилась с условиями страхования. Срок страхования действует с 00.00 час.25.01.2019 по 23.59 час. 24.01.2022; страховые риски по договору «Дожитие до окончания срока страхования», «Смерть от любой причины»; страховая премия оплачена единовременно в день заключения договора. Условиями договора страхования предусмотрена возможность досрочного расторжения договора страхования с выплатой страхователю выкупной стоимости, размер которой определен условиями договора. С предложением о досрочном расторжении договора истец не обращалась. Кроме того, у нее была возможность отказаться от договора в течение 14 календарных дней – в период охлаждения, однако она этого также не сделала. Полагает, что истец признавала действие договора страхования, фактически исполнив его условия. Доказательств того, что при подписании договора истец была введена в заблуждение, не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно исковых требований указал, что при заключении с истцом договора страхования жизни, сотрудник банка, действовавший на основании агентского договора с ООО СК «МАКС страхование жизни», в заблуждение ФИО1 не вводил, истице были разъяснены все условия заключаемого договора, с чем она была согласна, что и подтвердила своей подписью в договоре. Депозитный счет №* закрыт в связи с истечением срока вклада и прекращением договора банковского вклада, в связи с чем восстановить его невозможно, однако на имя истца открыт текущий счет. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 24.01.2019 между ФИО1 и ООО СК «МАКС страхование жизни» заключен договор страхования жизни PSB №* по программе «Управляй капиталом»; страховая премия по капиталу составила 1133917 руб., уплачена в день заключения договора; страховые риски по договору – дожитие до окончания срока страхования, смерть от любой причины; срок действия договора с 00.00 час. 25.01.2019 по 23.59 час. 24.01.2022. Договором предусмотрена возможность страхователя отказаться от договора страхования с выплатой ему выкупных сумм договора в зависимости от даты отказа. 

Кроме того, приложением к договору является инвестиционная декларация, в соответствии с которой страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью и/или рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования из числа вариантов, предложенных страховщиком. 

Полис и приложения к нему, в том числе, правила страхования подписаны страхователем ФИО1, со стороны страховщика полис подписан Генеральным директором общества М***

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что заблуждалась относительно природы и предмета сделки, предполагала, что заключает договор вклада с повышенным процентом доходности по нему. 

Указанную позицию, изложенную в иске, истец ФИО1 поддержала в судебном заседании. 

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений указанных норм закона, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре страхования жизни является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается доказанность заблуждений истца относительно природы заключаемой им сделки.

Преклонный возраст истца на момент заключения договора страхования жизни (83 года), состояние ее здоровья, подтвержденное представленными медицинскими документами, отсутствие даже начального образования, по мнению суда, делали невозможным для истца должное восприятие сути содержания заключаемого договора и понимание правовых последствий его заключения. 

В судебном заседании представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, указал на то, что истец добровольно заключила оспариваемый договор страхования, имея намерение застраховать свою жизнь, оплатила страховую премию и в установленный законом срок не отказалась от договора. 

Для проверки доводов стороны ответчика судом была допрошена в качестве свидетеля менеджер ПАО «Промсвязьбанк Х***, которая участвовала при заключении оспариваемого договора. Свидетель показала суду, что 24.01.2019, когда ФИО1 пришла в банк в связи с тем, что срок заключенного ею договора вклада закончился, ей были предложены все продукты банка, и из предложенных вариантов ФИО1 заинтересовало инвестирование денежных средств. При этом клиент указала, что деньги в течение трех лет ей не понадобятся. Несколько раз клиенту проговаривались варианты инвестирования, она понимала, что проценты по договору будут выплачены через три года, а также то, что доход по договору потенциально высокий, фиксированной ставки нет, доход может быть и 12%, и 15%, и 20%. Кроме того, на вопрос суда свидетель показала, что целью для ФИО1 при заключении договора было сохранение денежных средств и получение потенциально высокого дохода. 

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели А***, А***, которые показали суду, что истец, которая приходится им дальней родственницей, долгое время заключала с банком договоры об открытии сберегательных вкладов с целью получения доходов по ним, в том числе, рассказывала о том, что в январе 2019 положила в банк деньги под высокий процент, которые должны выплатить в январе 2020. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом показаниями свидетеля Х*** подтверждены доводы истца о ее намерении сохранить деньги и получить в связи с этим высокий процент, которые истица, по мнению суда, восприняла как возможность получить высокую доходность по вкладу. Кроме того, сам по себе факт нахождения истца в момент заключения оспариваемого договора в здании банка, то обстоятельство, что она при заключении договора общалась с менеджером банка, также свидетельствует о наличии заблуждения ФИО1 относительно предмета и правовой природы заключаемого ею договора. 

При этом стороной ответчиков не представлено суду бесспорных доказательств тому, что истец ФИО1 намеревалась заключить именно договор страхования жизни, а не договор срочного вклада, тогда как ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Возраст, состояние здоровья и образовательный уровень истца в совокупности с отсутствием доказательств выражения ею намерений заключить именно договор страхования жизни, дают суду основание считать убедительными доводы истца о том, что она не осознавала природу совершенной ею сделки, имела намерение сохранить денежные средства и получить от этого доход от банка, предполагала, что подписывает именно договор срочного вклада, страховать свою жизнь она не намеревалась. 

Об этом же свидетельствуют и условия договора личного страхования, а именно возможность получения дохода в связи с заключением договора, а также само название программы договора – «Управляй капиталом» могло ввести истца в заблуждение относительно предмета заключаемого договора. 

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание и доводы истца о том, что она хранила деньги в банке и получала от этого доход с целью накопления денег и приобретения жилья, поскольку то жилье, в котором она проживала, имеет статус аварийного, что подтверждено представленной в дело справкой комитета по управлению имуществом г.Димитровграда. 

При указанных обстоятельствах имеются бесспорные основания к признанию недействительной оспариваемой истцом сделки. 

В силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Применяя названные нормы, суд приходит к выводу о приведении сторон сделки в первоначальное положение: надлежит взыскать с ООО СК «МАКС страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1133917 руб., оплаченные в качестве страховой премии. 

В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, превышающих указанную сумму, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, поскольку материалами дела подтверждена уплата страховой премии именно в указанной сумме. Доказательств внесения денежных средств в большем размере по указанному договору стороной истца не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении к принятию взысканных денежных средств на лицевой счет и понуждении к его восстановлению, а также в части требований ФИО1 к ООО СК «МАКС Страхование жизни» о перечислении денежных средств на лицевой счет по договору срочного вклада, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст.859 ч.7 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. 

В соответствии со ст.9.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита), в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов осуществляется банком в день возникновения нулевого остатка на счете по вкладу (депозиту), если иное не установлено договором вклада (депозита).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 22.01.2018 заключен договор банковского вклада, для размещения которого открывался депозитный счет №*, вклад открывался на срок 367 дней. 

Как следует из материалов дела, и указанное обстоятельство не отрицалось стороной истца, по истечение срока вклада 24.01.2019 договор банковского вклада прекратился, в связи с чем депозитный счет был закрыт, а денежные средства, хранящиеся на счете перечислены на текущий счет истца №*, откуда впоследствии перечислены в качестве страховой премии в ООО СК «МАКС страхование жизни». 

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, поскольку действие договора банковского вклада, открытого на имя истца по лицевому счету №*, прекращено, и действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения кредитной организации заключить подобного рода договор с вкладчиком, оснований для понуждения как ПАО «Промсвязьбанк» к восстановлению указанного лицевого счета и принятию на него денежных средств, так и ООО СК «МАКС Страхование жизни» о перечислении взысканных денежных средств на лицевой счет по договору срочного вклада не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать указанные судебные расходы. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «МАКС Страхование жизни» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13569 руб., учитывая то обстоятельство, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, а также частичную оплату государственной пошлины при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Страховой компании «МАКС страхование жизни» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни от 24.01.2019 серии PSB №*, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни». 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1133917,27 руб. (один миллион сто тридцать три тысячи девятьсот семнадцать рублей двадцать семь копеек), оплаченные в качестве страховой премии, расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО Страховой компании «МАКС страхование жизни» о взыскании денежных средств с перечислением их на лицевой счет по договору срочного вклада, а также к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении к восстановлению лицевого счета, принятию денежных средств отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13569 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.11.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева