Дело № 2-41/2020

УИД 78RS0005-01-2019-002446-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 2 » июля 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав, что автомобиль Вольво XC70, государственный регистрационный знак №, владельцем которого он является, застрахован по полису КАСКО № от 27 октября 2017 года в АО «Тинькофф Страхование». 23 ноября 2017 года по адресу: 

<

адрес> он стал участником ДТП с участием второго автотранспортного средства Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Поскольку данное ДТП является страховым случаем, им было подано заявление ответчику с приложением необходимых документов. Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. С целью определения размера причинённого ущерба он обратился в 

<

данные изъяты>, которым было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма причинённого ущерба транспортному средству составляет 

<

данные изъяты>., а причиной ущерба являются полученные в результате ДТП повреждения. Далее он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличивал и уменьшал исковые требования и окончательно просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 октября 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 

<

данные изъяты>., за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (т. 2 л.д. 157-158). 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций, ссылаясь на то, что страховой полис КАСКО прекратил своё действие до наступления ДТП. Между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования (полис КАСКО №) 3 января 2017 года в отношении автомобиля Вольво XC70, государственный регистрационный знак №, под условием ежемесячной пролонгации. Основным условием в части периода действия указанного полиса КАСКО являлся установленный пробег транспортного средства. На дату оформления полиса пробег транспортного средства истца составлял 85725 км, на дату осмотра транспортного средства истца после ДТП от 23 ноября 2017 года пробег зафиксирован в размере 103911 км, что свидетельствует о перепробеге установленных 17000 км. В части событий ДТП от 23 ноября 2017 года АО «Тинькофф страхование» указывает, что страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 

<

данные изъяты>, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора форма возмещения по риску «Ущерб» в денежном эквиваленте предусмотрен лишь при конструктивной гибели транспортного средства. По общему правилу по риску «Ущерб» производится ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями полиса КАСКО с учётом выводов трасологической экспертизы у АО «Тинькофф Страхование» не имелось. Полагает, что в части расчёта исковых требований истцом допущены грубые ошибки, а также реализация транспортного средства истцом в пользу третьих лиц в соответствии с информацией РСА свидетельствует о восстановлении транспортного средства за счёт средств ФИО2 или за счёт средств покупателя. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. чрезмерно завышен и не соответствует действительности. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется (т. 1 л.д. 213-215, т. 2 л.д. 148-149).

Согласно письменным пояснениям истца ФИО2, из полиса страхования № следует, что на момент страхования пробег зафиксирован 88000 км. На момент осмотра после ДТП экспертом зафиксирован пробег 103911 км. При установленном лимите 17000 км превышение пробега отсутствует. После ДТП ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты>., что следует из проведённой экспертизы. Следовательно, наступила конструктивная гибель автомобиля. Стоимость автомобиля по полису КАСКО на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>., франшиза – 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с выводами эксперта, повреждения на деталях и элементах передней части кузова транспортного средства ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный номер №, по своему расположению, морфологическим признакам, отобразившимся в следах, не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения, могли быть образованы в результате ДТП от 23 ноября 2017 года в 02 час. 30 мин. Указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно и подлежит удовлетворению. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения было невозможно в силу каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые не зависели от ответчика (т. 2 л.д. 179-180).

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, дополнив, что в акте осмотра транспортного средства, который предшествовал непосредственно заключению договора о страховании, указан пробег 88000 км. В страховом полисе тоже указан пробег 88000 км. В настоящее время в указанном акте осмотра транспортного средства пробег зачеркнут от руки, и написаны другие цифры, исправления произведены не в его присутствии. На фотографии одометра не его автомобиль. В диагностической карте его транспортного средства за три дня до заключения договора пробег указан 88000 км.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Согласно полису № от 3 января 2017 года, между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 заключён договор добровольного страхования транспортного средства Вольво XC70, государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение», «Ущерб», «ДАГО», под условием ежемесячной пролонгации, транспортное средство застраховано на условии ограниченного годового пробега ТС, который в течение срока действия договора должен составлять не более 17 000 км, значение пробега ТС на дату заключения договора указано в акте осмотра ТС и на фотографии одометра, сделанной представителем страховщика при проведении осмотра ТС (т. 2 л.д. 159).

В представленном стороной ответчика акте осмотра транспортного средства Вольво XC70, принадлежащего ФИО2, от 3 января 2017 года указан пробег 88000 км, при этом указанная цифра зачёркнута и рядом от руки имеется запись «85725» (т. 2 л.д. 172).

Также ответчиком представлена фотография одометра с пробегом 85725 км (т. 2 л.д. 178 оборот).

Истец пояснил, что указанные исправления в акте осмотра были сделаны не в его присутствии, фотография одометра не его транспортного средства.

В обоснование своей позиции истцом представлена диагностическая карта указанного транспортного средства от 29 декабря 2016 года, в котором имеются сведения о пробеге ТС – 88000 км (т. 2 л.д. 182-183).

В имеющемся в материалах дела полисе № от 27 января 2017 года также указано на то, что пробег на дату заключения договора – 88000 км (т. 1 л.д. 103-106).

Из полиса № от 27 октября 2017 года следует, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 заключён договор добровольного страхования транспортного средства Вольво XC70, государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение», «Ущерб», «ДАГО», под условием ежемесячной пролонгации, транспортное средство застраховано на условии ограниченного годового пробега ТС, который в течение срока действия договора должен составлять не более 17 000 км, пробег на дату заключения договора 88 000 км, полис в отношении указанного ТС действует с 4 ноября 2017 года по 3 декабря 2017 года либо по дату, когда значение пробега ТС по одометру увеличится на 17000 км, в зависимости от того, какая дата наступит раньше, страховая сумма на дату начала действия договора – 

<

данные изъяты>., безусловная франшиза по риску «Ущерб» – 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 161-164).

Таким образом, имеющиеся сведения в акте осмотра транспортного средства Вольво XC70, принадлежащего ФИО2, от 3 января 2017 года о пробеге транспортного средства противоречат другим представленным документам, в том числе страховым полюсам, диагностической карте.

При этом суд учитывает, что в указанном акте имеются исправления в указании пробега.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора страхования 3 января 2017 года указанное транспортное средство имело пробег 88000 км.

Судом из материала по факту ДТП установлено, что 23 ноября 2017 года около 02 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства Вольво XC70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Мерседес Бенц Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД. Указанным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, и не оспаривалось сторонами, ФИО2 на момент ДТП 23 ноября 2017 года являлся собственником транспортного средства Вольво XC70, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10, 31-32). 

27 ноября 2017 года истец подал АО «Тинькофф Страхование» извещение о страховом случае – ДТП от 23 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 118-120).

В этот же день АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО2 направление на независимую экспертизу для проведения осмотра (т. 1 л.д. 121).

Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» 22 февраля 2018 года отказано истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что экспертом 

<

данные изъяты> составлено заключение от 22 февраля 2018 года, согласно которому с технической точки зрения повреждения зафиксированные в ходе экспертного осмотра 27 ноября 2017 года автомобиля Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №, не были получены в результате ДТП 23 ноября 2017 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 178-179).

АО «Тинькофф Страхование» представлено суду экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 26 февраля 2018 года, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения зафиксированные в ходе экспертного осмотра 27 ноября 2017 года автомобиля Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №, не были получены в результате ДТП 23 ноября 2017 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 148-174).

В ответе от 11 октября 2018 года на претензию ФИО2 от 8 октября 2018 года АО «Тинькофф Страхование» подтвердило своё решение от 22 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 175-176).

В ходе проведения судебного разбирательства, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учётом положений ст. 79 ГПК РФ судом была назначена указанная экспертиза.

Из выводов заключения экспертов 

<

данные изъяты> № от 16 апреля 2020 года следует, что повреждения на деталях и элементах передней части кузова транспортного средства ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный номер №, по своему расположению, морфологическим признакам, отобразившимся в следах, не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения, могли быть образованы в результате ДТП от 23 ноября 2017 года в 02 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП 23 ноября 2017 года составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-116).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Указанное заключение экспертов является полным, достоверным, мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, образование, специальность, которые имеют эксперты, проводившие судебную экспертизу, и их стаж работы свидетельствуют о более высокой квалификации экспертов, кроме того, эксперты, в отличии от экспертов 

<

данные изъяты> предупреждёны об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

На фотографиях повреждённого транспортного средства ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный номер №, представленных стороной ответчика имеются сведения о показаниях одометра, из которых следует, что пробег указанного транспортного средства на момент ДТП 23 ноября 2017 года составлял 103911 км (т. 1 л.д. 123).

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учётом установленного лимита пробега 17000 км за время действия договора страхования и установленного на момент заключения договора страхования пробега – 88000 км, доводы стороны ответчика о перепробеге необоснованны (103911 км – 88000 км = 15911 км).

С учётом выводов указанного заключения экспертов, условий договора страхования суд приходит к выводу о том, что, заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие – ДТП от 23 ноября 2017 года произошло в период действия договора страхования. 

Оснований освобождения страховщика АО «Тинькофф Страхование» от выплаты страхового возмещения истцу, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены.

Истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво XC70, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», экспертным заключением которого № от 19 января 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 26).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ответчиком не представлено.

Учитывая, что стоимость ремонта повреждённого в ДТП 23 ноября 2017 года транспортного средства Вольво XC70, государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство восстановлению не подлежит.

На основании п. 13.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» по рискам «Ущерб» или «Миникаско» в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма, определённая с учётом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом: 

- безусловной франшизы (если она установлена по рискам в договоре страхования); 

- стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику);

- стоимости отсутствующих (заменённых) или повреждённых деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены страхователем, и застрахованное ТС было предоставлено страховщику для проведения повторного осмотра (т. 1 л.д. 107-117).

Согласно п. 6.3.3, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами её уменьшения:

а) для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,050 % в день;

б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более– 0,025 % в день;

в) для ДО, независимо от срока эксплуатации – 0,050 % в день.

Указанное положение содержится и в п. 7 договора страхования, заключённого между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 161-164).

Страховая сумма на дату заключения договора страхования на 4 ноября 2017 года составляла 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 161-164).

Таким образом, страховая сумма на дату ДТП 23 ноября 2017 года с учётом указанных Правил составила 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты по договору страхования, суд, принимая во внимание характер причинённых истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по выплате истцу страхового возмещения, и 11 октября 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 

<

данные изъяты>. согласно следующему расчёту:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы закона размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>, то есть 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал представитель ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты>., поскольку именно эту сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом учитывая, что суд пришёл к выводам об удовлетворении исковых требований, в том числе с учётом заключения экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 17 января 2018 года (т. 1 л.д. 58), квитанцией-договором 

<

данные изъяты> № (т. 2 л.д. 181).

Поскольку исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению 

<

данные изъяты> в размере 99,27 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 705 621 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 82 814 руб. 55 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 934 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 44 671 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 384 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2020 года.