Дело № 

( СО №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «02» марта 2017 года

Амурский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Бойковой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Баженова А.А., 

адвоката Максимова М.И., представившего удостоверение № от 27.02.2003 года, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, пенсионера, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> край, просп. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по просп. 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе ссоры с ранее ему знакомой О.С.Р. возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.С.Р., опасного для жизни человека, не предвидя наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес О.С.Р. не менее 6 ударов руками в область головы и не менее 1 удара ногой в область живота. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей О.С.Р. были причинены следующие телесные повреждения: в области головы, лица - закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в области лба справа, в правой височной области, в области носа, в области правой щеки, верхней губы, подбородка с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области левого полушария головного мозга в количестве около 200 мл. со сдавлением вещества его, слабо выраженное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области полюса, базальной и наружной поверхности обоих лобных, теменных и височных долей. Данная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, согласно п. 6.1.3 Приказа №н МЗ и СР РФ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть О.С.Р. наступила в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении КГБУЗ «Амурская ЦРБ» МЗ 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, просп. 

<

адрес>, 

<

адрес>, от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой в результате закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, возможно нанес один удар потерпевшей в живот до того, как ушел с сестрами Б. из дома, но не в присутствии сестер, от данного удара О.С.Р. умереть не могла. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки дома по просп. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживал с О.С.Р., совместно с последней и сестрами Б., с которыми ушел из дома, закрыв входную дверь ключами, которые у них в пользовании с О.С.Р. были одни на двоих. Закрыв замок снаружи, открыть его изнутри нельзя. Дома осталась только О.С.Р. в состоянии алкогольного опьянения. По точному времени произошедших событий пояснить не может, так как не помнит. Примерно с 13.00 час. до 15.30 час. находился у сестер Б. дома, употреблял с ними спиртные напитки, затем пошел к своему знакомому, у которого пробыл примерно около одного часа, затем сразу пошел домой или нет – не помнит. Помнит, что когда вернулся домой, открыв входную дверь находящимися при нем ключами, О.С.Р. лежала на полу, изо рта текла кровь. При этом в зал не проходил, увидел это, находясь в прихожей. Одет был в верхнюю одежду, которую снял, так же разделся до трусов, зачем, пояснить не может, после чего, забыв, что его сотовый телефон находится на холодильнике, побежал к соседке Б.С.И. в 

<

адрес>, чтобы вызвать скорую помощь, что сделала сама соседка. До приезда скорой помощи О.С.Р. не трогал, по приезду помогал укладывать её на носилки и нести до машины скорой помощи. При этом, спускаясь по лестнице, падал сам, отчего на лестнице могли остаться следы крови. Белье с пятнами крови, которое находилось в ванной комнате, было там до случившихся событий ДД.ММ.ГГГГ. При производстве предварительного расследования давал иные показания, указывая, что избивал О.С.Р., а именно, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснял о нанесении трех ударов потерпевшей в голову в связи с тем, что сотрудник полиции Б. ему сказал, что статья предусматривает от 3 до 15 лет лишения свободы, все равно он получит 15 лет, предлагал сотрудничать со следствием, предложил рассказать все, как было, посчитал это запугиванием, хотя знал, что наказание назначает суд, рассказал, но данное объяснение неправдивое, показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, они неправдивые, может давал такие показания, может не давал - не помнит, подписывал их, не читая, морального или физического давления следователь Б. на него не оказывал, показания, данные при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ так же не подтверждает, рассказывал сам, показывал свои действия, подписал протокол проверки показаний на месте, не читая, оговорил себя сам, никто не заставлял это делать, думал, что расскажет все так и больше его никуда не будут вызывать, показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, подписал протокол, не читая. Подтверждает только объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю Б., а так же события, которые зафиксированы во всех его показаниях, произошедшие до его ухода с сестрами Б. из дома.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что состоял в браке с О.С.Р., но около 6 лет назад развелся с ней, однако продолжали жить вместе. В целом отношения были нормальные, но иногда происходили ссоры на бытовой почве, чаще всего во время распития спиртных напитков. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, О.С.Р. могла его оскорбить и, поскольку ему было это неприятно, оскорбления затрагивали его мужское достоинство, мог быть не сдержан, приходил в ярость, мог ударить О.С.Р., случались рукоприкладства, мог её толкнуть пальцами в лицо или тело. В июне 2016 года в ходе одной из ссор ткнул О.С.Р. пальцем под правый глаз, отчего у неё остался синяк, который очень долго не проходил, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, стали распивать с О.С.Р. спиртное дома с самого утра. Около 11 час. к ним в гости пришли сестры Б., с которыми продолжили распивать спиртное. Около 12 час. О.С.Р. легла спать на диван в гостиной комнате. Поскольку закончилось спиртное, он, Б.И.Я. и Б.С.Я. решили пойти в магазин, чтобы купить еще спиртного, которое приобрели в ларьке по просп. 

<

адрес>, после чего пошли домой к сестрам Б., где продолжили распивать спиртное. Около 13 час. решил пойти домой. О.С.Р. не спала. Продолжил с ней распивать спиртное на протяжении всего оставшегося дня. Находились в квартире вдвоем, более в квартиру никто не приходил. Повреждений на теле у О.С.Р., кроме синяка под глазом, не было. Около полуночи у них произошел словесный конфликт в ходе распития спиртных напитков. О.С.Р. стала снова его оскорблять, пытался словесно её успокоить, просил не обзывать его, но она не переставала его оскорблять. Разозлился и ударил её рукой в живот, отчего О.С.Р. попятилась назад и ударилась головой о стенку дивана или стенку комнаты, чего не успел заметить, увидев лишь, как голова О.С.Р. закинулась назад через спинку дивана, после чего резко вернулась в нормальное положение. О.С.Р. схватилась за голову, сидя на диване, продолжала его оскорблять. Спустя 15 минут О.С.Р. упала с дивана на пол и изо рта у неё пошла кровь. Испугался, выбежал из квартиры, чтобы попросить соседей вызвать скорую помощь. Достучался или нет до соседей, а так же кто вызвал скорую помощь, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Скорую помощь встретил в подъезде, сообщил медикам, что распивал спиртное с О.С.Р., у неё пошла кровь изо рта, после чего упала на пол. О конфликте, о том, что ударил О.С.Р., не рассказывал, так как испугался ответственности. Убивать О.С.Р. не хотел, не ожидал, что она может удариться головой после того, как её толкнул. Вину в содеянном признает, раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, установлена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-156), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-182) ФИО1, показания которого в судебном заседании оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью и пояснил, что проживал со своей сожительницей О.С.Р. по адресу 

<

адрес>, просп. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с которой ранее состоял в законном браке и проживал совместно с ней в 

<

адрес> до 2005 года, в этом же году приехали в 

<

адрес>, где продолжили совместное проживание после расторжения брака между ними. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с О.С.Р. находились дома, где совместно со знакомыми Б.И.Я. и Б.С.Я. распивали спиртное- вино и самогон. Спустя некоторое время сестры Б. предложили ему пойти к ним домой и продолжить там распивать спиртное. Выйдя из квартиры, закрыл дверь ключами, которые были только у него и у дальней родственницы О.С.Р. - Л., проживающей в 

<

адрес>, он знал об этом со слов О.С.Р.. По пути к Б. купили еще 0,5 литра спирта, который развели водой, придя домой к Б.. В общей сложности выпили около двух литров. После, решил пойти к своему знакомому, в котором часу это было, не помнит, но точно еще не было 15 часов, так как мать сестер Б. еще не вернулась с работы. У своего знакомого распивали спиртное, выпили около 250 мл. спирта, пробыв там около часа, отправился домой. Придя домой, открыл дверь своим ключом, О.С.Р. сидела на диване, смотрела телевизор. Следов побоев на ней не видел, кроме синяка, который поставил ей еще давно. Вместе выпили около 200 грамм самогона, после чего у них началась ссора, в ходе которой О.С.Р. начала оскорблять его нецензурно, он ответил на это, стал ругаться. О.С.Р. взяла в кухне нож и, как ему показалось, хотела его им ударить, так как демонстрировала нож и высказывала намерения ткнуть его этим ножом, при этом выражалась нецензурной бранью. Держала нож за рукоять, лезвие которого было направлено в его сторону. Выхватил нож и отнес его в кухню. Если бы не забрал нож, уверен, О.С.Р. его бы им ударила. Унеся нож, вернулся в комнату, где находилась О.С.Р., которая продолжала ругаться, выражаясь в его адрес нецензурно. Был зол на нее за наносимые ею оскорбления, за то, что угрожала в его адрес ножом, и начал наносить О.С.Р. удары правой рукой в область головы. Помнит, что нанес не менее трех ударов кулаком в область головы и один удар ногой в область живота. Находился в этот момент в сильном алкогольном опьянении. В ходе нанесения ударов О.С.Р. сидела на диване лицом к нему, от наносимых ударов она один раз ударилась затылком о стену, у которой стоял диван. После остался в комнате, О.С.Р. продолжала сидеть на диване. Спустя около 20 минут заметил, что О.С.Р. сползает с дивана и падает на пол, ударившись головой об пол. Увидел, что после этого у нее изо рта пошла кровь. Испугавшись, решил вызвать скорую помощь, для чего побежал к соседям. Когда приехала машина скорой помощи, помог медикам на носилках спустить О.С.Р. вниз. О том, что произошло между ним и О.С.Р., никому не рассказывал. Вину признает полностью. Подтверждает показания. данные при проверке показаний на месте в полном объеме. 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при следственном действии - проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.157-162), фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д. 163-170), указав место, способ и обстоятельства совершения преступления, пояснив при этом, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в 

<

адрес> по просп. 

<

адрес> в 

<

адрес> края в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с О.С.Р., сидевшей на диване, ругающейся на него нецензурной бранью, нанес О.С.Р. удары правой рукой, сжатой в кулак в область головы, не менее трех раз, может и больше, сколько точно – не помнит, от которых О.С.Р. уворачивалась, после чего ударил её ногой в область живота, отчего О.С.Р. «отлетела» назад к спинке дивана и, как ему показалось, ударилась затылком о стену. Сколько всего нанес ударов в область головы - не помнит, так как был пьян и зол на О.С.Р. за то, что та его обзывала и угрожала ножом. После последнего удара ногой в живот. О.С.Р., ударившись головой о стену, завалилась на диван правым боком, сползла с дивана на пол, упав на ковер, изо рта у неё пошла кровь. После этого побежал вызвать скорую помощь к соседям. 

При этом, в ходе данного следственного действия, ФИО1 продемонстрировал свои действия, указав, как наносил удары в голову потерпевшей- правой рукой сжатой в кулак в затылочную, лобную, лицевую области головы, а затем удар в живот правой ногой, продемонстрировал положение тела потерпевшей после нанесенных ударов, используя манекен. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо физическое и психологическое воздействие, в условиях, исключающих возможность внесения следователем в показания ФИО1 иной информации, кроме как с его слов, даны неоднократно, а доводы подсудимого в судебном заседании о неправдивости данных показаний в части нанесения им ударов по голове потерпевшей согласно приведённым выше возражениям, самооговоре, не принимает, считая их надуманными, нелогичными, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Протоколы следственных действий, содержащие признательные показания ФИО1, составлены с использованием технического средства – компьютера, единым текстом зафиксированных показаний ФИО1, под каждым из которых ФИО1 поставил собственноручную запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний нет», в присутствии защитника, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, правильность зафиксированной в протоколах информации удостоверена личными подписями ФИО1 Объективных причин, препятствующих прочитать протоколы следственных действий, сделать замечания о правильности внесенной информации, оснований считать, что протоколы следственных действий подписаны не лично ФИО1, судом не установлено. 

Данные показания ФИО1 последовательны, детальны, отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах дела, известных только лицу, причастному к преступлению, а так же дополняют друг друга по обстоятельствам совершенного преступления. В ходе дальнейшего следствия и в суде эти показания нашли объективное подтверждение, и суд признаёт их достоверными, как согласующиеся между собой, подтверждающиеся совокупностью других доказательств, изложенных ниже. 

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-195) следует, что при экспертизе трупа О.С.Р. обнаружены следующие повреждения: в области головы, лица - закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в области лба справа, в правой височной области, в области носа, в области правой щеки, верхней губы, подбородка с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области левого полушария головного мозга в количестве около 200 мл. со сдавлением вещества его, слабо выраженное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области полюса, базальной и наружной поверхности обоих лобных, теменных и височных долей. Данные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и один механизм образования - удар. Повреждения в области головы, лица возникли не менее чем от 6 воздействий тупых, твердых предметов ограниченной поверхностью соударения. Местами приложения травмирующей силы являются: область лба справа, правая височная область, область носа, область правой щеки, область верхней губы, область подбородка. Травмирующая сила при этом действовала в направлении: по области лба справа - спереди назад, справа налево, слегка сверху вниз; по височной области справа - справа налево; по области носа - спереди назад; по области правой щеки - справа налево спереди назад; по верхней губе - спереди назад; по области подбородка - спереди назад, снизу верх. От воздействия травмирующей силы (не менее 6) по области лба справа, по правой височной области, по области носа, по области правой щеки, по области верхней губы, по области подбородка возникла закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в области лба справа, в правой височной области, в области носа, в области правой щеки, верхней губы, подбородка с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области левого полушария головного мозга в количестве около 200мл. со сдавлением вещества его, слабо выраженное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области полюса, базальной и наружной поверхности обоих лобных, теменных и височных долей. Данная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасным для жизни. Согласно п.6.1.3 Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Высказаться конкретно каким предметом были причинены вышеописанные повреждения не представляется возможным в виду того, что они не отобразили индивидуальных свойств предмета (предметов). Возможность причинения вышеописанных повреждений от ударов кулаками и ногами не исключено. Установленная при судебно-гистологическом исследовании степень выраженности реактивных воспалительных изменений (кровоизлияния с признаками резорбции) в области повреждений (в мягких тканях головы, твердой мозговой оболочки, головного мозга), а также морфологические признаки повреждений свидетельствуют, что их давность образования примерно в пределах 30-36 часов до наступления смерти, это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения выявленных повреждений. Смерть О.С.Р., поступившей в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.05 мин., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. После получения вышеописанных повреждений потерпевшая могла самостоятельно передвигаться, а также совершать какие-либо другие действия до развития субдуральной гематомы и сдавления ею вещества головного мозга. Следов, свидетельствующих о перемещении или волочении на теле потерпевшей, не обнаружено. Комплекс повреждений, установленных у потерпевшей в области головы с учетом их характера, локализации и механизма образования, не мог образоваться в условиях самопроизвольного падения потерпевшей с высоты собственного роста. При жизни О.С.Р. страдала заболеваниями сердечно-сосудистой системы, не состоящих в причинно- следственной связи с наступлением смерти. В медицинской карте № стационарного больного, выданной КГБУЗ "Амурская ЦРБ" на имя О.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных о том, что последняя находилась при поступлении в алкогольном опьянении, не указано. Морфологические признаки вышеописанных повреждений в области головы, установленные на трупе гр. О.С.Р., допускают возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, изложенных в копии протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, продемонстрированных при проверке показаний на месте, отображенных в копии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-207), следует, что группа крови потерпевшей О.С.Р. - А?Н (II), группа крови подозреваемого ФИО1 - О?? (I). На вырезе ковра, халате, полотенце, наволочке обнаружена кровь человека группы- А?Н (II), что не исключает происхождение крови от потерпевшей О.С.Р., а от подозреваемого ФИО1 исключается.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку данные заключения обоснованы, даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, ст. 282 УПК РФ, на основе специальных познаний, произведены экспертами с высшим образованием, со стажем экспертной работы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласующимися и подтверждающими показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте о нанесении ударов правой рукой в область головы О.С.Р., механизме и характере нанесения ударов, локализации образовавшихся в результате телесных повреждений. 

Вышеуказанные показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, заключения экспертиз, не противоречат и показаниям свидетелей по настоящему уголовному делу, а так же показаниям потерпевшего, а в части обстоятельств, что при распитии спиртных напитков между ФИО1 и О.С.Р. возникали ссоры и конфликты, в результате которых О.С.Р. была избита неоднократно ФИО1, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ( т. 1 л.д. 70-72), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что О.С.Р. приходилась ему родной сестрой, которая проживала в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> со своим сожителем ФИО1 Ранее они состояли в законном браке и проживали в 

<

адрес>. Отношения в их семье были напряженные, ФИО1 злоупотреблял алкоголем, избивал его сестру. В 2004 году его сестра переехала жить в 

<

адрес>. Предположительно тогда она и разошлась с ФИО1. Он приобрел для нее квартиру, не хотел, чтобы ФИО1 узнал, где проживает сестра и чтобы они снова стали проживать вместе. Однако через год ФИО1 приехал в 

<

адрес> и стал проживать с его сестрой. Ссоры с рукоприкладством продолжались. Сестра постоянно ходила в синяках, повреждения на ее теле после побоев были очень сильные, так как ФИО2 очень жестоко избивал ее, мог бить руками, ногами, а также любыми предметами, которые попадались ему под руку, о чем ему было известно от самой сестры. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на его сотовый телефон позвонила Ш.Л.И. и сообщила, что его сестра скончалась. Чтобы взять вещи для похорон, взял у ФИО1 ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру с Ш.Л.И. и ФИО1, в ванной комнате заметил застиранное покрывало, была ли это кровь, не знает, а также тряпку из светлой ткани, на которой были заметны следы крови. ФИО1 рассказал им, что О.С.Р. упала и ударилась об диван. Он ему не поверил, так как пояснения звучали наигранно, ФИО1, пытаясь убедить их в своей невиновности, толкал диван, говорил, что все из-за этого проклятого дивана. Спустя неделю в 

<

адрес> приехал сын О.С.Р.- ФИО3, который нашел ФИО1 и при встрече с ним запретил проживать в квартире матери. ФИО1 говорил ФИО3, что возможно О.С.Р. избили нанайцы. Которые, якобы, оставались в квартире. Сам видел в морге тело сестры, ее лицо было разбито, он ее даже не сразу узнал, нос был разбит, на лице были синяки. Так же присутствовал при следственном действии – проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1 добровольно, без каких-либо подсказок, рассказывал и показывал как наносил удары О.С.Р. руками и ногой, в область головы и живота, а так же был один удар продемонстрирован и в область горла. Все, что рассказал ФИО1, было верно указано в протоколе следственного действия. 

Из показаний свидетеля Ш.Л.И. в судебном заседании следует, что потерпевший Потерпевший №1 - двоюродный брат бывшего мужа. С сестрой потерпевшего - О.С.Р. была знакома, общались. О.С.Р. не говорила ей о том, что ее избивает ФИО1, она была немногословна, всегда одевалась в закрытую одежду, никогда ей на свою жизнь и на ФИО1 не жаловалась.. ДД.ММ.ГГГГ ей с телефона О.С.Р. позвонил ФИО1 и сообщил, что О.С.Р. скончалась. Она сообщила Потерпевший №1 о случившемся и они вместе поехали в квартиру О.С.Р., попросив ФИО1 открыть квартиру, потому что ключи были только у него. Войдя в квартиру, заметили, что вещи в квартире разбросаны, на ковре - пятно красного цвета, в ванной комнате - застиранное белье. ФИО1 рассказал, что О.С.Р. упала и у нее пошла кровь изо рта. Скорее всего он предполагал, что О.С.Р. упала, так как говорил, что пришел откуда то и это увидел. 

Из показаний свидетеля Б.И.Я., данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-89), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 около 2 лет назад ее познакомила ее сестра Б.С.Я.. ФИО1 проживал с О.С.Р., которую они между собой назвали О.С.Р.. ДД.ММ.ГГГГ с сестрой около 11 часов пришли в гости к О.С.Р. и ФИО1. О.С.Р. смотрела телевизор, и как ей показалось, была в состоянии алкогольного опьянения, следов побоев на ней не было, был лишь синяк под правым глазом, но он уже был у нее задолго до этого дня, о его происхождении она не спрашивала. А. прошел с ними в кухню, где они втроем стали распивать спиртное. Позже к ним присоединилась О.С.Р.. После того, как выпили по две рюмки водки, О.С.Р. пошла спать. ФИО1 сказал, что у него есть 600 рублей, предложил пойти к ним домой, чтобы продолжить распивать спиртное, что и сделали. Около 13 часов, когда спиртное закончилось, они с сестрой собрались на дачу, а А. тоже куда-то пошел. 16 августа вернулась с дачи домой, Б.С.Я. ей сказала, что О.С.Р. больше нет и что сама толком ничего не знает, как все произошло. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1, которого не стала расспрашивать, что случилось с О.С.Р., но от сестры ей стало известно, что ФИО1 рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в квартиру О.С.Р., опять выходил из квартиры, сколько отсутствовал, не сказал, а когда вернулся, то обнаружил, что О.С.Р. лежит на полу и у нее течет изо рта кровь, после чего вызвал от соседей скорую помощь. Не говорил, что видел у О.С.Р. повреждения на теле, когда вернулся от них и перед тем как выйти из квартиры, не говорил о том, чтобы О.С.Р. жаловалась на что-либо, на какие- то боли и плохое самочувствие. Также перед его уходом не видел у нее крови. Не рассказывал о том, что делал вместе с О.С.Р. дома целый день, закрывал ли после своего ухода дверь квартиры. Позднее А. ей рассказывал точно такую же историю, что и сестре. До этого бывали случаи, когда А. избивал О.С.Р., сама часто видела на теле О.С.Р. синяки, которая говорила о том, что ее избил ФИО1. По фактам побоев в полицию О.С.Р. не обращалась. Сама О.С.Р. часто оскорбляла А., в связи с тем, что тот нигде не работает, живет за ее счет. Полагает, что и побои как раз случались из-за этого. ДД.ММ.ГГГГ никаких ссор между ФИО1 и О.С.Р. при них с сестрой не было.

Из показаний свидетеля Б.С.Я., данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-96), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее была знакомая О.С.Р., с которой познакомилась около 2-3 лет назад, которую все называли О.С.Р., ФИО1 знала до знакомства с Соней, часто бывала в гостях у О.С.Р. и А., иногда они приходили к ним в гости вместе с сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с сестрой пришли к О.С.Р. и ФИО1, дверь им открыла О.С.Р., поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. На лице под правым глазом у О.С.Р. был синяк, который видела недели за две до этого и про который ей О.С.Р. рассказывала, что «поставил» его ФИО1, который так же был дома. Других телесных повреждений на теле О.С.Р. не было. О.С.Р. была одета в халат. Следов крови на нем не было. Находясь в кухне квартиры, стали распивать совместно самогон. Затем О.С.Р. пошла спать, а А. предложил им купить еще спиртного на имеющиеся у него 600 рублей и распить его у них дома, что и сделали, и около 13 часов А. ушел, а они с сестрой уехали на дачу. Вернувшись оттуда ДД.ММ.ГГГГ, хотела зайти к О.С.Р. и А., но дверь их квартиры никто не открыл. От соседей узнала, что О.С.Р. находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ от старшего сына узнала, что О.С.Р. больше нет, о чем ему сказал ФИО1, которого сын встретил на улице. 16 августа около 9 часов А. пришел к ним домой и сообщил, что О.С.Р. умерла, рассказав ей, что О.С.Р. встала с кровати, решила сходить в туалет, упала и ударилась о спинку кровати головой, после чего упала на пол и изо рта пошла кровь. О том, что у О.С.Р. были какие-то телесные повреждения, ФИО1 не говорил. Приблизительно через месяц А. рассказал о случившемся иначе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся от них домой, вновь уходил из квартиры, а вернувшись, обнаружил О.С.Р. изо рта которой сочилась кровь, на полу, он вызвал скорую помощь. Ей известно, что А. избивал О.С.Р., она видела последствия побоев на ее теле, а так же О.С.Р. жаловалась ей, что ее избил ФИО1. Сама О.С.Р. часто оскорбляла А., нецензурно выражаясь в его адрес, упрекала его в том, что он сидит на ее шее, нигде не работает. 

Из показаний свидетеля А.Р.А.., данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-102), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Амурская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство вместе с водителем Е.Ю.И.. Между 00 часами ДД.ММ.ГГГГ и 01 часом ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>. 69 по просп. 

<

адрес> 

<

адрес> находится женщина в плохом состоянии. Прибыли по указанному адресу спустя 5 минут. Около подъезда их встретил мужчина на вид около 55 лет, поднявшись на 5 этаж, войдя в квартиру, увидел в гостиной комнате на полу лежавшую на спине женщину, изо рта которой подтекала кровь. Мужчина пояснил, что они выпивали, женщине стало внезапно плохо, она упала и потеряла сознание. Осмотрев женщину, никаких явных повреждений на ее теле не обнаружил, лишь под правым глазом на лице у нее был синяк. Женщина была полуодета, на ней была ночная рубашка, либо халат в расстегнутом состоянии, нижнего белья на ней не было. Крови в квартире не заметил. Диагноз о желудочно-кишечном кровотечении был выставлен женщине предварительный, поскольку мужчина пояснил, что женщина употребляла алкоголь и внезапно началось кровотечение изо рта, она потеряла сознание. Было предпринято решение госпитализировать ее, в связи с чем ее погрузили на носилки и он совместно с мужчиной стали спускать женщину к автомобилю. Мужчина был очень пьян, когда нес носилки, спотыкался и в итоге в районе третьего этажа, споткнувшись, отпустил носилки, упал на лестничную площадку и ударился головой, разбив себе лоб. Рана была большая. Носилки упали мягко, он продолжал держать носилки со своей стороны, куда была направлена голова пострадавшей, поэтому она оставалась в неподвижном состоянии. Во время транспортировки пострадавшей и во время падения мужчины, тело пострадавшей ни обо что не ударялось. Носилки сделаны из прочной ткани. После падения мужчины, позвал водителя, с которым погрузили носилки с пострадавшей в машину. Мужчина пообещал приехать в приемный покой. Пострадавшую отвезли в приемный покой КГБУЗ «Амурской ЦРБ», где передали реаниматологу. Женщина все время находилась без сознания, контакту была недоступна. Кровь на лестнице подъезда принадлежала мужчине. Лестничные марши и лестничные пролеты в данном доме широкие, пострадавшую не ударяли ни телом, ни носилками. 

Из показаний свидетеля Б.С.И.., данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-132), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на 5 этаже в их подъезде проживала женщина по имени О.С.Р. со своим сожителем ФИО1, они часто злоупотребляли спиртными напитками, О.С.Р. была скандальной женщиной, во время распития спиртного между О.С.Р. и А. происходили ссоры, в ходе которых она оскорбляла А. нецензурной бранью. Во время ссор О.С.Р. могла кидать в ФИО1 какими-либо предметами. Драк между ними не видела, как и телесных повреждений на теле соседки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов проснулась от стука в дверь, стучался ФИО1, который был в одних трусах, пьян, очень растерян, просил вызвать скорую помощь, для чего не объяснял. Она вызвала скорую помощь, которая приехала спустя 5 минут. Выглянув в окно, около подъезда увидела А., который сказал врачу, что у неё кровь. Позже слышала, как на носилках спускали О.С.Р. тот вечер и ночью звуков борьбы не слышала, из-за чего скончалась О.С.Р., ей не известно, она с А. об этом не разговаривала, и в своем подъезде его после случившегося не видела. 

Из показаний свидетеля Б.О.С.., данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-120), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что О.С.Р. ее родная тетя, которая проживала в Амурске со своим сожителем ФИО1, с которой она виделась редко. Встречаясь, разговаривали на бытовые темы. Ей было известно о напряженных отношениях с ФИО1, знала, что они часто ругаются, в ходе этих ссор случалось, что ФИО1 избивал О.С.Р. Она видела на теле О.С.Р. синяки, хотя та ходила в закрытой одежде, даже летом, использовала косметику, чтобы скрыть синяки на лице. На ее вопросы, о том, откуда у нее синяки она отмахивалась и говорила что это все ФИО1, было видно, что тетя не хотела об этом говорить, считая это внутрисемейными проблемами. В последний раз видела О.С.Р. за 1,5 месяца до ее смерти, на ней была, как обычно, закрытая одежда, однако на лице ее она заметила застарелый синяк, который был скрыт косметикой. Без расспросов, ей было понятно, что тетю ударил ФИО1 О смерти О.С.Р. ей стало известно от Ш.Л.И., что ей говорила Ш.Л.И. по факту смерти О.С.Р., уже не помнит. С ФИО1 по этому поводу не разговаривала. После случившегося была в квартире О.С.Р., где в ванной комнате видела какие-то тряпки, возможно наволочку и полотенце, на которых, как ей показалось, были следы крови.

Из показаний свидетеля Б.Ю.В.., данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования 16.10.2016(т.1 л.д. 124-126), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Б.О.С. его бывшая супруга, в связи с чем он хорошо знал ее тетю О.С.Р. и ее сожителя ФИО1 В 1999 году проживал у О.С.Р. и ФИО1 в 

<

адрес>, когда работал там. Их семейные отношения может охарактеризовать как крайне тяжелые. ФИО1 уже в то время сильно избивал О.С.Р. в ходе ссор, которые случались во время их совместного распития спиртного, в ходе которого О.С.Р. могла оскорбить ФИО1, из-за чего тот приходил в ярость. ФИО1 наносил О.С.Р. удары кулаками в лицо с большой силой. Когда такое происходило в его присутствии, он разнимал их, так как боялся, что ФИО1 может убить О.С.Р.. В 

<

адрес> вернулся весной 2000 года, О.С.Р. и ФИО1 - около 5 лет назад. Продолжили совместную жизнь где-то в 8 микрорайоне, в гостях у них не бывал. Встречались в гостях у его бывшей тещи и тестя. Иногда встречал О.С.Р. на улице, разговаривал с ней. На ее лице часто замечал следы побоев, о том, откуда они у нее, не интересовался, ему и так было понятно, что ее избивает ФИО1 В последний раз видел О.С.Р. за месяц до ее смерти на улице, явных следов побоев не заметил. О.С.Р. была скрытная и не жаловалась никому, не любила обсуждать свои семейные проблемы. О смерти О.С.Р. ему стало известно на следующий день от бывшей супруги. Подробности случившегося ему не известны

Изложенное объективно подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-50), фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 51-55), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: халат, с вешалки при входе в ванную комнату, махровый бирюзового цвета, с находящимися на нем следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, полотенце, обнаруженное при входе в ванную комнату, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, наволочка, обнаруженная при входе в ванную комнату, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, вырез из ковра с ворсом зеленого цвета, на оборотной стороне ковра было обнаружено пятно красно-бурого цвета, схожее со следами крови; 

-картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов поступил в 00 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с адреса: 

<

адрес>, просп. 

<

адрес>, 

<

адрес>, о помощи О.С.Р., со слов мужа которой, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, жалоб не предъявлено, анамнез не известен, со слов мужа, больная употребила алкоголь, затем изо рта внезапно началось кровотечение, она потеряла сознание, диагноз : «Желудочно-кишечное кровотечение»; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.215-233), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224), из которых следует, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: вырез ковра, халат, полотенце, наволочка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, просп. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого и, на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, не предвидя наступления смерти О.С.Р., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, учитывая его возраст и уровень развития, нанес потерпевшей множество, не менее 6 ударов руками в область головы, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью последней, желая этого, о чём свидетельствует характер и локализация телесных повреждений.

Отношение к смерти потерпевшей у подсудимого выразилось в форме неосторожности, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла убивать потерпевшую, правового значения для квалификации не имеют, поскольку в противном случае подобные действия квалифицируются как умышленное убийство.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют способ нанесения ударов, количество нанесённых им ударов в жизненно важную часть тела потерпевшей – голову при отсутствии угрозы жизни подсудимому со стороны потерпевшей непосредственно перед моментом нанесения ударов.

Таким образом, умысел ФИО1 доказан характером его действий и наступившими последствиями.

Действия подсудимого нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов, поскольку в момент причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей акт посягательства со стороны последней отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в соответствии со ст.37 УК РФ, посягательство, от которого человек имеет право защищаться, должно быть общественно опасным, то есть угрожать причинением серьезного вреда интересам личности, охраняемым уголовным законом.

В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта) ФИО1 не находился, контролировал свои действия, которые были целенаправленные и последовательные, помнит причину им содеянного, что опровергает состояние аффекта при причинении вреда здоровью. 

Показания ФИО1 в судебном заседании и его пояснения, данные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 40-42) суд принимает за достоверные в части, не противоречащей совокупности вышеизложенных достоверных доказательств по делу и соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда нет. Согласно справке КГБУЗ «АЦРБ» МЗ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231) ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Действия ФИО1 в момент совершения преступления были целенаправленные, последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно, осознано. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-213), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, равно как и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ не нуждается. В обязательном лечении по поводу алкогольной и наркотической зависимости в настоящее время не нуждается. Употребление им алкогольных напитков носит характер бытового пьянства. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на его поведение и деятельность. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения. Состояние алкогольного опьянения, практически исключают квалификацию аффекта, так как поведение подэкспертных в таком случае детерминируется уже поведенческими особенностями под влиянием алкоголя.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при которых совершенное преступление является умышленным, оконченным, совершено в состоянии алкогольного опьянения, путём нанесения многократных ударов в жизненно важную часть тела потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.40-42), данное до возбуждения уголовного дела, подтвержденное подсудимым в судебном заседании, содержащее указание на место и обстоятельства нанесения ФИО1 одного удара потерпевшей, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления при производстве предварительного расследования путём дачи признательных показаний в совершении вышеуказанного преступления с указанием места, способа, мотива, обстоятельств совершения преступления, участия в следственном действии- проверке показаний на месте, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления посредством принятия мер для вызова скорой медицинской помощи, наличие общего заболевания, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку достоверных и неоспоримых доказательств обратному стороной обвинения не представлено и судом не установлено, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, согласно доводов стороны обвинения, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку подсудимый и потерпевшая совместно употребляли спиртные напитки на протяжении всего дня, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, оба характеризуются как склонные к бытовому пьянству. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлечён к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 237), как склонный к бытовому пьянству, совершил настоящее особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, в связи с чем суд, руководствуясь принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, когда лицу, виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначении наказания условно. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением части 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу: вырез ковра, халат, полотенце, наволочку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Амурского городского суда 

<

адрес>, на основании п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает возможным уничтожить.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, с учетом его согласия, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ в целях освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек государству, основания для освобождения осужденного от их уплаты, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить в зале суда на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: вырез ковра, халат, полотенце, наволочку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Амурского городского суда 

<

адрес>, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Судья: Я.В. Бойкова Приговор вступил в законную силу 02.05.2017