Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретаре Тимохиной А.А., с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А., осужденного Киселева Павла Александровича, его защитника адвоката Пекиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора и апелляционной жалобе защитника осужденного Киселева П.А. адвоката Пекиной В.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 ноября 2018 года, которым

КИСЕЛЕВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 29 , ранее судимый:

13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

осужден по ст.264.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию – поселение.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Киселева П.А. его защитника адвоката Пекину В.М., поддержавших доводы о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возражения прокурора Цаплиной Е.А., полагавшей, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и обоснованным и поддержавшей доводы апелляционного представления Гусь-Хрустального межрайонного прокурора об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Киселев П.А. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Киселев П.А., в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федераци, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи, ранее осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, управлял мотоциклом марки « ». 

Защитник осужденного Киселева П.А. адвокат Пекина В.М. принесла апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, считая, что назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просил обратить внимание на то, что Киселев П.А. вину в совершении преступления признал полностью. В содеянном раскаялся. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, каких-либо тяжких последствий в результате совершенного Киселевым П.А. преступления не наступило. У Киселева П.А. имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет смягчить назначенное судом первой инстанции наказание и применить ст.73 УК РФ.

Осужденный Киселев П.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель также полагал, что приговор мирового судьи в отношении Киселева П.А. следует изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 октября 2016 года Киселев П.А. осужден по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ Киселевым П.А. отбыто 14 февраля 2017 года. Не отбытая часть дополнительного наказания на 15 июля 2018 года составила 4 месяца 15 дней. Отмечает, что при таких обстоятельствах, неотбытая часть дополнительного наказания 4 месяца 15 дней по приговору суда от 13 октября 2016 года, вступившего в законную силу 24 октября 2016 года, должна быть присоединена полностью или частично к дополнительному наказанию, назначенному приговором суда от 23 ноября 2018 года. Просил на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь - Хрустального района от 13 октября 2016 года и окончательно назначить Киселеву П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Киселева П.А. адвоката Пекиной В.М. государственный обвинитель просил оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для назначения более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Киселева П.А. адвоката Пекиной В.М., возражение на них государственного обвинителя, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Требования закона об особом порядке проведения судебного заседания и об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортными средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно соразмерно тяжести инкриминируемого ему деяния, фактическим обстоятельствам дела и данным о его личности. Наказание назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Правильным является вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Судом обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Не усматривается оснований и для применения ст.64 УК РФ. При назначении наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым относятся признание вины и раскаяние в содеянном. Также судом учтены данные, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе наличие у последнего постоянного места работы и положительной характеристики с места работы. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения приговора, при назначении наказания учтены судом в полной мере, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Представленные стороной защиты дополнительные сведения, характеризующие личность осужденного с положительной стороны на стадии рассмотрения дела ФИО1 судом апелляционной инстанции, по мнению суда, не могут являться основанием для изменения приговора в сторону смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем доводы представления прокурора о нарушении закона при сложении наказаний следует признать обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из положений ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, которая устанавливает, что к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Требования уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в полной мере не были соблюдены.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 октября 2016 года ФИО1 осужден по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 24 октября 2016 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 14 февраля 2017 года. 

Не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 октября 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года на 15 июля 2018 года (дату совершения преступления) согласно справки ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» составляла 4 месяца 15 дней.

Между тем, при назначении дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2018 года по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию, суд присоединил срок дополнительного не отбытого наказания по предыдущему приговору от 13 октября 2016 года, который по своему размеру в два раза превышал его фактический остаток. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания и в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ служит основанием для изменения приговора и снижения размера дополнительного наказания.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 ноября 2018 года, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 4 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13 октября 2016 года и окончательно назначить ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 ноября 2018 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Пекиной В.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Лошаков