Дело № 1-80/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 29 ноября 2017 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при секретаре Бырдакаровой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А.,

защитника адвоката Борисовой А.Е. (удостоверение №, ордер №),

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № № по ул. 

<

адрес> из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 вызванных конфликтом с последним, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 взял двуствольное охотничье гладкоствольное ружье с горизонтально спаянными стволами марки № калибра с номером № зарядив его патронами, снаряженными дробью, с расстояния около 20-35 метров произвел, в общем четыре выстрела в сторону ФИО2, который опасаясь за свою жизнь, забежал за строение гаража.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевший ФИО2 получил повреждения в виде огнестрельных дробовых входных ран мягких тканей бедер, коленных суставов и голеней правой и левой нижних конечностей, которые по признаку кратковременного вреда здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) расцениваются как легкий вред здоровью человека.

ФИО1 не довел свой умысел, направленный на убийство ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как прибывший на место преступления свидетель ФИО4 №2 пресек его противоправные действия, а также ФИО2 опасаясь за свою жизнь, забежал за строение гаража.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, однако показал, что у него не было умысла на убийство ФИО2, он выстрелил в него от обиды, злости, за то, что он избил его, просто хотел его напугать. После происшествия он принес потерпевшему свои извинения, по требованию потерпевшего передал ему денежные средства в размере 3000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 является двоюродным младшим братом. В начале августа ФИО2 приехал к своей матери ФИО4 №3, которая проживает недалеко от них в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Семеном попросили его знакомого по имени Афоня, который собирался в с. Верхневилюйск, чтобы он, купил им спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Афоня принес ему 4 бутылки водки. ФИО2 в то утро пошел в лес то ли за ягодами, то ли по грибы. После обеда он пошел к Семену домой, предложил ему выпить. Они начали распивать спиртное возле веранды, но потом подумали, что родным не понравится и они пошли к нему домой, дома в это время никого не было. Его родные уехали в 

<

адрес> за продуктами. Они сели за гаражом и стали распивать водку дальше, сидели где-то до 19 часов. В ходе распития спиртного у них возник конфликт, не помнит, из-за чего он начался. Они начали обоюдно драться, и в ходе драки С. повалил его и сел на него, и стал бить кулаками около 10 раз по лицу. Он пытался отбиться, но не смог, так как он сидел на нем. Потом С. встал и стал пинать его ногами. Он прикрывал лицо руками, поэтому не знает, сколько раз всего он его пинал. В какой-то момент он смог вырваться и побежал к себе в дом. Ранее, когда С. только приехал, он привез с собой гладкоствольное двуствольное ружье 12 калибра, которое попросил хранить у него в доме. Он положил ружье под свою кровать. Также были 6 патронов, которые были в коробке, и он их положил туда же. Сразу, как только он вырвался, пригрозил С., что застрелит его, то есть сказал ему, что убьет его выстрелом из ружья. С этими словами он побежал в дом. Зайдя, он взял из-под кровати ружье и патроны, зарядил ружье двумя патронами, а остальные патроны рассовал по карманам. Далее вышел из дома, и увидел, что С. стоял к нему правым боком, лицом в сторону улицы. Он был примерно на расстоянии 30 метров от него, его он не видел. Говорил ли что-нибудь, не помнит. Он был зол из-за того, что он его избил, и хотел отомстить ему. Поэтому, стоя на крыльце, он направил в сторону С. ружье и выстрелил в него два раза. Он не целился, то есть приклад ружья на плечо не ставил, но при этом держал ружье на уровне живота и направив в сторону С.. Он не целился в его ноги, а хотел попасть в него самого. Он сразу перезарядил ружье двумя патронами. Ему показалось, что он не попал, так как С. побежал за гараж. Он выстрелил ему вслед еще два раза, при этом уже стоял уже на расстоянии около 2-х метров от крыльца. Затем приблизился еще и, перезарядив ружье еще двумя патронами, стоя между домом и гаражом, выстрелил еще 1 раз в сторону гаража, куда он убежал. Он подошел к гаражу со стороны швырков, которые там лежали, и посмотрел, куда убежал Семен, но ничего не увидел. Тогда со злости, что упустил его, выстрелил в воздух. В этот момент к нему подбежал сосед ФИО4 №2, забрал у него ружье, и отвел в дом. Зайдя в дом, В. положил ружье под кровать, а он лег спать. В этот момент его родственников еще не было дома. Куда ушел Семен, не знал, и что с ним стало, тоже не знал. Потом его разбудили сотрудники полиции. Они сказали, что он попал в С. выстрелом из ружья. Если бы он знал о том, что попал в Семена, и что он лежал за гаражом, то он бы возможно выстрелил в него еще раз. На вопрос следователя, в какой момент вы решили забрать ружье? ФИО4 ответил, что сразу как вырвался от С., когда сказал ему, что застрелю его. На вопрос следователя, с какой целью вы произвели выстрелы в С.? ФИО4 ответил, что он был зол на него из-за того, что он избил его. Поэтому решил отомстить ему за это. Уже забегая в дом, он знал о том, что выстрелит в него, то есть выстрелить в него, чтобы убить. На вопрос следователя, с какой целью вы произвели выстрелы в сторону гаража? ФИО4 ответил, в вдогонку С.. Хотел попасть в него. На вопрос следователя, целились ли вы, когда стреляли в С.? ФИО4 ответил, нет, он не целился, направил ружье в его сторону. Не целился также конкретно в ноги, хотел попасть в него самого. На вопрос следователя, в момент выстрела полагали ли вы, что можете попасть в Семена? ФИО4 ответил, что да он понимал, что может попасть в него. На вопрос следователя, осознавали ли он, что если стрелять в человека с расстояния 20-30 метров, направив в него ружье, при этом, не целясь, то можно его убить? Ответил, что да, при этом можно убить человека. На вопрос следователя, то есть он осознавал, что может убить Семена? Ответил, что да, на тот момент он был зол на него. На вопрос, каким образом он отдал ружье? Ответил, что у него уже не осталось патронов, поэтому, когда ФИО4 №2 забрал у него ружье, он не сопротивлялся. На вопрос следователя, в момент производства выстрелов, представлял ли ему угрозу Семен? Ответил, что нет. Он за ним не погнался, когда он зашел в дом, а когда вышел, то он его даже не заметил. На вопрос следователя, мог ли он уйти оттуда, мог ли позвать кого-нибудь на помощь, когда С. избил? ФИО4 ответил, что он мог уйти, так как когда вырвался от него, он за ним не погнался. На вопрос, бывали ли у них ранее конфликты с С.? Ответил, что да. Сразу после того, как он (С.) освободился из мест лишения свободы, он меня также избивал сильно. Но после этого отношения у них были нормальные. По данному факту он никуда не обращался, так как он еще ходил, отмечался, так как только что освободился. На вопрос следователя, осознает ли он, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ? ФИО4 ответил, что да, он осознает, что совершил преступление, просит его простить и строго не судить. Вину в совершении данного преступления признает полностью. В настоящее время он рад, что не попал в С., и не убил его (том 1, л.д. 176-180).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Суть предъявленного обвинения ему понятно, все было именно так. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени А. которому он заказал спиртное, привез водку. Он дождался, пока ФИО2 придет домой, и после обеда, увидев, что он пришел домой, пошел к нему. Он сказал ему, что у него есть спиртное, и они сели выпить за верандой его дома. Там они опьянели, и зачем-то, причину он не помнит, пошли к нему домой. В тот день у него дома никого не было. Его мать, отец и сестра поехали в 

<

адрес>. Там они стали распивать спиртное за гаражом. В ходе распития спиртного у них начался конфликт в ходе, которого С. избил его. Физически С. его сильнее. Ранее он также неоднократно избивал его. А именно, в 2012 году, сразу после освобождения он его сильно побил. Также он его избивал в доме их родственника в 

<

адрес>. Обычно у них происходит обоюдная драка, но в конце он его всегда избивает. В этот раз он также его избил, сидя на нем. У него были разбиты левая бровь, губа, также на затылке была ссадина. Он разозлился, что С. каждый раз его избивает, поэтому сказал ему, что застрелит его. И пошел домой. Он за ним не погнался. Зайдя в дом, он забрал из-под кровати ружье, также 6 патронов к нему. Патроны рассовал в карман. На ходу зарядил ружье двумя патронами. Выйдя из дома, стоя на крыльце, увидел, что С. стоял справа от гаража возле дороги. Он выстрелил в него два раза. Потом, перезаряжая, пошел вперед, и оттуда выстрелил еще несколько раз. В последний раз выстрелил в небо уже возле гаража. С. после первых выстрелов забежал за гараж. Он подбежал к дровам, которые там лежат возле калитки, и оттуда попытался высмотреть, куда ушел С., но не заметил. В небо выстрелил из-за злости, что С. ушел. В этот момент подошел ФИО4 №2 и забрал у него ружье. Он успокоил его и завел в дом. ФИО4 №2 положил ружье под кровать, а он лег спать. Потом приехали сотрудники полиции. На вопрос следователя, из какого ружья Вы стреляли? ФИО4 ответил, что ранее пояснял, что стрелял из ружья с двумя вертикальными стволами 12 калибра, которое впоследствии изъяли сотрудники полиции у него дома. На самом деле у него было ружье дяди ФИО5, который проживает в 

<

адрес>. Примерно за 4 дня до того происшествия он приехал в 

<

адрес> и тогда он одолжил у него ружье марки ИЖ-12 гладкоствольное, с двумя горизонтальными стволами, 12 калибра. Это ружье зарегистрировано на дядю. Он привез данное ружье в 

<

адрес>, и положил под кровать. Когда стрелял в С., то стрелял из данного ружья. У него ружья нет. Ружье с вертикальными стволами принадлежит также не ему. Данное ружье в их семье давно, без документов. На прикладе данного ружья имеется надпись: «Саха», сделанная ручкой. Данное ружье неисправно, один из стволов не всегда стреляет. В настоящее время ружье с горизонтальными стволами находится у дяди, он забрал его после того, как его увезли в 

<

адрес>. Ранее он не говорил про данный факт, так как не хотел привлекать к делу еще и дядю. На вопрос следователя, в какой момент он решил забрать ружье? Ответил, что сразу, как только вырвался от С. в ходе драки. На вопрос следователя, с какой целью произвели выстрелы в С.? Ответил, что, так как хотел убить С. за то, что он постоянно, в том числе и в этот раз избивал его. На вопрос следователя, с какой целью он произвел выстрелы в сторону гаража? Ответил, что вдогонку Семена, так как он ушел за гараж. Хотел попасть в него. На вопрос следователя, в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что на поверхности гаража каких-либо повреждений не обнаружено. Чем он может это объяснить? ФИО4 ответил, что возможно он не попал в сам гараж, а стрелял вокруг гаража. На вопрос следователя, целился ли он, когда стрелял в С.? Ответил, что нет, он просто направил ружье в его сторону, возможно, заторопился. Не целился также конкретно в ноги, хотел попасть в него самого. На вопрос следователя, о том, что в момент выстрела полагал ли он, что может попасть в С.? Ответил, что да, он понимал, что может попасть в него. На вопрос следователя, осознавал ли он, что если стрелять в человека с расстояния 20-30 метров, направив в него ружье, при этом, не целясь, то можно его убить? ФИО4 ответил, что да, при этом можно убить человека (том 1, л.д. 202-206).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Суть предъявленного обвинения ему понятно, все было именно так. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он с ФИО2 выпили спиртное за верандой дома. Там они опьянели, и зачем-то, причину не помнит, они пошли к нему домой. В тот день у него дома никого не было. Там они стали распивать спиртное за гаражом. В ходе распития спиртного у них начался конфликт. С. избил его. Физически С. сильнее. Ранее он также неоднократно избивал его, а именно, в 2012 году, сразу после освобождения из мест лишения свободы, он его сильно побил. Также он избивал его в доме их родственника в 

<

адрес>. Обычно у них происходит обоюдная драка, но в конце он его всегда избивает. В этот раз он тоже его избил, сидя на нем. У него были разбиты левая бровь, губа и на затылке была ссадина. Он разозлился, что каждый раз его избивает С., поэтому сказал ему, что застрелит его. И пошел домой. Он за ним не погнался. Он зашел в дом и забрал из-под кровати ружье, а также 6 патронов к нему. Патроны рассовал в карманам. На ходу зарядил ружье двумя патронами. Выйдя из дома, стоя на крыльце, увидел, что С. стоял справа от гаража возле дороги. Он выстрелил в него два раза. Потом, перезаряжая пошел вперед, и оттуда выстрелил еще несколько раз. В последний раз выстрелил в небо уже возле гаража. С. после первых выстрелов забежал за гараж. Он подбежал к дровам, которые там лежали возле калитки, и оттуда попытался высмотреть, куда ушел С., но не заметил его. В небо выстрелил из-за злости, что С. ушел. В этот момент подошел ФИО4 №2 и забрал у него ружье. Он его успокоил, и завел в дом. ФИО4 №2 положил ружье под кровать, а он лег спать. Потом приехали сотрудники полиции. На вопрос следователя, из какого ружья он стрелял? Ответил, что он стрелял из ружья марки ИЖ-58, 12 калибра с вертикальными стволами принадлежащие его дяде ФИО5, который проживает в 

<

адрес>. Это ружье он одолжил во второй половине августа 2017 года, чтобы поохотиться на уток. У него ружья нет. На вопрос следователя, в какой момент он решил забрать ружье? Ответил, что сразу, как только вырвался от С. в ходе драки. Когда он шел в дом, то он уже шел за ружьем. На вопрос следователя, с какой целью произвели выстрелы в С.? С. ответил, что произвел выстрелы в С., так как хотел убить его за то, что он постоянно, в том числе и в этот раз избивал его. На вопрос следователя, с какой целью произвели выстрелы в сторону гаража? ФИО4 ответил, что вдогонку С., так как он скрылся за гараж. Хотел попасть в него. На вопрос следователя, целились ли, когда стреляли в С.? Ответил, что нет, он просто направил ружье в его сторону, возможно заторопился. Не целился он также конкретно в ноги, он хотел попасть в него (С.) самого. На вопрос следователя, в момент выстрела полагали ли, что можете попасть в С.? С. ответил, что да, он понимал, что может попасть в него. На вопрос следователя, осознавал ли он, что если стрелять в человека с расстояния 20-30 метров, направив в него ружье, при этом, не целясь, то можно его убить? Ответил, что да, при этом можно убить человека (том 1, л.д. 212-215).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 противоречия не мог объяснить.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Суд приходит к выводу, что показания в судебном заседании даны подсудимым с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего ФИО2 в судебное заседание, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил в лес по грибы, и вернулся домой к матери примерно в 14-15 часов. У них в гостях был ФИО1. Он был выпивший и предложил ему выпить с ним, они сели возле веранды и стали распивать с ним вдвоем спиртное. У ФИО1 была водка, которая была налита в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, но она была неполной. Также была целая бутылка водки объемом 0,5 литра. В это время у него дома были мать, сожительница, также были дети. Распив водку из пластиковой бутылки, они начали распивать вторую бутылку, и пошли к ФИО1 домой. Зачем они туда пошли, не помнит, в дом к ФИО4 не заходили, стали распивать спиртное за гаражом. Поэтому кто у него дома был, не знает. Это было уже к вечеру. Гараж у них расположен в углу двора, точнее вход в гараж расположен как раз на границе участка, а сам гараж стоит уже за пределами изгороди. Они сидели ровно за гаражом, то есть не со стороны улицы. Выпив все спиртное, они стали ссориться с ФИО1. Насколько он помнит, конфликт у начался из-за того, что он стал вспоминать, как в детстве ФИО4 доводил его до слез, доставал его. Поссорившись, стали драться. В это время он был уже сильно пьян, поэтому происходившее далее помнит обрывками, помнит, как он стоял возле гаража со стороны улицы. ФИО1 рядом не было. На улице было еще светло. Он стоял лицом в сторону улицы, то есть к дому правой стороной. В этот момент он услышал, как кто-то закричал со стороны дома. И сразу после этого прозвучали два выстрела из ружья. Он почувствовал, как дроби попали в его ноги. Он не упал а, испугавшись, побежал за гараж, там увидел железку, и решил спрятаться за ним. Он понимал, что это ФИО1 стреляет в него, так как больше не кому, и к тому же стреляли со стороны его дома, и у них до этого был конфликт. Убегая, слышал еще два выстрела. Затем, не добежав до железки, его ноги стали ватными. ФИО4 попал в обе ноги в области колен и выше по бедрам. Он упал и дальше попытался отползти к железке, но потерял сознание. Это все произошло очень быстро, скорей всего за несколько секунд. Очнулся только тогда, когда его передавали в машину скорой помощи на переправе. Его положили в больницу. Через пару дней сожительница рассказала, что в его выстрелил ФИО1, и что стрелял он всего 6 раз. Он так и не понял, зачем он в него выстрелил. Он не помнит, как он уходил в дом, не помнит, говорил ли он что-нибудь. Помнит только то, что у них был конфликт, и они дрались. У него повреждений кроме огнестрельных ранений нет. ФИО1 встретил только ДД.ММ.ГГГГ у судмедэксперта. Он попросил у него прощения. В настоящее время у него на обеих ногах около 100 следов дробинок. Врачи достали только часть из них, большинство так и остались. Ранее с ФИО1 также бывали конфликты. В основном конфликтовали из-за того, что в детстве ФИО4 его доставал. Он старше него, и постоянно издевался над ним. Однако, когда они оба трезвые, у них отношения хорошие (том 1, л.д. 69 – 74).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за день или два до этого дня, они со Степановым возвращались из села Онхой, шли пешком, и ФИО4 на краю дороги обнаружил деньги в размере 250 рублей. Тогда они с ним подумали, что надо бы заказать с Верхневилюйска водку. Однако они только разговаривали об этом, конкретно не планировали. Он не знал о том, что ФИО4 заказал спиртное на следующий день. На вопрос следователя, в связи с чем, они перешли за гараж ФИО4? С. ответил, что не помнит точно, но они пошли туда, чтобы дальше распивать спиртное. На вопрос следователя, был ли кто-либо еще с ними возле гаража? Останавливался ли кто-либо к ним, когда они находились там? Ответил, что возможно, кто-то и проходил мимо. Но они со ФИО4 были вдвоем. На вопрос следователя, передавал ли он ФИО1 на хранение ружье и патроны к нему? Ответил, что у него никогда не было ружья. На охоту редко, но ходил. Ходил на охоту только тогда, когда приезжал в 

<

адрес>. В Вилюйске вообще ни разу не охотился. На охоту в 

<

адрес> обычно ходил с ружьем, которое одалживал у ФИО4. У него насколько он знает, есть ружье с вертикальными стволами 12 калибра. Он одалживал у него это ружье в этом году, за несколько дней до этого происшествия. Откуда у него данное ружье, не знает. На вопрос следователя, бывали ли между ним и ФИО4 конфликты ранее? Избивал ли он ФИО4 ранее, если да, то при каких-обстоятельствах? Ответил, что он избил ФИО4 один раз в 2012 году, когда он его ударил сзади битой. Это было сразу после его освобождения из мест лишения свободы. Еще один раз они подрались в доме его родственников 

<

адрес>. Но в тот раз это было не избиение. Это была обоюдная драка. На вопрос следователя, куда он ушел после того, как получил огнестрельное ранение? Ответил, что он побежал за гараж. Там, напротив калитки лежали большие металлические трубы и еще разный металлический хлам. Он побежал в ту сторону, и дальше подполз к данным трубам. Далее он потерял сознание. На вопрос следователя, было ли в этот момент темно на улице? Ответил, что нет, было светло. Он видел, что ему надо бежать в сторону данных труб (том 1, л.д. 75-78).

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что в августе 2017 года он поехал в 

<

адрес>, когда он приехал ФИО5 был пьян, распивали спиртное во дворе дома С.. На следующий день они со ФИО4 должны были пойти охотиться на уток, поэтому он отвел его к нему домой, чтобы он выспался. ФИО1 согласился, когда он уводил его домой, подбежал С. и сказал «Дай водку», ФИО1 не отдал, и они начали драться, он их остановил, потом они успокоились и ушли пить дальше, а он ушел к себе домой, то есть к своей сестре. Когда он в доме пил чай у сестры, услышали звук выстрела, и примерно через минуту он услышал еще выстрел. Он подошел к окну, и увидел, как ФИО1 ходит с ружьем. Он выбежал из дома и побежал к нему, отнял у него ружье. На лице ФИО1 была кровь. ФИО1 сказал, что застрелил в брата. Он нервничал, плакал, был расстроенным из-за того, что выстрелил в брата. Он завел ФИО4 в его дом, бросил ружье под кровать, и, оставив ФИО1 спать, пошел к себе домой. Куда он положил ружье, ФИО4 не видел. На следующий день ему стали известно, что ФИО1 увезли сотрудники полиции. 

ФИО4 ФИО6 показала, что подсудимый ФИО5 её сын. Точную дату она не помнит, в августе 2017 года она уехала в 

<

адрес>. Вечером услышали, что её сын ФИО5 подстрелил ФИО2. Она приехала домой поздно вечером. Дома спал ФИО1, больше никого не было. Она не стала его будить, вышла к сестре ФИО4 №3, где ей рассказали, что С. увезли в 

<

адрес>. В доме, когда они уже спали, приехали сотрудники полиции. Они разбудили ФИО1, он рассказал им, что его избили, поэтому и взялся за ружье. Он не знал о том, что попал из ружья в С.. У самого ФИО1 ружья нет. Но иногда он ездил на охоту, он умеет обращаться с ружьем. 

ФИО4 ФИО5 показал, что у него есть зарегистрированное гладкоствольное ружье марки ИЖ-58, 12 калибра, ружье закреплено изолентой синего цвета. ФИО1 является его племянником. Этим летом ФИО1 приезжал к нему в 

<

адрес> помогал ему на сенокосе. Когда уходил, он на некоторое время взял его гладкоствольное ружье марки ИЖ-58, сказал, что хочет охотиться на уток. ФИО1 хороший охотник, хорошо обращается с оружием, доверился и одолжил ему. Позже узнал, что ФИО1 стрелял из этого ружья в человека. Узнав об этом происшествии, он поехал в участок Май, и забрал свое ружье. Ружье ему отдал отец ФИО1 Руслан. ФИО2 он не знает.

ФИО4 ФИО7 показала, что осенью, точную дату она не помнит, она с метерью, отцом и детьми поехали в 

<

адрес>, где им сообщили, что в 

<

адрес> кто-то кого-то ранил. Домой приехали поздно вечером, примерно в 22 часа вечера, брат ФИО5 спал, также в доме были сотрудники полиции. Сотрудникам полиции ФИО1 рассказал, что начал скандалить ФИО2 и избил его, поэтому он взяв ружье выстрелил в С. и ранил его. Говорил, что если бы узнал, что ранил С., то пристрелил бы еще раз.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО4 №9 данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. 

«Когда в доме были сотрудники полиции, ФИО1 сказал, что если бы он знал, что попал в С., то добил бы его» (1 том, л.д. 90-93). 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №9 полностью подтвердила.

ФИО4 ФИО4 №4 в суде показал, что в августе 2017 года точную дату не помнит, поступило сообщение о том, что в больницу 

<

адрес> поступил молодой человек с огнестрельным ранением. Примерно в 

<

данные изъяты> часа они выехали и приехали на место преступления в 

<

адрес>, когда они прибыли, С. В.Р. дома спал, они его разбудили. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что подрался с ФИО2 и ранее всегда происходили конфликты, поэтому в этот раз он решил взять ружье и выстрелил в ФИО2 два раза. В ходе осмотра места происшествия были найдены две гильзы около двери, и еще 4 гильзы около гаража. Они изъяли ружье и гильзы. На место преступления с ним выезжали следователь ФИО4 №5 и участковый В.. У ФИО1 лицо было в крови. Кроме того, ФИО4 пояснил, что хотел отомстить, говорил, что не знал, что попал в него, если бы узнал, что попал в С., то он добил бы его. 

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что потерпевший ФИО2 её сын. Дату точно не помнит в августе 2017 года, она ходила за ягодами, пришла домой, дома находились невеста с детьми, сына не было, невеста сказала, что ФИО2 ушел за грибами, она также сказала, что её муж, наверное, пьет. В тот день ко ним приехала дочь из 

<

адрес>. Когда они сидели и пили чай, услышали звуки выстрелов. Услышав выстрелы, невестка выбежала на улицу, она сказала, что С. ранили, после этого его увезли в больницу. В настоящее время у сына никаких претензий к ФИО4 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7 Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 20 часов 30 минут оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО8 сообщил, что поступило телефонное сообщение от фельдшера Онхойской ФАП о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО2, с огнестрельным ранением обеих бедер. По приезду в 

<

адрес>, они узнали, что ФИО2 уже направили в 

<

адрес> в хирургическое отделение. Далее по телефону от фельдшера узнали подробности сообщения. Она сказала, что ФИО2 был доставлен с 

<

адрес> Далее они поехали в 

<

адрес>. Там они прибыли по адресу 

<

адрес>. В доме были ФИО4 №9 и ФИО6, а также спал ФИО1 Ж-ны это мать и сестра ФИО1 Они сказали, что приехали только что и толком ничего не знали. ФИО1 разбудили, и начали его расспрашивать о случившемся. Он рассказал, что они распивали спиртное, находясь за гаражом. Пили они втроем, третий был кто-то, кто проезжал мимо на мотоцикле со стороны 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 случился конфликт, в ходе которого ФИО2 избил его. Из-за этого он рассердился, пошел в дом, где взял ружье, которое ранее ему на хранение отдал сам ФИО2 и, выйдя из дома, выстрелил два раза в ФИО2, который по улице шел в его сторону со стороны гаража. Далее он рассказал, что ФИО2 убежал за гараж, поэтому он, с середины двора, выстрелил ему вслед в сторону гаража один раз и еще один раз в небо. При этом С. В.Р. не знал о том, что попал в ФИО2, говорил, что если бы его не остановили, то добил бы его. Его остановил какой-то их сосед. Сам С. В.Р. был в состоянии остаточного алкогольного опьянения. Еще при входе в дом он заметил только две гильзы. Далее он начал осмотр места происшествия. Когда только начал оформлять протокол, ФИО1 стоя рядом с ним в доме, сказал, что если бы он знал о том, что попал в ФИО2 и если бы он его нашел, он бы его добил. Он понял, что он не довел свой умысел на убийство до конца, так как не понял, что ФИО2 остался лежать за гаражом, а подумал, что тот убежал. В ходе осмотра в целом во дворе нашли шесть гильз 12 калибра. Поэтому он стал расспрашивать его о количестве выстрелов, на что он говорил, что помнит только четыре выстрела. Когда он говорил о том, что добил бы ФИО2, если бы нашел, то он говорил это серьезно, и был не так пьян, чтобы это посчитать пьяным бредом. Когда он говорил это, в доме также были участковый ФИО9 и оперуполномоченный ФИО4 №4, а также понятые. Ружье гладкоствольное, двуствольное, 12 калибра он показал, что положил под кровать, и там же они его обнаружили. Свой поступок он объяснял тем, что, когда они совместно выпивали, ФИО2 постоянно хвастался тем, что он «сидел», и избивал его. Также ФИО1 высказывался, что пусть ФИО2 умрет, то есть ему было все равно на это (том 1, л.д. 82 – 84).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2017 года она находилась в отпуске. Точную дату не помнит, в двадцатых числах августа примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут санитарка с больницы и сообщила, чтобы она пришла в больницу, так как туда доставили мужчину с огнестрельным ранением с 

<

адрес>. Она пришла в больницу, там была медсестра ФИО10 ФИО11 с ранением привезли с 

<

адрес> сами жители. Его зовут ФИО2, он родился в 

<

адрес>. Он был пьян, был в сознании, но на вопросы не мог отвечать. Давление у него было сильно понижено, пульс был приглушенным. К её приезду медсестра уже перевязала ему левую ногу. Она сказала, что у него огнестрельное ранение. С. кричал, не мог терпеть боль. Она сделала ему обезболивающий укол. Люди, которые его привезли, уехали обратно в 

<

адрес> за его вещами. Затем приехали его сожительница и водитель, и с ними отправили его в ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ». Ко времени отъезда, он более-менее пришел в сознание, разговаривал с женой. От их разговора она узнала, что в него выстрелил ФИО5. С. она знает с детства, так как он родился в 

<

адрес>. Насколько ей известно, он еще в детстве переехал с отцом в 

<

адрес>, когда его родители развелись. Но каждое лето приезжает к матери (том 1, л.д. 108 – 110).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в доме матери С., она услышала не менее пяти звуков выстрела из ружья, тогда она сразу выбежала на место, откуда шел звук, и вышла на улицу, около забора за трубами лежал ФИО2, она его еле как разглядела, так как он лежал не заметно, получается, со стороны дома не было заметно его местонахождение. Когда она приблизилась к ФИО2, то увидела у него на обеих ногах ранение, его брюки были в крови, при этом он не был в сознании, она подумала, что его убили, тогда, она сразу забежала в дом и позвонила в скорую помощь. Она никогда не видела, чтобы у ФИО2 имелось ружье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки, во сколько точно, они стали распивать она не знает, но примерно ближе к 

<

данные изъяты> часам, она учуяла запах алкоголя у ФИО2 Ей неизвестно, чья была инициатива распить спиртные напитки, она не знает откуда они приобрели спиртные напитки. Но может сказать, что в данном селе спиртное не продают, возможно, они заранее приобрели в с. Верхневилюйск. Она услышала не менее 5 выстрелов в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, также она сама обнаружила ФИО2, где в тот момент находился ФИО1 не знает. ФИО2 лежал на животе, за трубами. С. и ФИО4 состоят в дружеских отношениях, но ей известно, что когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения, они конфликтуют между собой и дерутся. ФИО1 она хорошо не знает, поэтому охарактеризовать его никак не может. ФИО2 по характеру спокойный, но когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он очень вспыльчивый (том 1, л.д. 104 – 107).

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснила, что она является старшим следователем Вилюйского МСО СУ СК РФ по РС (Я). Она вела предварительное расследование данного уголовного дела. Давление на подсудимого и свидетелей не оказывалось. Подсудимому и свидетелям обеспечивалось участие переводчика. Подсудимый пожелал вести уголовное дело на русском языке, о чем написал собственноручное заявление. При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и ФИО2 участвовала защитник – адвокат Борисова А.Е., иные лица участия не принимали. В данном протоколе ошибочно указано, что участвовал защитник Филиппов В.Н., представитель потерпевшего Борисова А.Е.

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются, между собой, так и с другими достоверными доказательствами по делу. 

Судом не установлены причины для оговора потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен двор и 

<

адрес>). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. При производстве следственного действия изъяты – стрелянные гильзы «Северная звезда» в количестве 6 штук, ружье марки ИЖ-12 с номером № (том 1, л.д. 14-18, 19-24).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что осмотру подлежит двор 

<

адрес> 

<

адрес> расположен по правую сторону улицы при направлении в 

<

адрес>. Двор со всех сторон огорожен забором в виде изгороди, состоящих из жердей. Со стороны улицы имеется калитка. Напротив калитки расположен дом. Дом расположен в восточной стороне от улицы. Дверь дома расположена с южной стороны. Напротив входной двери дома расположен хлев, оборудованный под гараж. Гараж расположен вне территории двора, при этом передняя спина гаража находится на одном уровне с изгородью. Слева от гаража имеется калитка. Между гаражом и калиткой расположены швырки. На верхней жерди изгороди слева от калитки, расположенной со стороны улицы 

<

адрес>, обнаружены повреждения в виде мелких точек. Повреждения расположены на расстоянии 1 м 34 см от земли. Справа от гаража на изгороди на расстоянии 1 м 50 см имеются два бревна, на которых на расстоянии 1 м 67 см от земли и месту кучности обнаружены повреждения в виде мелких точек. Далее, осмотру подлежит внешняя сторона передней части гаража. Стены гаража состоят из деревянных бревен, выставленных вертикально. Местами поверхность гаража обмазана веществом биологического происхождения коричневого цвета. В ходе осмотра каких-либо повреждений на поверхность гаража не обнаружено. Расстояние от крыльца дома до гаража составляет 28 метром, расстояние от крыльца до забора справа от гаража составляет 28 м 50 см. участвующее лицо ФИО4 №9 пояснила, что напротив калитки слева от гаража лежали большие металлические трубы, которые на данный момент уже убраны (том 1, л.д. 26 – 36)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 изъято двуствольное охотничье гладкоствольное ружье с горизонтально спаянными стволами марки ИЖ-58 МА с номером №, 12 калибра, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покушался на убийство ФИО2 (том 1, л.д. 150 – 154)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заместителем руководителя Вилюйского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) осмотрены следующие предметы: двуствольное охотничье гладкоствольное ружье с горизонтально спаянными стволами марки ИЖ-58 с номером №, 12 калибра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 (том 1, л.д. 155 – 161).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>, Мейикского наслега, 

<

адрес>. По прибытии на указанный адрес, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошел конфликт, и ФИО2 его избил. Из-за этого он разозлился и пошел в дом за ружьем. ФИО1 прошел в дом, где зайдя в комнату, расположенную слева от входа, он указал на кровать и пояснил, что ружье он достал из-под кровати. Далее, следуя на улице, он на имитаторе ружья показал, как на ходу зарядил ружье. Стоя на крыльце дома, он показал, что держа ружье, наперевес на уровне живота, он увидев ФИО2, стоящего на улице возле гаража, выстрелил в него два раза. Ружье он держал так, так как поторопился, что ФИО2 уйдет. Далее, он показал, что перезарядил ружье и пошел в сторону ФИО2 Встав возле земляного бугра на расстоянии 12 метров 30 см от входной двери, он пояснил, что отсюда он выстрелил еще 2 раза в сторону гаража, за который убежал ФИО2 Затем он показал, что перезарядился еще раз и выстрелил в сторону гаража еще один раз. Далее, ФИО1 показал, что встав возле швырков, он попытался посмотреть, куда убежал ФИО2, но не нашел его. При этом указав на участок местности напротив калитки, он пояснил, что там нашли металлические трубы. ФИО1 пояснил, что после этого он пошел в сторону дома, когда ФИО4 №2 отобрал у него ружье. ФИО1 предоставили манекен. ФИО1 продемонстрировал, что когда он вышел из дома, то ФИО2 стоял за забором справа от гаража. Расстояние от крыльца дома до манекена составляет 36 метров 20 см (том 1, л.д. 185 – 192).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вопрос следователя подозреваемому ФИО1 о том, что когда и при каких обстоятельствах Вы приобрели спиртное ДД.ММ.ГГГГ? Подозреваемый ФИО1 ответил, что за день до этого он договорился с С., и они договорились вместе распить спиртное. Там же они скинулись деньгами. Однако то, как именно приобрести спиртное, они не планировали. Он сам попросил проезжавшего мимо 

<

адрес> мужчину по имени Афоня, чтобы он купил в 

<

адрес> водку. И он привез водку на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО2 показания ФИО1 не подтвердил, показал, что по пути с 

<

адрес> они нашли с дороги 250 рублей, и тогда же и поговорили, что надо бы купить спиртное. Но это был только разговор, а не планы. На вопрос следователя подозреваемому ФИО1 о том, что настаивает ли он на своих показаниях? Подозреваемый ФИО1 ответил, что да, но согласен, что разговаривали они об этом по пути с 

<

адрес>. И это был просто разговор, но он понял, что потом вместе распить спиртное. На вопрос следователя подозреваемому ФИО1 присоединялись ли к Вам в ходе распития спиртного иные лица? Подозреваемый ФИО1 ответил, что нет, они распивали только вдвоем. Но вроде проезжавший мимо человек останавливался. Потерпевший ФИО2 показания подозреваемого ФИО1 не подтвердил, показал, что, вообще никто не приходил. Или он не помнит. Подозреваемый ФИО1 на вопрос о том, что настаивает ли на своих показаниях? Ответил, что возможно он имел ввиду ФИО4 №2, он точно приходил к ним. На вопрос следователя подозреваемому ФИО1 из какого ружья он производил выстрелы в ФИО2? С. ответил, что двуствольное ружье 12 калибра с вертикальными стволами. Он достал ружье из-под кровати. За несколько дней до этого случая его попросил положить туда ружье С.. Потерпевший ФИО2 показания Степанова не подтвердил, показал, что он ему не давал на хранение никакого ружья. Наоборот, он у него одалживал это ружье и ходил с ним на охоту за несколько дней до этого. Также вместе с ружьем он взял у него 

<

данные изъяты> патронов с гильзой красного цвета к ружью. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что это ружье на самом деле его. Оно всегда было у них в семье. Даже не знает, откуда оно, просто старое ружье. Ранее он говорил, что оно принадлежит С., так как боялся, что у него добавится уголовная статья. Он действительно одалживал ружье ему, но потом он ему вернул. У него кроме тех патронов остались еще несколько штук, которыми он впоследствии и выстрелил в С.. Потерпевший С. подтвердил, что ружье не его (том 1, л.д. 193 – 197).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр. ФИО2 обнаружены повреждения в виде огнестрельных дробовых входных ран мягких тканей бедер, коленных суставов и голеней правой и левой нижних конечностей. Это подтверждается наличием жалоб на боли в области ран, объективного осмотра врача хирурга, рентгенологического исследования, при котором выявлены инородные тела в мягких тканях обеих бедер. Согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное ранение нижних конечностей, по признаку кратковременного вреда здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью человека. Раны мягких тканей обеих нижних конечностей причинены многоэлементным снарядом при выстреле из огнестрельного ружья с дистанции дробовой осыпи (по литературным данным не менее 10 метров), что подтверждается локализацией ран, отсутствием центрального дефект, данными рентгенологического исследования. По давности огнестрельное дробовое ранение у ФИО2 могло быть причинено незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными анамнеза травмы, морфологическими признаками ран. Локализация входных ран свидетельствуют, что в момент выстрела нападавший мог находиться с правой стороны потерпевшего. Учитывая дистанцию выстрела, исключаю возможность причинения огнестрельного ранения самим потерпевшим, а также при падении с высоты собственного роста (том 1, л.д. 220 – 222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный на экспертизу предмет в виде двуствольного охотничьего ружья относится к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (п.1 ст.3 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ). Он является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты> 12 калибра, с заводской серией и номером «

<

данные изъяты>», производства Ижевского механического завода. Ружье исправно, для производства стрельбы пригодно. Повреждений ружье не имеет. Случайные выстрелы из представленного оружия без нажатия на спусковые крючки невозможны. При ударе о твердую поверхность данного оружия в заряженном состоянии выстрелы невозможны. Согласно таблице горизонтальный полет снаряда в виде дробового заряда с номером 5 при прицельном выстреле (угол 10) равна 132 метрам. Отсутствие справочного пособия по отношению убойного действия снаряда к дальности полета не позволяет полностью ответить на вопрос. Представленное на экспертизу ружье имеет 12 калибр. Определение вида стреляного снаряда при последних выстрелах из ружья возможно лишь при производстве специального вида экспертизы (криминалистическая экспертиза веществ и изделий). Признаков переделки основных элементов оружия при полной разборке не обнаружено. Наличие на стенках донца представленных на экспертизу гильз периферийных следов позволяют предположить, что патроны стреляны в переламывающихся ружьях. 4 гильзы стреляны из левого ствола, а 2 гильзы – из правого ствола представленного на экспертизу двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья марки «ИЖ» модели «ИЖ-58 МА», 12 калибра, с заводским серией и номером «В 08189». Гильзы от патронов «Северная звезда» торговой марки «ФЕТТЕРЬ», калибра 12х70мм, с дробовым зарядом номером «5», диаметром дроби 3,0мм, изготовлены ООО «ФЕТТЕРЬ» (Россия. Подольск). Гильзы ранее составляли одно целое – патрон «Северная звезда» торговой марки «ФЕТТЕРЬ», калибра 12х70мм, с дробовым зарядом номером «5», диаметром дроби 3,0 мм (том 2, л.д. 5 – 17).

По ходатайству защитника с согласия сторон в судебном заседании судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что у ФИО1 имелись повреждения в виде: кровоподтека мягкого покрова теменной области волосистой части головы слева, раны мягких тканей левой бровной дуги, раны мягких тканей верхнего века, раны слизистой оболочки верхней губы, ссадин кожного покрова шеи, спины (том 1, л.д. 231-232). 

Приведенные в приговоре заключения экспертов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, заключения даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных материалов, выводы экспертов мотивированы. В заключениях экспертов даны подробные ответы на поставленные вопросы, которые не оспариваются и сторонами по делу.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> между ФИО2 и подсудимым ФИО1 произошел ссора, в результате которой у Степанова возник прямой преступный умысел, направленный на совершение убийства С.. 

Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период, С. В.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, преследуя цель убийства ФИО2, взяв двуствольное охотничье гладкоствольное ружье с горизонтально спаянными стволами марки ИЖ-58 МА, 12 калибра с номером «В 081189», зарядив его патронами, снаряженными дробью, с расстояния около 20-35 метров произвел, в общем четыре выстрела в сторону ФИО2, который опасаясь за свою жизнь, забежал за строение гаража.

Умышленными противоправными действиями ФИО1, направленными на лишение жизни С., последнему были причинены огнестрельные дробовые входные раны мягких тканей бедер, коленных суставов и голеней правой и левой нижних конечностей. Данные повреждения по признаку кратковременного вреда здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако убийство ФИО2 не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как прибывший на место преступления свидетель ФИО4 №2 пресек его противоправные действия, а также ФИО2 опасаясь за свою жизнь, забежал за строение гаража.

Последующее поведение подсудимого также свидетельствует об умышленном характере его противоправных действий, не пытался оказать потерпевшему какую-либо помощь. О целенаправленности, а не спонтанности действий свидетельствуют и показания подсудимого о том, что действия совершались им от злости и обиды за предшествующие противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении ему побоев последним. При этом нет оснований предполагать, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения, либо совершил преступление в результате длительной психотравмирующей ситуации, поскольку как установлено достоверными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого, потерпевший С. сидя на нем, наносил ему удары по лицу. 

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 произвел выстрелы из ружья в потерпевшего ФИО2 умышленно, с целью причинения смерти, на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего.

Квалификация, данная органами предварительного следствия, является верной, основания для ее изменения отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу установлены.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не состоит в браке, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, временно не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, с последнего места работы характеризуется положительно, на учете в ОМВД РФ по Верхневилюйскому району не состоит. 

Подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд полагает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывает, частичное признание вины, возмещение причиненного потерпевшему вреда, положительные характеристики.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому на основании п. «к» ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он совершил преступление именно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Отметил, что находясь в трезвом состоянии, он никогда бы не совершил преступление. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ослабило нравственно-волевой контроль за своим поведением и послужило причиной совершения, им данного преступления. 

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего, который в суде показал, что он примирился с подсудимым и просил суд не лишать ФИО1 свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, поэтому суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому размер наказания за совершение покушения на преступление не должен превышать три четверти максимального срока или размера наказания.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Борисовой А.Е., согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса, поскольку подсудимый имеет трудоспособный возраст, возможность получения заработка, оснований для освобождения от оплаты издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- гладкоствольное ружье марки «ИЖ-58 МА», 12 калибра, с номером 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере для хранения оружия ОМВД России по Верхневилюйскому району, по вступлении приговора суда в законную силу передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РС (Я) для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- 6 (шесть) стреляных гильз «Северная звезда» хранящиеся в камере для хранения оружия ОМВД России по Верхневилюйскому району, по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Борисовой А.Е. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать в порядке регресса с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Кириллин