Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 мая 2020 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н., 

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с 5 августа 2006 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль ......................, приобретенный в июне 2016 года за 250000 рублей; комод на 4 ящика, стоимостью 2120 рублей, приобретенный 30 июля 2011 года; шкаф ШР-3 на 2 ящика и зеркало, стоимостью 8800 рублей, приобретенный 14 сентября 2013 года; холодильник «Атлант ХМ 4421-000/100NF», стоимостью 17101 рублей, приобретенный 15 июня 2014 года; стиральная машина «Атлант 60с 87», стоимостью 9200 рублей, приобретенная 14 августа 2011 года. ФИО1 просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ей следующее имущество: комод на 4 ящика, шкаф ШР-3 на 2 ящика и зеркало, холодильник «Атлант ХМ 4421-000/100NF», стиральную машину «Атлант 60с 87»; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за передачу ему превышающего размер доли имущества; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1500 рублей за составление искового заявления и сумму уплаченной госпошлины. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указывая, что с марта 2019 года с ответчиком не проживает, в период брака супругами было приобретено имущество: холодильник «Атлант», стоимостью около 15000 рублей, приобретенный в 2008 году; стиральная машина «Атлант», стоимостью 12000 рублей, приобретенная в 2008 году; телевизор «Горизонт», стоимостью 9000 рублей, приобретенный в 2009 году; телевизор LG, стоимостью 14000 рублей, приобретенный в 2009 году; мягкая мебель (диван и два кресла), стоимостью 18000 рублей, приобретенная в 2008 году; стенка, стоимостью 25000 рублей, приобретенная в 2009 году; набор кухонной мебели, стоимостью 15000 рублей, приобретенный в 2008 году; колонка газовая «Нева-Транзит», стоимостью 4000 рублей, приобретенная в 2008 году. Всего имущество на сумму 112000 рублей. Также указывает, что в пользовании ФИО1 находится имущество, приобретенное в период брака, а именно: мультиварка, стоимостью 3500 рублей, приобретенная в 2018 году; микроволновая печь LG, стоимостью 4500 рублей, приобретенная в январе 2019 года; телевизор LG, стоимостью 15000 рублей, приобретенный в 2014 году; компьютер (монитор, системный блок, клавиатура), стоимостью 25000 рублей, приобретенный в 2010 году; ноутбук Lenovo, стоимостью 18000 рублей, приобретенный в 2009 году. Всего имущества на сумму 66000 рублей. Считает, что автомобиль ...................... не относится к совместному имуществу, поскольку был им приобретен после продажи предыдущего автомобиля и на денежные средства его матери, в связи с чем, является его собственностью. ФИО2 просит произвести раздел перечисленного имущества, передав ему следующее имущество: телевизор, шкаф, холодильник, стиральную машину. Автомобиль ...................... оставить в его собственности. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования уточнила, просила передать ей холодильник, комод и стиральную машину. Шкаф считает возможным оставить ответчику, поскольку он им пользуется. Автомобиль также находится в пользовании ответчика, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию. Данный автомобиль приобретался в июле 2016 года за 250 тысяч рублей. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает, что холодильник необходимо оставить ему, а стиральная машина, шкаф и комод необходимо передать истице. Также считает необходимым произвести раздел имущества указанного им во встречном исковом заявлении, а именно: газовую колонку выделить ему, а остальное передать ФИО1 Автомобиль ...................... полагает необходимо оставить ему. Указал о том, что данный автомобиль не является совместной собственностью, поскольку он приобретался им на денежные средства от продажи предыдущего автомобиля, который был у него в собственности до брака, а также часть денег на его покупку ему дала его мать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Изложенные нормы закона и разъяснений, данных указанным Пленумом Верховного Суда обязывает стороны к представлению доказательств приобретения спорного имущества в период их брака, наличие этого имущества на момент раздела судом, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены на день раздела имущества.

Представленные участниками разбирательства доказательства позволяют установить следующее.

Стороны спора состояли в браке с августа 2006 г. и по январь 2020 г., что подтверждено соответствующим свидетельством и пояснениями сторон. 

Из пояснений сторон, представленных документах на имущество следует приобретение комода на 4 ящика в июле 2011 года, шкафа ШР-3 на 2 ящика с зеркалом в сентябре 2013 года, холодильника «Атлант ХМ 4421-000/100NF» в июне 2014 года, стиральной машины «Атлант 60с 87» в августе 2011 года. Приобретение указанного имущества в период брака на общие средства участников разбирательства, последними не оспаривается. Так же не оспаривается сторонами спора цена такого имущества, указанная ФИО1 в исковом заявлении и его нахождение у ФИО2 

Суд отвергает довод ФИО2 о приобретении автомобиля ...................... в июне 2016 года на свои личные средства, а так жена средства, подаренные ему своей матерью ФИО4, поскольку достоверных доказательств того, что указанный автомобиль приобретен на средства, вырученные им от продажи других автомобилей, приобретенных до заключения барка с ФИО1 суду не представлено. Суду так же не представлено доказательств дарения ФИО4 денежных средств (100 тыс. руб.) исключительно ФИО2 Одновременно, показания ФИО4 о дарении денег ФИО2 в 2014 г. сразу после сдачи дома и покупке ФИО2 сразу после дарения денег автомобиля ...................... противоречат пояснениям ФИО2 о приобретении указанного автомобиля лишь в 2016 г., в связи с чем суд приходит к выводу о дарении денежных средств обоим супругам, приобретении указанного автомобиля в 2016 г. на общие средства сторон спора, так же к выводу о необходимости отнесения имущества, заявленного ФИО1 к разделу к числу общего имущества участников разбирательства.

Суд отвергает в качестве доказательств цены автомобиля ...................... оценочные заключения, представленные участниками разбирательства, поскольку лица, производившие оценку автомобиля не предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения и признает достоверным доказательством цены автомобиля в 144344 руб. экспертное заключение ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, как содержащее полное и обоснованное исследование вопросов, поставленных для разрешения экспертом.

Сведениями о том, что стороны спора установили режим имущества, отличный от режима равенства долей в отношении указанного имущества суд не располагает. Соглашением бывших супругов ФИО5 о разделе совместного имущества суд так же не располагает.

В качестве доказательств приобретения участниками разбирательства и наличия в настоящее время холодильника «Атлант» в 2008 году, приобретенного в 2008 году, телевизора «Горизонт», приобретенного в 2009 году, телевизора LG, приобретенного в 2009 году, мягкой мебели (диван и два кресла), приобретенной в 2008 году, стенки, приобретенной в 2009 году, набора кухонной мебели, приобретенного в 2008 году, колонки газовой «Нева-Транзит», приобретенной в 2008 году, мультиварки, приобретенной в 2018 году, микроволновой печи LG, приобретенной в январе 2019 года, телевизора LG, приобретенного в 2014 году, компьютера (монитор, системный блок, клавиатура), приобретенного в 2010 году, ноутбука Lenovo, приобретенного в 2009 году суд отвергает показания свидетелей ФИО и ФИО как противоречащие друг другу и не принимает в качестве указанных доказательств пояснения сторон спора, поскольку такие пояснения не подтверждены какими либо другими достоверными доказательствами. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО и ФИО о наличии и времени приобретения имущества, заявляемого к разделу ФИО2 участниками разбирательства не устранены и каких либо других достоверных доказательств, подтверждающих приобретение в период брака сторон имущества, заявляемого к разделу ФИО2 суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО, поскольку сведения, им сообщенные позволяют сделать вывод лишь о наличии в квартире, где проживали стороны спора в октябре 2018 г. ноутбука, компьютера и телевизора и не позволяют сделать вывод о принадлежности, времени приобретения и наличии указанного имущества у кого-либо из сторон в настоящее время. 

Данные обстоятельства не позволяют удовлетворить требования ФИО2 о разделе указанного им имущества.

При принятии решения о стоимости имущества, находящегося в совместной собственности сторон суд принимает во внимание цену комода, шкафа ШР-3 на 2 ящика с зеркалом, холодильника «Атлант ХМ 4421-000/100NF», стиральной машины «Атлант 60с 87», автомобиля ......................, указанную сторонами и определенную заключением ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ и приходит к выводу об общей стоимости указанных вещей в 181565 руб. и стоимости имущества, приходящегося на долю каждого из бывших супругов в 90782, 5 руб. 

При решении вопроса о составе имущества, передаваемого каждому из бывших супругов суд исходит из стоимости каждого предмета имущества, подлежащего разделу, принимает во внимание возможность использования этого имущества каждым из участников разбирательства, учитывает отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, в связи с чем, считает возможным передать автомобиль ...................... ФИО2, а мебель и бытовую технику (общей стоимостью 37221 руб.) – ФИО1 с одновременным взысканием в ее пользу с ФИО2 денежной компенсации несоразмерности доли передаваемого ей имущества (53561, 5 руб.).

При принятии решения о составе судебных расходов, понесенных участниками разбирательства суд исходит из правил, установленных ст. 94 ГПК РФ, относит к числу судебных издержек по настоящему делу затраты, возникшие у сторон при представлении судебной экспертизы и оценочных заключений, а так же затраты, понесенные ФИО1 и ФИО2 на оплату услуг своих представителей.

При принятии решения о судьбе судебных расходов, относящихся к настоящему делу суд исходит из правил, установленных ст. 98 ГПК РФ о возможности взыскания указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение. При этом, суд учитывает, что каждой из сторон спора заявлены требования о разделе имущества исходя из правил о равенстве долей супругов. Как ФИО1, так и ФИО2 выделено имущество, несоразмерности доли одного из бывших сособственников устранена денежной компенсацией, что указывает на равную стоимость присужденного сторонам имущества в денежном выражении. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что настоящее решение принято в пользу какой либо стороны спора. Изложенное указывает на необходимость отнесения на ФИО1 и ФИО2 понесенных ими расходов на оплату услуг своих представителей, равную обязанность указанных лиц по оплате расходов на экспертизы и отчеты оценщиков и необходимость отнесения на указанных лиц возникших у них расходов. 

При решении вопроса о размере госпошлины, подлежащей внесению в бюджет по настоящему делу суд исходит денежного размера 1/2 стоимости имущества, выделяемого каждой из сторон спора (90782, 6 руб.) и размера госпошлины, подлежащей уплате каждым участником разбирательства в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по 2923, 48 руб., что позволяет взыскать в доход бюджета недоплаченную каждым из них сумму госпошлины – с ФИО1 – 2623, 28 руб., ФИО2 - 2923, 48 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на автомобиль ......................, комод на 4 ящика, шкаф на 2 ящика с зеркалом, холодильник Атлант ХМ4421-000/100НФ, стиральную машину Атлант 60С87.

Передать в собственность ФИО1 комод на 4 ящика, шкаф на 2 ящика с зеркалом, холодильник Атлант ХМ4421-000/100НФ, стиральную машину Атлант 60С87.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль ......................

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53561, 5 руб. компенсации несоразмерности доли передаваемого имущества.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 2623, 48 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 2923, 48 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Бобов