Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 4.09.2019

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимович Д.А.,

с участием государственного обвинителя Григоренко А.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника адвоката Пискун С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> с изменениями, внесенными постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3, 131 ч. 2 п. «б», 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ данное наказание сложено с наказанием по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца со штрафом 7000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, с целью причинения смерти, нанес ему ножом не менее 2-х ударов в область туловища, чем причинил:

одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение верхней трети передней грудной стенки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, левого легкого, перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, левосторонний гемоторакс объемом 500 мл, которое по степени тяжести вреда здоровью расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,

одиночную непроникающую колото-резаную рану верхней трети передней грудной стенки слева, которая по степени тяжести вреда здоровью, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в том же месте от указанных действий ФИО2 в результате одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения верхней трети передней грудной стенки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, левого легкого, перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, левосторонний гемоторакс объемом 500 мл, которое осложнилось гемоперикардом объемом 350 мл с тампонадой сердца излившейся кровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел к ФИО4 №2, ФИО4 №3 и его супруге, проживающих в доме по 

<

адрес>, где уже находился ФИО6 Вместе они распивали спиртные напитки, легли спать. Проснувшись он обнаружил пропажу, принадлежащих ему двух канистр со спиртом, в связи с чем обратился к ФИО6, подозревая его в краже. ФИО6 отрицал хищение, между ними произошел конфликт. ФИО6 пошел в его сторону, в связи с чем, он взял со стола нож, сымитировал нанесение удара в его строну, сказал не подходить. ФИО6 произнес: «Взял нож – делай», после чего он, испугавшись, нанес ему один удар ножом в левую часть тела. ФИО6 сел в кресло, стал разговаривать с кем-то по телефону, около 1 минуты, после чего захрипел, поник. Он попытался вызвать скорую помощь с этого же телефона, но ему не удалось. Он попросил супругу ФИО4 №3 вызвать скорую, а сам с ножом вышел из дома. Нож оставил на улице, сел в беседку, откуда его забрали сотрудники полиции. Не желал причинить смерть ФИО6, нанес ему удар ножом, опасаясь применения насилия с его стороны. Нанес лишь один удар ножом, удерживая его в правой руке.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал этиловый спирт с ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО6 Через некоторое время он уснул в кресле. Проснувшись он обнаружил пропажу, принадлежащих ему двух канистр со спиртом, по этому поводу между ним и ФИО6 произошел конфликт. Затем ФИО6 подошел к нему намереваясь ударить, в связи с чем он взял со стола хозяйственный нож, и стал удерживать его в правой руке. Далее чтобы напугать ФИО6 он сымитировал нанесение удара в живот и затем нанес сверху вниз два удара в область левой ключицы последнего. ФИО6 повернулся, сел в кресло, стал кому-то звонить, разговаривал по телефону. Затем ФИО6 захрипел, выронил сотовый телефон. Он, используя данный телефон, попытался вызвать скорую помощь. Далее попросил ФИО4 №1 взывать скорую помощь. Он с ножом вышел из квартиры и оставил его около водосточной трубы, примерно в 18 метрах от 

<

адрес>, пошел дальше к дому №, где в беседке стал ждать сотрудников полиции. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им преступлении 

<

данные изъяты>

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил свои показания, указав, что вину признает частично. Пояснил, что он не намеревался причинять смерть ФИО6, желал причинить вред его здоровью, смерть наступила по неосторожности, нанес один удар ножом потерпевшему (

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он приходится ФИО6 племянником. О смерти ФИО6 ему стало известно со слов ФИО8, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ его убили в доме по 

<

адрес> (т

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает с ФИО4 №1, ФИО4 №3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме также находился ФИО6, когда около ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2 Вместе он распивали спирт, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО4 №1, сообщила, что произошла поножовщина между ФИО2 и ФИО6, и она вызвала скорую помощь. Он увидел, что ФИО6 сидит в кресле, держится за левый бок в районе сердца, голова наклонена влево. Также он обнаружил, что отсутствует хозяйственный нож, который лежал на столе. ФИО2 в квартире уже не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники скорой помощи и сообщили, что ФИО6 умер 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, из которых следует, что в день происшедшего по адресу 

<

адрес>, она находилась с ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО6 Днем пришел ФИО2 Вместе они распивали спиртное, после чего легли спать в комнате. Проснулась от того, что услышала, как в кухне конфликтуют ФИО6 и ФИО2 Когда вышла в кухню ФИО6 сидел в кресле, а ФИО2 сказал, что ударил его ножом, дал телефон и просил взывать скорую, после чего вышел из квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которыми она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО2, в доме уже находился ФИО6, пришедший на день раньше. Вместе они распивали спиртное, после чего она легла спать. Проснулась от того, что ФИО2 искал спирт, принесенный с собой, ругался с ФИО6, считая, что тот его спрятал. Она в этот момент находилась в спальне и наблюдала за происходящим. Затем ФИО2 взял кухонный нож. ФИО6 сказал: «Если взялся за нож, тогда делай». В этот момент встала, чтобы успокоить их, но когда оделась и вышла, ФИО6 сидел уже в кресле, хрипел и держался за левую сторону плеча. ФИО1 в руке держал нож, на лезвии была кровь. ФИО2 сказал, что ударил его ножом, после чего вышел с ножом из квартиры. Она взяла телефон ФИО6 и начала вызывать скорую помощь. После чего пыталась разбудить ФИО4 №3 и ФИО4 №2 Когда приехала скорая помощь, ФИО6 уже не дышал (т

<

данные изъяты>);

после оглашения свидетель подтвердила данные показания, за исключением того, что видела, как ФИО2 взял нож со стола.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришёл ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2 Вместе они распивали спиртное, после чего он лег спать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции и доставили с остальными в 

<

данные изъяты> №. Позже со слов ФИО4 №1 ему стало известно, что ФИО2 ударил ножом ФИО6 Более по данному событию ему ничего неизвестно. (

<

данные изъяты>).

Кроме того его виновность объективно подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят труп ФИО6, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, чёрная футболка, синие джинсы, кофта чёрного цвета, 3 выреза со стены с веществом бурого цвета, нож (

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> изъяты образцы крови и срезы ногтевых пластин ФИО6 (т

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты олимпийка, куртка, штаны (т

<

данные изъяты>);

явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее 2 ударов ножом в область левой стороны груди ФИО6 (т. 

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на месте продемонстрировал механизм и обстоятельства нанесения 2 ударов ножом ФИО6 (

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух вырезах со стены, фрагменте ткани, футболке, свитере и джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртке ФИО2 обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО6 (т. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 колоторезаных повреждения на препарате кожного покрова от трупа ФИО6 могли образоваться от воздействия, представленного на экспертизу ножа 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два колото-резаных ранения выявленных у ФИО6 могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанных ФИО2 (т

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследовании клинке ножа, установлено наличие следов крови, которая произошла от ФИО6 (

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилось одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение верхней трети передней грудной стенки слева с повреждением кожи, подкожной-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, левого легкого, перикада, передней стенки правого желудочка сердца, левосторонний гемоторакс объемом 500 мл, которое осложнилось гемоперикардом объемом 350 мл с тампонадой сердца излившейся кровью. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие колото-резанные ранения:

одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение верхней трети передней грудной стенки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, левого легкого, перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, левосторонний гемоторакс объемом 500 мл, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью;

одиночная непроникающая колото-резаная рана верхней трети передней грудной стенки слева, которая вреда здоровью не причинила, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые вырезы со стены, вырез ткани, футболка, свитер, джинсы, нож, олимпийка, куртка, штаны, образец слюны ФИО2, образец крови ФИО6, срезы ногтевых пластин ФИО6 (

<

данные изъяты>).

Показания ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, Потерпевший №1 взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО2, подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Незначительные расхождения в пояснениях ФИО4 №1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, обусловлены давностью происшедших событий, при этом суд принимает в качестве более достоверных показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более полные, подробные и последовательные, даны спустя непродолжительный период времени после совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания вышеприведенных доказательств органом предварительного расследования не допущено.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона также сомнений не вызывают.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО2, суд находит их достоверными лишь в части не противоречащей собранным по делу доказательствам. 

Так его утверждения о том, что он нанес лишь один удар ножом ФИО6, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе результатами судебных экспертиз. 

Пояснения подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство, опровергаются фактическими обстоятельствами происшедшего. 

О наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти объективно свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, орудие преступления – нож, локализация повреждений в районе груди, т.е. в районе нахождения жизненно важных органов.

Оснований полагать, что в действиях ФИО2 имелись признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов, также не имеется. 

Как установлено в судебном заседании во время совершения ФИО2 преступления со стороны ФИО6 фактически отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Доводы подсудимого о том, что ФИО6 направлялся в его сторону, с учетом времени, места, окружающей обстановки, не свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Таким образом утверждения подсудимого о нанесении удара ножом в условиях обороны от действий потерпевшего являются несостоятельными, и обусловлены желанием смягчить ответственность за содеянное.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а так же не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. Степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящие время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ не нуждается 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 после причинения смерти не оказывал медицинскую помощь ФИО6, не вызвал скорую помощь, а напротив покинул помещение, в пределах которого совершил преступление.

Доводы ФИО2 о том, что он сказал вызвать скорую помощь иному лицу, не свидетельствует о фактическом оказании медицинской и иной помощи потерпевшему, утверждения о попытках вызвать скорую помощь, объективными доказательствами не подтверждены.

Объективных доказательств противоправности и аморальности поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом к совершению преступления, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался за особо тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает невозможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Размер наказания следует определить с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом с учетом совершенного преступления и данных о личности ФИО2, основания для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения условного осуждения либо положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения следует оставить без изменения в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три выреза со стены, вырез ткани, футболку, свитер, джинсы с ремнем, нож, образец слюны, образцы крови, срезы ногтевых пластин, уничтожить, олимпийку, куртку, штаны, возвратить ФИО2 по принадлежности, CD-R диск хранить при уголовно деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей с момента вручения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых 

Копия верна. Судья И.Н. Белых 

Подлинник находится в уголовном деле № ____________________________________,

уникальный идентификационный номер ____________________________________,

постановление в законную силу не вступило ____________________________________,

секретарь судебного заседания ____________________________________.

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> 

<

адрес> приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.