Судья Мазалова Е.В. Дело №12-75-АК/2017г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июля 2017 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Курска от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Курска от 13 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО2 просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4 в поддержание доводов жалобы, а также возражения на нее ФИО3 и его защитника Михеева О.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено по факту нанесения побоев ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ФИО5 телесные повреждения, в результате которых последняя испытывала физическую боль. Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При рассмотрении дела судья установила, что телесные повреждения, установленные в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы, полученные ФИО2, не совпадают с зоной травматизации, на которую указывала потерпевшая при даче объяснений на досудебной стадии производства по делу. Кроме того, время образования выявленного экспертом телесного повреждения не совпадает с временем конфликта произошедшего между Ф-выми. 

При таких данных, судья, оценив совокупность представленных доказательств, пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

С решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, судебно-медицинское заключение не является единственным допустимым доказательством нанесения ФИО3 побоев ФИО2, таким доказательством также являются и иные имеющиеся в деле документы.

Так, из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Северный» УМВД России по г.Курску следует, что ФИО3 02.06.2017г. в 12 час. 10 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ей физическую боль, в связи с чем она просит привлечь ФИО3 к установленной законом ответственности (л.д.6).

В тот же день старшим оперуполномоченным ОУР Северного отдела полиции УМВД России по г.Курску капитаном полиции ФИО6 у ФИО2 приняты объяснения, из содержания которых следует, что поводом для ее обращения в полицию с вышеуказанным заявлением явились противоправные действия ФИО3 В частности, потерпевшая пояснила, что в ходе возникшего конфликта последний взял ее своей рукой за шею и ударил головой (затылочной частью) о дверь, от чего она испытала физическую боль (л.д.7).

Из объяснений ФИО3 следует, что, несмотря на отрицание им причинения телесных повреждений ФИО2, он пояснил, что 02.06.2017г. в 12 час. 10 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, между ним и его бывшей женой ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он, пытаясь избежать его дальнейшего развития, прижал ФИО2 своей рукой к двери, чтобы она успокоилась (л.д.9). 

При этом из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что ФИО1 при осмотре эксперта (02.06.2017г. с 14 час. 03 мин. по 14 час. 08 мин.) высказывала жалобы на боль в области шеи. При этом эксперт отметил болезненность при пальпации мягких тканей шеи (л.д.10-11).

Свидетель ФИО9 подтвердил, что видел потерпевшую сразу же после того как она обратилась в отдел полиции по факту причинения ей побоев ФИО3 При этом шея у нее была красная, а сама ФИО2 рассказала, что ее бывший муж ФИО3 пытался ее душить, ударил головой о дверь.

Судья отнеслась к показаниям указанного свидетеля критически, поскольку сочла, что он может быть заинтересован в исходе настоящего дела, так как он знаком с потерпевшей более двух лет и находится с ней в фактических брачных отношениях.

Вместе с тем, такая оценка показаний свидетеля безосновательна и преждевременна.

Считаю, что родственные или как в данном случае фактические семейные отношения свидетеля и потерпевшей по делу об административном правонарушении сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания такого доказательства недопустимым. 

В данном случае, свидетель, показания которого судьей отклонены, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Сама потерпевшая, обращаясь в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за причиненные ей побои, также была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос.

Судье при принятии решения по настоящему делу следовало учесть вышеуказанные обстоятельства, равно как и то, что в отсутствии очевидцев происшествия, пояснения по делу могут дать иные лица, в том числе сотрудники полиции. 

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что определено статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение выше перечисленных требований закона, судья районного суда не в полном объеме установил обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, сделанный вывод не мотивировал.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 13 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В такой ситуации доводы жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Курска от 13 июня 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина