Дело № 2а-481/2025

УИД 42RS0002-01-2024-004878-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

17 марта 2025 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что в адрес истца по почте поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание 5000 рублей, в котором предложено задолженность оплатить добровольно. Одновременно с вынесением указанного постановления у административного истца были арестованы все 6 счетов в 4 банках, включая кредитный и накопительный. Тем самым, по мнению ФИО1, судебный пристав – исполнитель сделала невозможным оплату со счета. В связи с чем истец был вынужден оплачивать сумму по распечатанной квитанции в сервисе «Оплатить» на сайте ФССП через кассу банка. ДД.ММ.ГГГГ сумма 5000 рублей была внесена в банк по исполнительному производству №. Задолженность исполнительного документа погашена полностью. 

Однако приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № также взыскано со счетов заявителя в 

<

данные изъяты> – 582,63+101,09 рублей, в 

<

данные изъяты> - 1500 рублей, 

<

данные изъяты> 74,65+21 рублей, в 

<

данные изъяты>» - 83,32 рубля. Таким образом, по мнению ФИО1, с него взыскано принудительно 2362,89 рублей сверх 5000 рублей суммы взыскания по исполнительному производству №. 

Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель постановление о взыскании исполнительского сбора не выносил и ему не направлял, а также оно не могло выноситься, т.к. судебный пристав – исполнитель, наложив арест на все счета истца до истечения срока для добровольного исполнения, воспрепятствовала оплате. 

Поскольку незаконно взысканные денежные средства на момент подачи настоящего административного иска не возвращены, ФИО1 считает, что вышеназванные действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными. 

Кроме того, ФИО1 считает, что арест имущества включает в себя его опись и запрет распоряжаться, а запрету может быть подвергнуто только определенное имущество – установленная, индивидуально определенная описанная вещь. В его случае такая вещь, по его мнению, отсутствует, и судебным приставом – исполнителем ФИО2 не указана на каком банковском счете хранилась денежная сумма в размере 5000 рублей, которая была им подвергнута запрету распоряжаться в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и была ли она вообще в наличии. Фактически, по его мнению, административным ответчиком был наложен арест не на имущество, а на банковские счета в 4 банках, текущих, кредитных, накопительных.

Судебный пристав – исполнитель, по мнению ФИО1, не имела права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, так как своими действиями по аресту всех счетов должника, лишила его возможности исполнить требования исполнительного документ в установленный законом добровольный срок. В обосновании указанного вывода истец ссылается на судебную практику, а именно: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №2021/10, Постановлением Арбитражного Московского округа от 20.03.2018 № Ф05-21247/2017 по делу №А41-5427/2017. Кроме того, указанное постановление в адрес истца не направлялось в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает что арест, наложенный на его счета, является незаконным, поскольку судебный пристав - исполнитель ФИО2 грубо нарушила ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, судебный пристав – исполнитель, по мнению административного истца, своими действиями грубо нарушила п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения», п. 5 ст. 4, п. 3 ст. 70, п. 7 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 27 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Согласно уточненного административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 по наложению ареста на банковские счета заявителя, не направлению заявителю копии постановления о наложении ареста на имущество – денежные средства должника, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не направлении данного постановления о взыскании исполнительского сбора заявителю, взысканию денежной суммы, непредусмотренной исполнительным документом.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87). 

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО2 доводы возражений поддержала. 

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88). 

В судебное заседание представитель УФК по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89). 

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: штраф в размере 5000 рублей, на основании постановления И.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-42). Копия указанного постановления направлена должнику почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (

<

данные изъяты> (л.д. 43-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением, в котором сообщил о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, и приложением копии Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54). Согласно указанного судебного акта постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области И.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме (в соответствии с ч. 2.2. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве») вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 55). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника (

<

данные изъяты> (л.д. 56-63). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника (

<

данные изъяты>) (л.д. 64-67). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 68).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано 7362,69 рублей, из которых 5000 рублей перечислено взыскателю в качестве исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 1000 рублей перечислено в качестве исполнительского сбора, и 1362,69 рублей возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71). 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64). 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест на имущество, в том числе денежные средства. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав - исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

По правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав - исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности. 

Требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 не противоречат, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счетах в банках, являются законными и обоснованными. Постановления судебного пристава - исполнителя вынесены в надлежащей форме. В связи с чем, суд не усматривает в действиях судебного пристава – исполнителя ФИО2 ущемлений прав и законных интересов административного истца, равно как и нарушения п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 № 118-ФЗ. 

Довод истца о невозможности исполнения постановления И.о. мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с наложением ареста на все счета должника, находящиеся в банках, признается судом несостоятельным по следующим основаниям. 

Сам по себе факт обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства свидетельствует об уклонении должника от добровольного исполнения, вступившего в законную силу решения суда, являющегося для него обязательным именно с момента вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-40), а не с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, как считает административный истец, в связи с чем принятие судебным приставом - исполнителем мер обеспечения исполнения исполнительного документа к нему, уклонявшемуся от добровольного исполнения, вступившего в законную силу решения суда, является законным и обоснованным. 

Представленная ФИО1 в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу копия постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), прекращающего производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, было принято в рамках дела №, и соответственно не имеет отношения к оспариваемому исполнительному производству. 

Ссылка истца на нарушение судебным приставом – исполнителем ФИО2 п. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», основана на неверном толковании закона. 

Согласно п. 1.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. 

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Кроме того в п. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указано, что применение такой меры принудительного исполнения как арест денежных средств, не связан с суммой взыскания по исполнительному производству. 

Согласно прямому указанию закона положения ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к денежным средствам и иным ценностям юридических лиц, находящимся на счетах или на хранении в филиалах иностранных банков, а также к остатку электронных денежных средств. При этом ПАО «Сбербанк России» является российским банковским учреждением.

На основании изложенного суд считает, что постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 по не направлению ему копий постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производств, следовательно, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. При этом материалы оспариваемого исполнительного производства №, представленные судебным приставом – исполнителем ФИО2 не содержат ни одного доказательства об отправке указанных постановлений должнику ФИО1, хотя судом они неоднократно запрашивались, но были проигнорированы. 

Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО2 не исполнена обязанность по направлению в адрес должника копий указанных постановлений в установленные федеральным законом сроки. 

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

Вместе с тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлена. 

Вопреки утверждению административного истца, спорные действия и постановления не противоречат закону, поскольку при наложении ареста на денежные средства предварительное уведомление должника и иных лиц о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях не требовалось, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на денежные средства должника действовал в пределах предоставленных законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Аналогичное обоснование применимо и к постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Требование ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. ст. 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст. 80).

В первом случае арест направлен на непосредственное взыскание арестованных денежных средств и может применяться исключительно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Во втором случае арест производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест, произведенный до истечения срока добровольного исполнения в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом вышеизложенного является допустимым, в связи с чем доводы административного истца являются не состоятельными.

При этом суд обращает внимание, что само по себе наличие арестов на счетах должника в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов, не является безусловным основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава по наложению арестов на денежные средства, находящиеся на счетах, не могли воспрепятствовать должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Указанное постановление содержит сведения об установлении должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником указанного постановления – пункт 2, об основании вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его размере – пункт 4 (л.д. 41-42). При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 рабочих дней после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит постановления судебного пристава - исполнителя законным, не ущемляющим права административного истца, поскольку постановление мирового судьи, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, административным истцом не было исполнено в установленный законом срок. 

Требование административного истца о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 по взысканию денежной суммы, непредусмотренной исполнительным документом не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, административный истец ФИО1 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5 дней (л.д. 41-42, 51). Поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо данные о перечислении должником денежных средств в счет погашения долга, что не отрицалось сторонами, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 55). 

В результате обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 74,65 руб., 21 руб. (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – 83,32 руб. (

<

данные изъяты>)), ДД.ММ.ГГГГ - 582,63 руб., 101,09 руб. (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. (

<

данные изъяты> а всего: 2362,69 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 69-71). 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 руб. поступили на счет Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе в качестве самостоятельного погашения административного штрафа должником. 

Ссылка административного истца на взыскание с него принудительно суммы сверх 5000 рублей по исполнительному производству № в размере 2362,89 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на должника возложена обязанность по сообщению судебному приставу – исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. При этом ФИО1 не представлено доказательств обращения в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу с соответствующим заявлением, ходатайством, хотя объективно такая возможность при наличии должной осмотрительности у него имелась. 

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения судебных приставов со счетов должника поступили денежные средства в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель приняла меры к возвращению излишне полученной суммы, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71). Таким образом, незаконного действия со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО2 допущено не было.

Оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1.

Руководствуясь статьями 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин