Судья Богатырев В.В.

Дело №22-3215-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года в части ущерба (имущественного взыскания).

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей; с осужденного ФИО1 в пользу ГКУ «Березниковское лесничество» в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 2847 886 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части ущерба (имущественного взыскания).

Судом отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части ущерба, в котором для ясности он изложил обстоятельства уголовного дела, при этом состоявшиеся по уголовному делу судебные решения и действия должностных лиц не обжаловал. Также привел объективные данные, которые по его мнению являются исключительными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований для отсрочки исполнения приговора, включая его имущественное положение, внесение ежемесячных платежей, принятие мер к трудоустройству, возраст, состояние здоровья его и супруги. Оспаривает вывод суда, что поданное им ранее ходатайство о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, является аналогичным. Считает, что принятое судом решение нарушает его права и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Приведенным требованиям закона постановление суда первой инстанции не отвечает.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции мотивировал свое решение неясностью требований осужденного, усмотрев наличие нескольких требований - о несогласии с приговором, предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде ущерба, обжаловании действий судебного-пристава исполнителя и сотрудников исправительного учреждения, указав, что порядок обжалования вступившего в законную силу приговора установлен главами 47.1, 48.1 УПК РФ, а действий должностных лиц – положениями КАС РФ, в связи с чем изложенные в одном ходатайстве требования препятствуют его рассмотрению. Также суд сослался на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2025 года, которым отказано в принятии к производству аналогичного ходатайства осужденного. 

Вместе с тем, как следует из содержания ходатайства и приложенных к нему материалов осужденный ФИО1 фактически ставил вопрос о предоставлении отсрочки исполнения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года в части ущерба (имущественного взыскания) в связи с невозможностью своевременного его исполнения и подробно описал обстоятельства, которые препятствовали исполнению приговора в этой части.

Данное ходатайство осужденного ФИО1 не является аналогичным тому, в котором Соликамским городским судом Пермского края ему было отказано в принятии к производству 16 мая 2025 года, поскольку ранее им был поставлен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по вышеуказанному приговору.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, то есть в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ограничивающими заявителя реализации гарантированных УПК РФ прав, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения, постановление суда подлежит отмене, а материалы ходатайства осужденного ФИО1 в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения приговора в части ущерба (имущественного взыскания) являются предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2018 года в части ущерба (имущественного взыскания), отменить и передать материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в Соликамский городской суд Пермского края, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: