<

***>

Дело № 2-2743/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «УК «Мастер-ЖКХ» Фабриканта О. Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А,Н. к ФИО5 И,З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ***, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Квартира находится в совместной собственности с супругой ФИО4 

В период с *** по *** собственниками помещений многоквартирного *** в *** было проведено общее собрание, на котором приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирного дома, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Мастер-ЖКХ», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключения его с ООО «Мастер-ЖКХ», и иные решения.

Решение общего собрания истец считает недействительным ввиду следующего. 

Собственники не были уведомлены о предстоящем собрании в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке. Ни ФИО3, ни иные собственники многоквартирного дома уведомление о проведении предстоящего голосования не получали, в связи с чем принятым решением были нарушены права и законные интересы истца. Более того, решения по вопросам повестки были приняты в отсутствие необходимого кворума, а итоги голосования не были доведены до сведения собственников.

На основании решения конкурсной комиссии от *** по отбору управляющих организаций для заключения договора управления с последней, ООО «УК «Константа Плюс» признано победителем на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: ***. 

Проведение оспариваемого собрания, принятие решений и их незамедлительная реализация противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», а именно, абзацу 3 п.п. 15 п. 41, другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, созывается на позднее чем через 1 год после заключения договоров управления многоквартирным домом; а также противоречит п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится о допущенном существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного *** в ***, проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом *** от ***. 

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от *** судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Константа плюс» и ООО «УК «Мастер-ЖКХ».

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от *** гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

*** гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от *** принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Арамильского городского округа. 

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от *** (том 1, л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленному предмету и основаниям. Дополнительно пояснил, что подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени по квартирам ***, так как в них отсутствует дата голосования, а также дата передачи листа голосования инициатору собрания. Подлежит исключению лист голосования по ***, так как в нем указано, что собственник голосовал ***, тогда как голосование закончилось ***. Поскольку в голосовании могут принимать участие только собственники, то из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени по квартирам *** и ***, так как в листах голосования отсутствуют реквизита документа на право собственности на жилое помещение. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в связи с чем не представляется возможным определить, являются ли лица, заполнившие листы голосования по квартирам *** и ***, собственниками помещений. За собственника *** лист голосования заполнен его представителем, однако доверенность на такого представителя отсутствует, в обоих листах голосования по *** фамилия собственника написана одной рукой. Данный лист голосования также подлежит исключению из подсчета кворума. В листах голосования по квартирам *** и *** информация о площади жилого помещения отсутствует, в связи с чем невозможно произвести точный подсчет кворума. Таким образом, по расчету истца в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 

<

***>. м, что составляет 

<

***> от всех собственников помещений многоквартирного дома. Представитель истца также отметил, что заказанная им выписка из Единого реестра прав не содержит сведений о зарегистрированных правах на помещения под номерами ***. 

Представитель третьего лица ООО «Мастер-ЖКХ» ФИО6, действующий на основании доверенности от *** (том 1, л.д. 145), в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Суду пояснил, что инициатором оспариваемого собрания выступил собственник помещения в *** в *** ФИО5 Собственники помещений своевременно извещены о проведении собрания путем размещения объявления на информационных стендах в общедоступных местах дома, а также путем направления почтовых отправлений. На собрании приняты решения только по поставленным в повестке дня вопросам, подсчет голосов осуществлен членами счетной комиссии, за принятие решения высказалось более половины собственников, копия протокола собрания были представлены в орган государственного жилищного надзора. При определении кворума за основу бралась общая площадь помещений дома в размере 16222 кв. м, соответствующая данным технического паспорта. При созыве, проведении собрания и подсчете голосов собственников существенных нарушений, влекущих признание решений указанного собрания недействительным, не установлено. Голосование самого истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли причинение ему убытков. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от ***. Тогда как, напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что повестка дня была соблюдена, кворум для принятия решений имелся, о чем имеется подробный расчет, подлинность подписей собственников помещений и их принадлежность подтверждена. 

Представитель третьего лица также указал, что дом *** строился на денежные средства граждан, которые участвовали в возведении многоквартирного дома на основании договоров о долевом участии в строительстве. Поэтому на момент проведения собрания в августе 2016 года не все из жильцов дома оформили свое право собственности на квартиры. Однако, данное обстоятельство не является препятствием для участия таких лиц в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, нормам закона это не противоречит, а также подтверждено судебной практикой. Просил также обратить внимание, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации собственники вправе в любое время решить вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, не будучи при этом связанными иными сроками. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

Третьи лицо ООО «УК «Константа Плюс», Администрация Арамильского городского округа Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

От Администрации Арамильского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, какой-либо самостоятельной позиции по заявленным исковым требованиям выражено не было (том 3, л.д. 2). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 4 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Жилищный кодекс Российской Федерации допускает проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования. Правила проведения такого собрания регламентированы ст. 47 Кодекса. 

В случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным. 

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения площадью 

<

***> кв. м, расположенного по адресу: ***, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированной по состоянию на ***. При этом квартира находится в совместной собственности со ФИО4, право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве № *** от ***, зарегистрировано ***. 

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном *** в ***, собрание проведено в очно-заочной форме, оформлено протоколом *** от *** (том 1, л.д. 15-21). 

Собрание проведено по инициативе ФИО5, который является собственником нежилых помещений ***, расположенных в *** в ***, общей площадью 

<

***> кв. м. 

Таким образом, иск предъявлен истцом ФИО3 к надлежащему ответчику – инициатору проведения собрания. 

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 

1) Избрание председателя собрания;

2) Избрание секретаря собрания;

3) Избрание счетной комиссии;

4) Выбор способа управления многоквартирным домом;

5) Выбор в качестве управляющей организации ООО «Мастер-ЖКХ»;

6) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Мастер-ЖКХ»;

7) Доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования;

8) Определение места хранения протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

9) Внесение платы за коммунальную услугу электроснабжение – непосредственно исполнителю коммунальной услуги – управляющей компании;

10) Внесение платы за коммунальную услугу отопление – непосредственно исполнителю коммунальной услуги – управляющей компании;

11) Внесение платы за коммунальную услугу холодное и горячее водоснабжение – непосредственно исполнителю коммунальной услуги – управляющей компании;

12) Внесение платы за услугу обслуживание домофона – непосредственно исполнителю коммунальной услуги – управляющей компании;

13) Утверждение тарифа на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества;

14) О предоставлении генеральному директору ООО «УК «Мастер-ЖКХ» права подписания договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

15) Об установлении оборудования коллективной ТВ-антенны в многоквартирном доме;

16) О взимании арендной платы за использование общедомового имущества при размещении оборудования связи, рекламных конструкций и т.п. сторонними организациями и прочими лицами на условиях договора аренды;

17) О направлении дохода от сдачи в аренду общедомового имущества на благоустройство и развитие придомовой территории;

18) Об установлении ограждения по границе земельного участка прилегающей к дому территории. 

Итогом голосования стало принятие положительных решений по всем вопросам повестки дня. 

Как указано ранее, статьей 146 Жилищного кодекса Российской федерации предусмотрена возможность направлять уведомление о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного жилого дома в письменной форме под расписку либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

Сообщение о проведении общего собрания, результаты которого являются предметом настоящего иска, были размещены с учетом десятидневного срока, установленного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на 1 этаже каждого подъезда.

Само сообщение, размещенное на одном из подъездов дома, представлено суду в подлиннике. 

Из текста сообщения следует, что *** состоится общее собрание собственников помещений *** в ***. Кроме того, указана просьба принять участие в проводимом общем собрании собственников помещений и передать решение по поставленным на голосование вопросам: либо в месте проведения собрания, либо по адресу: ***. В случае передачи бланка для голосования после проведения собрания, указана просьба передать бланки до *** указано, что в *** заканчивается прием заполненных бланков для голосования. 

Кроме того, уведомление о проведении собрания с таким же текстом, а также листы для голосования были вручены ряду собственников лично, о чем свидетельствуют проставленные подписи в реестре уведомлений собственников помещений. 

Их данного реестра следует, что истец ФИО3 был лично уведомлен о проведении собрания, а также получил лист для голосования ***. 

Остальные собственники были уведомлены о проведении собрания путем направления заказного письма с уведомлением, о чем свидетельствуют представленные суду: список почтовых отправлений, на котором проставлен штамп почты о принятии корреспонденции ***; квитанция об оплате услуг почтовой связи; а также уведомления и конверты, возвращенные адресату с пометкой об истечении срока хранения. 

Проанализировав уведомление о проведении собрания, суд находит его содержание соответствующим требования ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что довод истца о несоблюдении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявленная форма проведения собрания – очно – заочная была соблюдена. Так, *** проведена очная часть собрания, что подтверждено листом регистрации участников в общем собрании собственников многоквартирного *** в ***, а в период с *** по *** проведена заочная часть голосования. 

Относительно довода истца об отсутствии необходимого кворума для признания общего собрания состоявшимся, судом была дана оценка каждому из спорных бюллетеней голосования.

Согласно позиции истца, бюллетени голосования собственников квартир *** не подлежат учету, так как в них отсутствует дата голосования, а также дата передачи листа голосования инициатору собрания. 

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Указанные истцом бюллетени, хотя не содержат сведений о дате их заполнения, вместе с тем, бюллетени подписаны собственниками. Отсутствие даты заполнения бюллетеней, при указании в них вопросов, поставленных на голосование, которые полностью совпадают с перечнем вопросов повестки дня оспариваемого общего собрания, позволяют суду сделать вывод о том, что данные бюллетени относятся именно к собранию собственников помещений, результаты которого оспариваются истцом.

Более того, в силу вышеприведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из буквального содержания указанной нормы следует, что не предусмотрено такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) как дата его заполнения.

Определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника, принявшего участие в голосовании, а не дата заполнения бюллетеня.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что бюллетени, в которых отсутствует дата их заполнения, относятся к какому-либо иному общему собранию собственников помещений указанного многоквартирного дома, либо были получены от собственников за пределами срока голосования.

Не находит суд оснований и для исключения из подсчета кворума решение собственника ***. Действительно, в самом листе голосования проставлена дата голосования – ***. Однако, исследуя протокол подсчета голосов от ***, суд установил, что при подсчете кворума решение собственника *** было учтено, а, следовательно, собственник *** проголосовал своевременно, в листе голосования допущена опечатка. 

Истцом также указано, что в бюллетенях голосования собственников квартир *** и *** отсутствуют реквизиты правоустанавливающего документа, что также влечет за собой исключение бюллетеней из общего числа бюллетеней, подлежащих учету. 

Суд отмечает, что не является основанием для признания решений общего собрания недействительным то обстоятельство, что некоторые бюллетени не содержат сведений о правоустанавливающем документе собственника, принявшего участие в голосовании, в связи с чем подлежат исключению из подсчета голосов.

Ссылки истца на то, что в ряде бюллетеней отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не влияют на законность и обоснованность решения собрания.

Более того, в распоряжении суда имеется реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, по состоянию на ***, который также был в распоряжении счетной комиссии при проведении собрания, из которого можно установить собственников помещений, реквизиты правоустанавливающих документов, а также дату регистрации права собственности. 

Также все сведения о собственниках помещений в многоквартирном *** в *** подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированной по состоянию на ***. 

Не может суд признать обоснованными и доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов листы голосования собственников квартир *** и ***.

Во-первых, вышеуказанная норма п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит требования о наличии в решении собственника указания на площадь помещения.

Во-вторых, из протокола подсчета голосов видно, что голоса собственников данных квартир учтены соразмерно площади помещения, собственниками которого они являются. Площадь, учтенная при голосовании, совпадает с площадью данных помещений в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Довод истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению все бюллетени, по которым проголосовали несобственники помещений, судом отклоняется. 

Из материалов дела следует, что такие случаи место при проведении собрания не имели, истцом такие доказательства также представлены не были. 

Действительно, часть помещений в многоквартирном *** в *** на момент проведения собрания ***, не находилась в собственности физических или юридических лиц. В голосовании приняли участие только собственники. Как усматривается из представленных документов, о собрании уведомлялись как собственники, так и не собственники. Однако, данные обстоятельства никак не могут повлиять на итог голосования. 

Если следовать логике стороне истца и из подсчета исключить в полном объеме все помещения, собственность на которые не зарегистрирована в установленном порядке, то, как следствие, необходимо уменьшать и общую площадь дома, из которой исчисляется кворум, на площадь помещений, право собственности на которые не зарегистрировано. А это, в свою очередь, приведет к тому, что количество собственников, принявших участие в голосовании, и количество голосов будет гораздо выше. 

Суд полагает возможным принять во внимание замечание стороны истца о том, что за сособственника *** проголосовал второй собственник без наличия на то соответствующих полномочий. Оба бюллетеня заполнены одним лицом, данное обстоятельство не требует отдельной проверки. 

В связи с этим, из числа голосов при подсчете кворума подлежит исключению 

<

***> 

Соответственно, исключение данного голоса никак не повлияет на итоговый результат голосования: 

<

***> 

Иные доводы истцом не приводились, доказательства не представлялись, в том числе, в подтверждение факта отсутствия надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования.

Суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного *** в ***, проведенное в период с *** по *** в очно-заочной форме, оформленное протоколом *** от ***, является действительным, нарушения при его созыве и проведению не допущены. 

Оценивая довод истца о том, что проведение оспариваемого собрания, принятие решений и их незамедлительная реализация противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», а именно, абзацу 3 п.п. 15 п. 41, другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, созывается на позднее чем через 1 год после заключения договоров управления многоквартирным домом; а также противоречит п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, где говорится о допущенном существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, ранее избранный способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 05.06.2012 № 59-В12-5, в котором указано, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным им основаниям. 

Истец не представил доказательств того, каким образом нарушены его права и законные интересы при проведении оспариваемого собрания, какие причинены убытки вследствие принятия решений на оспариваемом собрании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 А,Н. к ФИО5 И,З. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>