Дело № 1-330/2024

УИД: 75RS0015-01-2024-003570-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 декабря 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Даниловой Е.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Бауэр А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1, находясь в окрестностях участка № микрорайона индивидуальных застроек 

<

адрес> края, собрал дикорастущую коноплю. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1, находясь в помещении бани, расположенной на территории личного подсобного хозяйства ФИО1, находящегося в 50 км от 

<

адрес> края в юго-восточном направлении, из собранной им дикорастущей конопли, действуя умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, изготовил раствор в органическом растворителе и путем экстракции данного раствора, а также смешивания с табаком, незаконно изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой в смеси с табаком 3,48 грамм (при этом масса масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составила 0,17 грамм), что на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» составляет значительный размер. Указанное наркотическое средство ФИО1 умышленно незаконно хранил там же для личного потребления без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в период с 18.00 до 18.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как следует из досудебных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он направился в сторону участка 250, расположенного в Микрорайоне индивидуальной застройки 

<

адрес> края. Проходя по степному массиву на участке, расположенном в нескольких метрах от заброшенного участка № микрорайона индивидуальной застройки, он увидел один куст конопли. В этот момент у него возник умысел сорвать данный куст конопли, чтобы в дальнейшем изготовить из него наркотическое средство «химка» и употребить путем курения. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, ФИО1 стал срывать верхушечные части конопли и убирать их в карман своей ветровки. После того, как ФИО1 нарвал нужное количество конопли, он направился на дачу, где продолжил хранить коноплю при себе в кармане ветровки. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории своего домовладения – участок 250 МИЗ 

<

адрес> края, на даче кроме него никого не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил ехать на чабанскую стоянку личного подсобного хозяйства, которое находится в 50 км от города в сторону 

<

адрес>, то есть в юго-восточном направлении от 

<

адрес> края. Когда ФИО1 приехал на животноводческую стоянку ДД.ММ.ГГГГ ококло 17.00 часов, то там находился его работник ФИО2 ФИО1 переговорил с ФИО2 по поводу рабочих моментов, после чего направился в «кунг», установленный на территории личного подсобного хозяйства, который приспособлен под баню, где решил изготовить наркотическое средство «химка» из ранее сорванной им конопли. Далее ФИО1 растопил печь, взял металлическую кастрюлю, куда положил лоскут ткани, наркотическое средство, которые залил растворителем. Путем совершения определенных манипуляций на дне металлической кастрюли образовалось маслянистое вещество, то есть наркотическое средство – гашишное масло. Указанное гашишное масло ФИО1 перемешал с табаком, после чего получил наркотическое средство «химка». Данную кастрюлю с наркотическим средством «химка» ФИО1 убрал в шкафчик, установленный также в кунге. Кастрюля с наркотическим средством осталась в кунге на территории личного подсобного хозяйства. Также в металлической миске находилась торцевая головка, которую ФИО1 использовал для употребления «химки». Изготовил данное наркотическое средство ФИО1 для личного потребления, о его изготовлении ФИО2 не знал. В тот день ФИО1 решил наркотическое средство не употреблять, а вечером того же дня ФИО1 вернулся домой в 

<

адрес> края. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО1 приехал на территорию личного подсобного хозяйства, где ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли кастрюлю, в которой находилось наркотическое средство «химка». Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство принадлежало ему и изготовил он его для личного потребления без цели сбыта.

(л.д. 37-41)

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника указал на место приобретения им наркотического средства – заброшенный участок № микрорайона индивидуальных застроек 

<

адрес> края, которое он перенес на чабанскую стоянку, расположенную в 50 км от 

<

адрес> края в юго-восточной стороне, где хранил в бане (кунге) на территории данной стоянки.

(л.д. 112-118)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно телефонограмме от сотрудника ОКОН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступила информация о том, что на чабанской стоянке, расположенной в 30 км от 

<

адрес> края, на личном подсобном хозяйстве ФИО1, а именно в бане, обнаружена миска с веществом растительного происхождения.

(л.д. 7)

Как видно из досудебных показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного полиции), в ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступила информация о том, что гражданин ФИО2 по месту своего жительства, то есть на территории личного подсобного хозяйства ФИО1, занимается изготовлением и хранением наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ был запланирован выезд свидетеля и начальника ОКОН ФИО3 на чабанскую стоянку – личное подсобное хозяйство ФИО1, которая расположена примерно в 40 км от 

<

адрес> края, с юго-восточной стороны от города. По приезду на место на стоянке находился ФИО2, которому пояснили, что у сотрудников полиции имеется информация о том, что на территории личного подсобного хозяйства хранятся наркотические средства, в связи с чем ему предъявили соответствующее распоряжение, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После чего в присутствии двоих понятых ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем либо на территории личного подсобного хозяйства наркотические средства, предметы их изготовления и потребления, запрещенные на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что у него и на территории участка запрещенных предметов нет. Далее началось обследование территории, надворных построек, в ходе обследования «кунга», оборудованного под баню, с левой стороны от входа в навесном шкафу была обнаружена металлическая миска с веществом растительного происхождения, имеющее специфический запах. Также в металлической миске находилась торцевая головка с наслоениями, которые были изъяты и упакованы. ФИО2 пояснил, что данные предметы ему не принадлежат. После чего все участвующие лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе данного разбирательства сотрудникам полиции стало известно, что данное наркотическое средство принадлежало ФИО1, которому и принадлежала стоянка.

(л.д.104-105)

Согласно исследованным материалам дела по факту незаконного хранения подсудимым ФИО1 наркотического средства было проведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», результаты которого представлены в ОД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, зарегистрированы в порядке ст.144 УПК РФ.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ было проведено «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с 18.00 до 18.50 часов при участии понятых ФИО5 и ФИО6, а также оперуполномоченных ФИО3, ФИО7, а также ФИО2 было проведено обследование надворных построек личного подсобного хозяйства ФИО1, расположенного в 

<

адрес>. В ходе данного мероприятия ФИО2 было предложено добровольно выдать какие-либо предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен либо ограничен, а именно наркотические средства, предметы для их изготовления и потребления. На что ФИО2 пояснил, что у него при себе и на территории надворных построек такие предметы отсутствуют. Далее в ходе обследования «кунга», выполненного из металла, окрашенного в темно-зеленый цвет, в настенном шкафу была обнаружена металлическая миска. На дне данной миски имелось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, а также торцевая головка с наслоениями темного цвета со специфическим запахом. Указанные предметы были предъявлены для обозрения понятым, после чего изъяты и упакованы. 

(л.д.8, 9-10, 11-15, 29-30)

Согласно справке о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 3,48 грамм, содержит в своем составе табак и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составила 0,17 грамм.

(л.д. 18)

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 3,26 грамм, содержит в своем составе табак и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составила 0,16 грамм.

(л.д. 58-59)

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в наслоениях на представленном объекте (торцевой головке) имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых их растения конопля.

(л.д. 88-89)

Аналогичным образом ход проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования личного подсобного хозяйства ФИО1 описала свидетель ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее и второго понятого в качестве понятых для производства обследования надворных построек вышеуказанного участка. Перед началом обследования участвующему лицу ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем либо на территории личного подсобного хозяйства вещества, предметы их изготовления и потребления, запрещенные на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что на территории и при нем ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции начали обследовать территорию и надворные постройки, в «кунге», оборудованном под баню, с левой стороны от входа, в навесном шкафу была обнаружена и изъята миска с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, а также торцевая головка с наслоениями темно-зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что обнаруженные предметы ему не принадлежат, после чего все проследовали в отдел полиции для последующего разбирательства.

(л.д. 102-103)

Свидетель ФИО2 в ходе досудебного производства показал, что летом 2024 года он трудоустроился к ФИО1 и стал проживать на его чабанской стоянке - личном подсобном хозяйстве, расположенном в 30-50 км от 

<

адрес> края. На данный участок периодически приезжал ФИО1, который сразу же уходил в расположенную на участке баню, выполненную из «кунга» от автомобиля. В указанной бане ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ затапливал печь и совершал какие-то манипуляции, при этом от бани исходил запах растворителя. Свидетель предполагал, что ФИО1 изготавливал в бане наркотические средства, которые там же и употреблял. 

ДД.ММ.ГГГГ на стоянку прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация о том, что на указанной стоянке занимаются незаконным оборотом наркотических средств. В присутствии двоих понятых ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем либо на участке предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен. ФИО2 пояснил, что у него и на участке ничего запрещенного нет. После сотрудники полиции предъявили ему постановление о проведении обследования территории личного подсобного хозяйства, с которым ФИО2 ознакомился. Далее в присутствии двоих понятых началось обследование территории дворовых построек, в том числе и находящегося на участке «кунга», в котором обустроена баня. В ходе обследования бани в настенном шкафу была обнаружена металлическая миска, в которой находилось вещество растительного происхождения темного цвета с характерным запахом, и торцевая головка. Данные предметы принадлежали ФИО1, после чего они были изъяты и упакованы.

(л.д. 49-51)

Изъятые по делу предметы дознавателем соответствующими протоколами и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(л.д.67-70, 91-93)

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказанной.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт незаконного хранения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение досудебными показаниями подсудимого ФИО1, а также досудебными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, заключениями судебно – химических экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО4 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности его показаний, поскольку сообщенные им сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Действия сотрудника полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела, оговоре с его стороны ФИО1 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе досудебного производства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Суд признает заключения судебно – химических экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими высшее химическое образование, соответствующую специализацию, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации. 

Размер наркотических средств является значительным, поскольку масса масла каннабиса (гашишного масла) выше 0,4 грамм и менее 5 грамм.

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимый действовал умышленно в целях хранения указанного наркотического средства, знал о его запрете в гражданском обороте, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он осознавал, что хранил наркотическое средство в значительном размере и желал этого.

Оснований для юридической оценки действий ФИО1 по п.1 примечания к ст.228 УК РФ как добровольная сдача наркотического средства судом не установлено, поскольку добровольная сдача наркотического средства означает его выдачу при наличии у лица реальной возможности распорядиться им иным способом, которой ФИО1 не располагал ввиду осуществления в отношении него действий по обнаружению и изъятию наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Вместе с тем, ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, что имело существенное значение для выяснения обстоятельств совершения преступления, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для его рассрочки. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им. 

Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Бауэр А.А., который затратил на участие в открытом судебном заседании 1 день, вследствие чего размер вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета составил 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Уголовный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Получатель ИНН 

<

***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет № 03100643000000019100, лицевой счет 

<

***>, банк получателя: Отделение Чита, БИК 017601329, корреспондентский счет 40102810945370000063, КБК 18811603125010000140, код ОКТМО 76621101, УИН №.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, массой 3,04 грамма; торцевую головку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова