Дело № 2-70/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Грибова,

при секретаре Корлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата города Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п.п. 9, 10 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ в размере 487 434 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2012 года ФИО3 обратилась в адрес Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга с письменным заявлением о выплате денежной компенсации за погибшего при исполнении обязанностей военной службы сына ФИО2 на основании положений п.п. 9,10 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с чем ответчику была назначена денежная компенсация с 01 января 2012 года в размере 7 000 рублей ежемесячно. 10 марта 2017 года в адрес истца поступил запрос из Военного комиссариата Ростовской области, согласно которому ФИО3 получает выплаты возмещения вреда на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ростов-на Дону № от 15 марта 2010 года. Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п.п. 9, 10 данной статьи, не производится лицам, получившим такие компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем 01 апреля 2017 года истцом прекращена выплата ФИО3 данной ежемесячной денежной компенсации. Истец указывает, что поскольку ответчик скрыла факт получения денежной компенсации по тем же основаниям по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Ростов-на Дону № от 15 марта 2010 года, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, размер которого составляет сумму в размере 487 434 рублей 50 копеек за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель истца Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, пенсионное дело, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из пенсионного дела № следует, что согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 13 февраля 1995 года старший лейтенант, командир взвода ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении 

<

данные изъяты> на территории Чеченской Республики. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

ФИО3 является матерью погибшего ФИО2

30 января 2012 года ФИО3 обратилась в адрес Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга с письменным заявлением о выплате денежной компенсации за погибшего при исполнении обязанностей военной службы сына ФИО2 на основании положений п.п. 9,10 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Пунктом 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются родители военнослужащего. При этом право на ежемесячную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм закона, истцом с 01 января 2012 года была назначена денежная компенсация ФИО3 в размере 7 000 рублей ежемесячно.

Как указывает истец, 10 марта 2017 года из ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» в адрес истца поступил запрос, в котором указано, что финансово-экономическое отделение Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» производит ежемесячные выплаты возмещения вреда по случаю потери кормильца ФИО3 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ростов-на Дону № от 15 марта 2010 года. Указанные выплаты производятся с 01 сентября 2001 года, в связи с чем 01 апреля 2017 года истцом прекращена выплата ФИО3 данной ежемесячной денежной компенсации. 

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что ответчик скрыла факт получения денежной компенсации по тем же основаниям по исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ростов-на Дону № от 15 марта 2010 года, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение, размер которого составляет сумму в размере 487 434 рублей 50 копеек за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 июля 2001 года исковые требования ФИО3 к Ростовскому областному военному комиссариату, Министерству обороны РФ о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Ростобвоенкомата за счет средств Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 единовременно 151 907 рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца, взыскать с Ростоблвоенкомата за счет средств Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 2 109 рублей 82 копеек, ежемесячно с 01 августа 2001 года, а в последующем пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда, до ее совершеннолетия, взыскать с Ростоблвоенкомата в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на ее содержание в размере 2 109 рублей 82 копеек ежемесячно, а в последующем пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда, пожизненно. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 сентября 2006 года исковые требования ФИО3 к Ростовскому областному военному комиссариату, Министерству обороны РФ об индексации суммы вреда, причиненного смертью кормильца удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Ростобвоенкомата за счет средств Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца, проиндексированную по состоянию на 01 сентября 2006 года денежную сумму в размере 4 132 рублей 14 копеек ежемесячно, начиная с 01 сентября 2006 года, с последующей индексацией в порядке и случаях, предусмотренных Законом. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансово-экономическим отделением военного комиссариата Ростовской области производится выплата по исполнительному листу № от 04 сентября 2008 года через органы Федерального казначейства по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Ростова-на-Дону с 01 января 2007 года по настоящее время. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в соответствии с положениями Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военный комиссариат как уполномоченный орган по принятию решения о назначении ежемесячной компенсации, обязан при принятии решения по поступившему от гражданина заявлению проводить проверку и устанавливать наличие либо отсутствие законных оснований для ее выплаты, в связи с чем недобросовестных действий с ее стороны не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в компетентный орган недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что с 19 мая 2006 года ответчик зарегистрирована в субъекте Санкт-Петербург.

Как указывалось выше, 30 января 2012 года ФИО3 обратилась в адрес Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга с письменным заявлением о выплате денежной компенсации за погибшего при исполнении обязанностей военной службы сына ФИО2 на основании положений п.п. 9,10 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Из материалов дела, пенсионного дела следует, что истцом были выполнены все положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с чем с 01 января 2012 года ответчику была назначена денежная компенсация. 

При этом, суд обращает внимание, что пенсионное дело не содержит каких-либо сведений о том, что ответчик получает денежную компенсацию по тем же основаниям по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Ростов-на Дону № от 15 марта 2010 года, в связи с чем у истца отсутствовали какие-либо основания для проведения дополнительной проверки в отношении ФИО3

Кроме того, имеющиеся в пенсионном деле сопроводительные письма не свидетельствуют о том, что истцу стало известно о факте получения ответчиком денежных средств на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ростов-на Дону № от 15 марта 2010 года, поскольку указанные сопроводительные письма не содержат конкретных сведений о данном судебном акте, а также, учитывая наличие нескольких судебных решений по вопросам, связанным с выплатой денежной компенсации и ее последующей индексацией.

Согласно Правилам выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», при смене постоянного места жительства получателя ежемесячной денежной компенсации уполномоченный орган по прежнему месту жительства приостанавливает ее выплату с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления о приостановлении ее выплаты, и по запросу уполномоченного органа по новому месту жительства получателя ежемесячной денежной компенсации высылает его дело. Выплата ежемесячной денежной компенсации возобновляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ее приостановления. Переплата либо задолженность учитывается при дальнейших расчетах, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации по новому месту жительства ее получателя.

Суммы ежемесячной денежной компенсации удерживаются с получателя в случае, если переплата произошла по его вине (представление документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на выплату ежемесячной денежной компенсации). Излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации возмещаются получателем добровольно или взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ч. 15 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», установлено, что ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частями 9, 10, 12 и 13 настоящей статьи, не производится лицам, получившим такие компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик действовала недобросовестно, поскольку знала о назначении ей аналогичной выплаты военным комиссариатом Ростовской области и не сообщила об этом специалисту военного комиссариата г. Санкт-Петербурга, скрыв данный факт.

При этом, суд обращает внимание, что ответчик при смене постоянного места жительства в нарушение вышеуказанных Правил не сообщила в военный комиссариат Ростовской области о смене места жительства, с заявлением о приостановлении ее выплаты не обращалась, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом ответчику с 01 января 2012 года была назначена денежная компенсация. 

Таким образом, ответчик, получая с 01 января 2012 года ежемесячно денежные компенсации от военных комиссариатов города Санкт-Петербурга и Ростовской области, не обратилась ни в один из военных комиссариатов с заявлением о прекращении ей перечисления денежной компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2017 года в размере 487 434 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указал, что он узнал о нарушенном праве 10 марта 2017 года в связи с поступлением запроса из военного комиссариата Ростовской области, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем доводы истца являются неверными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, суд считает также необходимым отметить, что истец в данном случае не является субъектом нарушенного права и в связи с этим не обладает самостоятельным правом на обращение в суд, а реализует посредством такого обращения право на судебную защиту материального истца - Министерства обороны Российской Федерации, в чьих интересах и заявлен иск, а потому исковая давность для него не может исчисляться самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга обратился в суд 27 марта 2018 года, то истцом пропущен срок исковой давности за период с 01 января 2012 года по 27 марта 2015 года.

Из представленного истцом расчета, который не был оспорен ответчиком, следует, что истцом за период с 01 января 2012 года по 27 марта 2015 года ответчику была перечислена денежная компенсация в размере 290 213 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 197 221 рубля 28 копеек (487 434 рублей 50 копеек – 290 213 рублей 22 копейки).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 144 рублей 43 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного комиссариата города Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга денежные средства в размере 197 221 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 144 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2019 года.