К делу №а-2846/2024

УИД 23RS0№-72

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску административного истца ООО ПКО «Интек» к ГУ УФССП России по 

<

адрес>, начальнику ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 А.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском с формулированием требований следующего содержания: признать незаконным бездействие начальника отдела – Старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 А.Н., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО5; обязать начальника отдела – Старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 А.Н. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство №-ИП и направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, не направления ответа на заявление, не обеспечение принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. 

В обоснование иска указал, что в ФИО1 по исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Интек». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, предоставлении сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление ДД.ММ.ГГГГ было получено Новороссийским ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени в адрес административного истца ответ в удовлетворении либо в отказе в удовлетворении ходатайства не поступал.

В связи с отсутствием ответа на заявление ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 А.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ получена Новороссийским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом сроков, предусмотренных ст.ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом входных и выходных праздничных дней, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть рассмотрена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отправлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу, с учетом доставки почтовой корреспонденции городов Новороссийск – 

<

адрес> (5-6 дней), а также с учетом выходных и выходных праздничных дней, должен был поступить в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до наступления настоящего времени ответ начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 А.Н. на жалобу в адрес административного истца не поступал.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Другими участниками судебного разбирательства обоснованных ходатайств об отложении производства по делу не заявлено. Обязательность участия сторон в судебном заседании отсутствует. По правилам ст.150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Одной из основных задач службы судебных приставов-исполнителей является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (п.61 постановления Пленума Верховного суда РФотДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие).

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии со ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Решение такой по жалобе принимается старшим судебным приставом.

По правилам ст.125 Закона об исполнительном производстве об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня её поступления выносится постановление, которое может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде (ч.2, 3).

Помимо этого, на основании ст.126-127 Закона об исполнительном производстве в течение десяти дней со дня поступления жалобы, по ней может быть принято решение в форме постановления, которое направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрений) в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

На основании материалов административного дела судом установлено, что в производстве ФИО1 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 26890 руб., пользу ООО ПКО «Интек».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, предоставлении сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий. 

Заявление получено Новороссийским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление сводка по исполнительному производству с приложением ответа в адрес взыскателя не направлена.

Таким образом, полномочным должностным лицом в установленном законом порядке действия по отказу в рассмотрении заявления по существу либо о рассмотрении заявления по существу не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ Новороссийским ФИО1 получена жалоба ООО ПКО «Интек» о допущенной волоките по исполнительному производству, не направлении принятых по исполнительному производству постановлений, привлечению к ответственности виновных лиц, о халатном отношении судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО5 к служебным обязанностям, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

На указанную жалобу, полномочным должностным лицом в установленном законом порядке действия по отказу в рассмотрении жалобы по существу либо о рассмотрении жалобы по существу не принимались.

Соответствующее постановление, предусмотренное ст.125 или ст.127 Закона об исполнительном производстве, старшим судебным приставом (начальником) ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> не выносилось, что повлекло нарушение закона, прав и законных интересов стороны исполнительного производства взыскателя ООО ПКО «Интек».

Уважительные причины о невозможности принятия должностным лицом необходимого решения в установленные сроки по поступившей жалобе судом не установлено.

По изложенным доводам и основаниям, суд приходит к выводу, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 А.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, являются незаконными и подлещами устранению в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 А.Н., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непринятии решения по жалобе ООО ПКО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП).

Обязать старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 А.Н. рассмотреть жалобу ООО ПКО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО «Интек» о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, не направления ответа на заявление, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа ВС № (исполнительное производство №-ИП).

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 рассмотреть заявление ООО ПКО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий -