Дело № 1-94/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 26 июня 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 64, Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 233, 

а также потерпевшей П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимого:

04 апреля 2018 года Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, судимого:

1) 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с назначением основного наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора составил 5 месяцев 21 день;

2) 04 апреля 2018 года Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 14.02.2017 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 21 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2016 года в 01 час 15 минут у ФИО1 проходящего совместно с ФИО2 мимо 

<

адрес>, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Н., из гаража, расположенного в ограде вышеуказанного дома. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил находящемуся с ним ФИО2, предложив последнему совершить совместными согласованными действиями тайное хищение имущества, принадлежащего П.Н. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Н..

Осуществляя задуманное, 18 сентября 2016 года в 01 час 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности, прошли к забору ограды 

<

адрес>, подтянувшись руками за забор, перелезли в ограду дома П.Н. Находясь в ограде вышеуказанного дома, ФИО1 и ФИО2 прошли к гаражу, где через незапертую дверь, незаконно проникли в гараж, откуда похитили: сварочный аппарат марки Etalon ВХ1-160-С1 стоимостью 1800 рублей, бензопилу марки «Husqvarna» модель 365ХР стоимостью 2400 рублей, бензиновый триммер марки «HUTER» модель GGT-1000T стоимостью 7312 рублей, полимерную канистру объемом 20 литров стоимостью 200 рублей, бензин марки АИ-80 в количестве 20 литров, стоимостью 33,50 рублей за 1 литр на сумму 670 рублей, принадлежащих П.Н., причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 12382 рубля. Впоследствии ФИО1 и ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, а именно в тайном хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что в настоящее время она проживает по 

<

адрес>, сожительствует с П.Ю.. В ограде их дома имеется гараж, ворота которого на замки не запирают. 17.09.2016 года спать она легла около 24 часов 00 минут. Ночью на улицу и в ограду она не выходила. На следующий день утром ее разбудил пришедший с работы сожитель, который сказал, что у них с гаража похитили: сварочный аппарат, бензопилу, бензин 20 литров, а также косилку. Согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы № 06/04/18 от 09.04.2018 года, а именно со стоимостью сварочного аппарата марки Etalon ВХ1-160-С1 в размере 1800 рублей, бензопилы марки «Husqvarna» модель 365ХР в размере 2400 рублей, бензинового триммера марки «HUTER» модель GGT-1000T в размере 7312 рублей. Кроме того она согласна со справкой стоимости полимерной канистры объемом 20 литров в размере 200 рублей, а также стоимостью бензина. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 12382 рубля, что для нее является значительным ущербом, так как их совместный с сожителем доход составляет около 19000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Похищенное имущество, а именно сварочный аппарат марки Etalon ВХ1-160- С1, бензопила марки «Husqvama» модель 365ХР, бензиновый триммер марки «HUTER» модель GGT-1000T, ей возвращены. Возвращенное имущество в рабочем состоянии, претензий к подсудимым не имеет. Кроме этого, подсудимые в добровольном порядке возместили ей ущерб в размере 870 рублей, причиненный хищением канистры стоимостью 200 рублей и бензина стоимостью 670 рублей. Ущерб, причиненный от кражи принадлежащего ей имущества в размере 12382 рубля ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Свидетель П.Ю. суду показал, что в настоящее время он проживает по 

<

адрес> со своей сожительницей и тремя малолетними детьми. 17.09.2016 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. 18.09.2016 года в 06 часов он пришел домой, при этом сразу пошел управляться по хозяйству. Пройдя в ограду, он увидел, что входная дверь в гараж открыта. Заглянув внутрь, он сразу увидел, что из гаража были похищены сварочный аппарат, бензопила, канистра с бензином, бензиновый триммер (косилка). О краже сообщил своей сожительнице. В настоящее время похищенное имущество возвращено. 

Свидетель М.В. суду показала, что она проживает по 

<

адрес> ФИО2 приходится ей сыном. В 2018 году при осмотре надворных построек она обнаружила сварочный аппарат. Как данный сварочный аппарат оказался у нее в надворных постройках она не знает, может сын принес. Данный сварочный аппарат она передала следователю.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий в показаниях данных свидетелем М.В. в ходе предварительного следствия и в суде, в судебном заседании были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показывала, что в 20-х числах сентября 2016 года, в период времени с 20.09.2016 года по 25.09.2016 года, ФИО2 принес к ней домой сварочный аппарат в корпусе синего цвета, марку аппарата она не знает, пояснив, что у него дома негде хранить данный аппарат. Сварочный аппарат она поставила в надворные постройки, расположенные в ограде ее дома. Откуда у ФИО2 появился данный аппарат, она не знает, ФИО2 ей ничего по данному поводу не рассказывал ( т. 1 л.д. 160-163 ).

В судебном заседании ФИО4 не подтвердила оглашенные показания, показав, что показания следователю не давала, расписалась в чистых бланках, подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

Свидетель Г.С. суду показала, что она проживает по 

<

адрес> ФИО1 приходится ей двоюродным братом, а ФИО2 ее родной брат. С 2013 года по 2017 год она проживала по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2016 года в ее доме проживал Цехош. Также Цехош и ФИО2 часто приходили к ней в гости. В 2018 году по просьбе следователя ФИО5 она стала осматривать дом и надворные постройки на предмет наличия чужого имущества. Под крышей дома она обнаружила триммер, который выдала следователю.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий в показаниях данных свидетелем Г.С. в ходе предварительного следствия и в суде, в судебном заседании были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Г.С. показывала, что в конце сентября 2016 года, в период времени с 20.09.2016 года по 30.09.2016 года, в гараже ее дома появился триммер в корпусе оранжевого цвета, марку она не знает, не обращала на это внимания. Данный триммер появился после того как к ней домой приезжал Цехош, который некоторое время проживал у нее дома. Откуда данный триммер, она не знает. Цехош ей ничего об этом не рассказывал (т. 1 л.д. 164-165). 

В судебном заседании свидетель Г.С. показала, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, она собственноручно писала «с моих слов записано верно, мною прочитано». Однако показания в данной части она не подтверждает, подписывала уже готовый протокол, показания не читала.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Ш.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Ш.А. показывал, что он проживет по 

<

адрес>. В настоящее время нигде не работает, находится на пенсии по старости. ФИО1 приходится ему родным внуком. В конце сентября 2016 года, примерно с 18.09.2016 года по 25.09.2016 года, Цехош принес в его гараж бензопилу в корпусе красного цвета марки «Хускварна» и сказал, что он может ею пользоваться. Откуда у Цехош появилась данная бензопила, он не знает, Цехош ему об этом ничего говорил. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанная бензопила была похищена Цехош и ФИО2 у жительницы П.Н. осенью 2016 года. Ему по данному факту Цехош ничего не рассказывал. О том, что бензопила похищена он не знал. Похищенная бензопила находится у него, и он готов ее добровольно выдать. Хочет уточнить, что Цехош принес бензопилу без цепи (т. 1 л.д. 156-159).

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимых ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показывал, что17 сентября 2016 года в вечернее время он на принадлежащем ему мопеде из д. Белопольск Ужурского района приехал в гости к своему двоюродному брату ФИО2, проживающему по 

<

адрес>. Находясь в гостях у ФИО2, они совместно с ним выпили по две стопки водки, больше спиртное не распивали. От выпитого спиртного он не опьянел, был трезвый, осознавал свои действия. Выпив спиртного, он и ФИО2 решили прогуляться по пос. Приреченск, времени было 01 час 18.09.2016 года. Выйдя из дома ФИО2, он и ФИО2, пройдя по ул. Гагарина, стали по проулку спускаться на улицу, расположенную ниже улицы, где проживает ФИО2. Проходя по указанному проулку, времени было 01 час 15 минут этих же суток, он увидел слева от себя двухстворчатые деревянные ворота, ведущие в ограду, где расположены хозяйственные постройки и гараж дома, расположенного по 

<

адрес>, в котором проживает ранее ему знакомая П.Н... В это время он решил похитить какое-либо ценное имущество из гаража, чтобы впоследствии пользоваться им самому либо продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. О том, что он решил совершить кражу, он сообщил находящемуся с ним ФИО2, предложив ему (ФИО2) совместно с ним совершить кражу. ФИО2 на его предложение согласился, времени было 01 час 30 минут 18.09.2016 года. После этого он и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, на улице никого нет, свет в окнах дома Проценко не горел, подошли к воротам, ведущим в ограду, где расположены надворные постройки и гараж, и, подтянувшись руками за забор, перелезли в ограду. Находясь в ограде, он и ФИО2 прошли к входной двери в гараж, которая была не заперта, а просто прикрыта. Собак в ограде не было. Через незапертую дверь гаража он и ФИО2 проникли в помещение гаража. Находясь в гараже, все имущество, имеющееся в гараже, было разбросано на полу. В самом начале, около входа в гараж, он увидел триммер в корпусе оранжевого цвета марки «Хутер», который решил похитить, также рядом на полу он увидел бензопилу в корпусе красного цвета марки «Хускварна», которую также решил похитить. ФИО2 в это время, находясь в гараже, похитил сварочный аппарат в корпусе синего цвета на колесиках, марку он не знает, и канистру из полимерного материала темного цвета объемом 20 литров, наполненную бензином. Больше какого-либо ценного имущества в гараже не было. Похищенное имущество он и ФИО2 вынесли из гаража и пронесли к воротам, затем ФИО2 перелез через забор на улицу, а он передал ему (ФИО2) через забор похищенное имущество. После чего сам перелез через забор на улицу. Похищенное имущество они понесли домой к ФИО2. По дороге до дома ФИО2 им никто на встречу не попадался. Сварочный аппарат и часть похищенного бензина ФИО2 оставил себе, а он забрал триммер, бензопилу и канистру с оставшимся бензином, которые погрузив на свой мопед, повез к себе домой в д. Белопольск Ужурского района, чтобы пользоваться ими самому. Куда ФИО2 дел похищенное имущество он не знает. В настоящее время бензопила находятся у его дедушки Ш.А., куда он сам ее принес, а похищенный бензин он использовал, заправляя им свой мопед, впоследствии канистру из-под бензина сжег. Похищенный триммер в конце сентября 2016 года, точное число он не помнит, он увез в г. Ужур, в гараж к своей сестре Г.С.. Похищенным триммером он скашивал траву в огороде дома сестры, то есть пользовался им сам. О том, что данный триммер он украл, он Г.С. ничего не говорил. Свою вину в совершении тайного хищения триммера, бензопилы, сварочного аппарата и канистры с бензином из гаража, расположенного во дворе дома 

<

адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №1 л.д. 185-188).

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО2, признавая вину в совершении преступления, показал, что 17 сентября 2016 года в вечернее время, он находился у себя дома, в это время к нему в гости приехал его двоюродный брат ФИО1.. Цехош приехал к нему на мопеде. Находясь у него в гостях, Цехош и он выпили по две стопки водки, больше они спиртное не пили. От выпитого спиртного он не опьянел, был трезвый, осознавал свои действия, отдавал им отчет. Выпив спиртного, решили прогулять по поселку, времени было 01 час 18.09.2016 года. Выйдя из его дома, он и Цехош, пройдя по ул. Гагарина, вышли в проулок и стали спускаться на ул. Октябрьская в п. Приреченск. Проходя по проулку, времени было 01 час 15 минут этих же суток, мимо ворот, ведущих в ограду дома П.Н., проживающей по 

<

адрес>, где расположены надворные постройки и гараж, Цехош предложил ему совместно совершить кражу какого-либо ценного имущества из гаража в ограде дома П.Н.. На предложение Цехош он согласился, так как нуждался в денежных средствах, времени было 01 час 30 минут 18.09.2016 года. После этого он и Цехош, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, на улице никого нет и в окнах дома П.Н. свет не горит, прошли к двухстворчатым деревянным воротам, ведущим в ограду дома П.Н., где находится гараж и надворные постройки. Так как ворота были заперты изнутри, то он и Цехош, подтянувшись руками за деревянный забор, перелезли в ограду дома П., и сразу же прошли к гаражу, расположенному слева от ворот. Собак в ограде дома П. не было, им никто не препятствовал. Дверь в гараж была не заперта, прикрыта. Через незапертую дверь гаража он и Цехош проникли в помещение гаража. Находясь в гараже, все имущество в гараже, было разбросано на полу, был беспорядок. В самом начале, около входной двери в гараж, он увидел сварочный аппарат в корпусе синего цвета на колесиках и канистру из полимерного материала темного цвета объемом 20 литров, открыв которую, обнаружил в ней бензин. Канистра была полностью наполнена бензином. Он решил похитить сварочный аппарат и канистру с бензином. Цехош, находясь в гараже, похитил триммер марки «Хутер» в корпусе оранжевого цвета и бензопилу марки «Хускварна» в корпусе красного цвета. Больше из гаража они ничего не похищали. Похищенное имущество он и ФИО2 вынесли из гаража и пронесли к забору, через который перелазили в ограду. После этого он перелез через забор на улицу, а Цехош ему через забор передал похищенное имущество, затем перелез сам (Цехош). С похищенным имуществом он и Цехош пошли к нему домой. Похищенное имущество они несли в руках, он нес сварочный аппарат и канистру с бензином, а Цехош триммер и бензопилу. По дороге до его дома им никто на встречу не попадался. Сварочный аппарат и часть похищенного бензина он оставил себе, а Цехош забрал триммер, бензопилу и канистру с оставщимся бензином, которые, погрузив на свой мопед, повез к себе домой в д. Белопольск Ужурского района. Куда затем Цехош дел похищенное имущество, он не знает. Впоследствии похищенный сварочный аппарат он отнес в надворные постройки к своей матери М.В., так как у него дома нет места для его хранения, а похищенный бензин он использовал, заправляя им свой мотоцикл. В настоящее время похищенный сварочный аппарат находится дома у М.В.. Свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №1 л.д. 233-236).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давали добровольно без какого-либо принуждения, объем и стоимость похищенного не оспаривают. 

Из протокола явки с повинной от 15.03.2018 года следует, что ФИО1 добровольно сообщил органу уголовного преследования о совершенном им преступлении совместно с ФИО2, а именно кражи имущества, принадлежащего П.Н. (т. 1 л.д. 148). 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что явку с повинной давал добровольно, без какого-либо принуждения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 18.09.2016 года (т. 1 л.д. 10-15), был осмотренгараж, расположенный в ограде 

<

адрес>. В ходе осмотра каких-либо следов и предметов, имеющих значение для дела не обнаружено.

Согласно протоколу выемки от 29.09.2016 года (т. № 1 л.д. 17-20) у потерпевшей П.Н. изъятыпаспорт и гарантийный талон на похищенный бензиновый триммер марки «Husqvarna» модель 365ХР, которые осмотрены (т. № 1 л.д. 21-24), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. № 1 л.д. 25) и возвращены по принадлежности потерпевшей П.Н. (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу выемки от 05.04.2018 года (т. № 1 л.д. 30-35) у свидетеля Ш.А. изъятабензопила марки «Husqvarna» модель 365ХР, которая осмотрена (т. № 1 л.д. 78-82), признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. № 1 л.д. 83) и возвращена по принадлежности потерпевшей П.Н. (т. 1 л.д. 84).

Согласно протоколу выемки от 05.04.2018 года (т. № 1 л.д. 38-43) у свидетеля М.В. изъят сварочный аппарат марки ВХ1-160С, который осмотрен (т. № 1 л.д. 78-82), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. № 1 л.д. 83) и возвращен по принадлежности потерпевшей П.Н. (т. 1 л.д. 84).

Согласно протоколу выемки от 05.04.2018 года (т. № 1 л.д. 46-51) у свидетеля Г.С. изъят бензиновый триммер марки «HUTER» модель GGT-1000T, который осмотрен (т. № 1 л.д. 78-82), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. № 1 л.д. 83) и возвращен по принадлежности потерпевшей П.Н. (т. 1 л.д. 84).

Согласно заключению эксперта № 06/04/18 от 09.04.2018 года (т. 1 л.д. 68-72),стоимость сварочного аппарата марки ВХ1-160С по состоянию на 18.09.2016 года составляет 1800 рублей; стоимость бензопилы марки «Husqvarna» модель 365ХР по состоянию на 18.09.2016 года составляет 2400 рублей; стоимость бензинового триммера марки «HUTER» модель GGT- 1000Т по состоянию на 18.09.2016 года составляет 7312 рублей.

Согласно справки стоимости эксперта-оценщика ФИО6 от 09.04.2018 года (т. № 1 л.д. 76), по результатам мониторинга рынка Красноярского края стоимость полимерной канистры объемом 20 литров по состоянию на 18.09.2016 года составляет 200 рублей.

Согласно справки АО «КПП» (т. № 1л.д. 77),стоимость бензина марки «АИ-80» по состоянию на 18.09.2016 года составляет 33,50 руб./литр.

Суд считает, что показания, данные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступления, являются допустимыми доказательствами по делу. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимых в ходе предварительного следствия не установлено. Перед проведением допросов подсудимым разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены, что их показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеются подписи. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей Г. и М., данные ими в ходе судебного следствия в части даты и места обнаружения похищенного имущества. Суд считает, что показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия являются достоверными и согласуются с показаниями подсудимых. Свидетели пояснили, что подписи в протоколах принадлежат им, также перед допросом свидетелям разъяснены права, а также они предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае их последующего отказа от этих показаний.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им в вину деянии. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 ранее состоял на учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 21). ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 21).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 521 от 06.04.2018 года (т. 1 л.д. 56-60), у ФИО2 обнаруживаются признаки психического заболевания . Однако указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности у подсудимого критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения деяния по отношению к которым он является подозреваемым возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего судебно-психиатрического обследования, во время, относящееся к совершаемому им деянию, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, адекватном речевом контакте, сохранности ориентировки, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Поэтому ФИО2, как совершивший деяние, по отношению к которому он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного (временного или хронического) расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию, какой-либо опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял ранее и не состоит (т. 1 л.д. 214), данных о психическом отставании ФИО1 не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые на момент совершения преступления не судимы.

Согласно характеристики, выданной начальником ОУУП и ПДН отдела МВД России по Ужурскому району ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. Поступали жалобы от соседей в ОМВД России по Ужурскому району. К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Постоянного места работы не имеет. Ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 198).

Согласно характеристики, выданной начальником ОУУП и ПДН отдела МВД России по Ужурскому району, ФИО2 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. Поступали жалобы от соседей в ОМВД России по Ужурскому району. К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Постоянного места работы не имеет. Ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля К.Е., данные ею в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове не явившегося свидетеля, вопросов к ней не имеют.

Так, в ходе предварительного следствия, свидетель К.Е. показывала, что ранее она сожительствовала с ФИО2. За время сожительствования с ФИО2, она родила от последнего двоих детей- К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба ребенка записаны на ее фамилию, так как она с ФИО2 официально в браке не состояла и не состоит, в связи с этим в свидетельстве о рождении детей в графе отец стоит прочерк. У детей только отчество отца. В настоящее время она нигде не работает, занимается воспитанием детей. ФИО2 принимал прямое участие в воспитании детей, обеспечивал их материально (т. 1 л.д. 152-153).

Показания свидетеля подтверждаются свидетельствами о рождении детей (т. 1 л.д. 154-155), отчество детей указано «Александровна». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимых и их образе жизни, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества. 

При назначении наказания подсудимым следует руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для их исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО1 и ФИО2 до их осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года, наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:паспорт и гарантийный талон на бензиновый триммер марки «HUTER» модель GGT-1000T; бензопилу марки «Husqvarna» модель 365ХР, сварочный аппарат марки ВХ1-160С, бензиновый триммер марки «HUTER» модель GGT-1000T - оставить по принадлежности потерпевшей П.Н. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 19.04.2018 года произведена выплата вознаграждения адвокатам: Бахаревой Т.Д., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 5775 рублей за счет средств федерального бюджета; Полежаеву С.В., участвующему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 5775 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Кроме того, на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 18.04.2018 года произведена выплата вознаграждения эксперту за проведение товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей ФИО6 Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. 

ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитников не делали. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против взыскания с них указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить 4 (четыре) года 01 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26 июня 2018 года. Зачесть в срок, время, отбытое ФИО1 по приговору Ужурского районного суда от 04 апреля 2018 года, с 16 октября 2017 года по 25 июня 2018 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года, окончательно к отбытию ФИО2 определить 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 21 день, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 июня 2018 года. Зачесть в срок, время, отбытое ФИО2 по приговору Ужурского районного суда от 04 апреля 2018 года, с 16 октября 2017 года по 25 июня 2018 года включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: паспорт и гарантийный талон на бензиновый триммер марки «HUTER» модель GGT-1000T; бензопилу марки «Husqvarna» модель 365ХР, сварочный аппарат марки ВХ1-160С, бензиновый триммер марки «HUTER» модель GGT-1000T - оставить по принадлежности потерпевшей П.Н. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5775 рублей, а также вознаграждение эксперту ФИО6 500 рублей, а всего 6275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5775 рублей, а также вознаграждение эксперту ФИО6 500 рублей, а всего 6275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитников, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова